ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14099/2017

г. Киров

27 декабря 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области»

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2017 по делу № А82-14099/2017, рассмотренное судом в порядке упрощенного производства, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

без вызова сторон,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании 22 908 рублей 73 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль», истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (далее – ответчик, заявитель, Учреждение) о взыскании 21 123 рублей 44 копеек задолженности по государственному контракту от 20.03.2017 № 702309  за поставленную в мае 2017 года электрическую энергию, а также 1012 рублей 88 копеек пеней за период с 20.06.2017 по 21.07.2017 с дальнейшим начислением неустойки с 22.07.2017 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования (заявление от 25.09.2017, л.д. 34); от суммы основного долга в связи с оплатой ее ответчиком отказался, в части  размера и периода взыскания неустойки просил взыскать с ответчика 1785 рублей 29 копеек за период с 20.06.2017 по 19.09.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от  28.09.2017, вынесенным в виде резолютивной части, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил уточненные исковые требования Общества  в полном объеме; производство по делу в отношении ранее заявленных требований о взыскании с ответчика суммы основного долга прекратил на основании статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение с принятым судебным актом в части взысканной судом неустойки не согласилось, что послужило основанием для его обращения с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что Общество понесло какие-либо убытки вследствие того, что Учреждение исполнило обязательства не в срок, определенный контрактом. Полагает, что начисленные пени явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Ссылается, что истец неправильно рассчитал период начисления неустойки по неисполненному обязательству, поскольку меры по оплате задолженности были приняты ответчиком 31.08.2017.

Истец в представленном отзыве с доводами заявителя не согласился, вынесенное решение считает законным и обоснованным, принятым с учетом норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами государственным контрактом снабжения электрической энергией от 20.03.2017 № 702309 (далее – государственный контракт, л.д.10-14) истец в мае 2017 года осуществил поставку  энергоресурса ответчику на сумму 283 489 рублей 64 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема – передачи электроэнергии № 2502/1423/01 от 31.05.2017, счетом-фактурой с аналогичными реквизитами (л.д. 17, 18). 

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в Приложении № 1 к контракту (пункт 1.2 контракта). Объемы потребления электрической энергии и мощности установлены в Приложении № 2 к контракту (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 4.3 контракта установлено, что оплата электроэнергии (мощности) производится в следующем порядке и сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктами 7.1, 7.2 государственного контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, при этом истец (гарантирующий поставщик по тексту контракта) имеет право взыскать с ответчика (заказчик по тексту контракта) пени, проценты и штрафы в размере, по основаниям и в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 9.1 государственного контракта стороны определили срок действия контракта с 01.01.2017 по 31.05.2017.

Факт поставки электроэнергии, ее объем и стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, доказательств своевременной оплаты потребленного ресурса за спорный период не представил.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден посредством направления претензии  от 21.06.2017 (л.д.20).

Просрочка Учреждения в исполнении обязательства по оплате поставленного ресурса послужила основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании  суммы долга и начисленным на него пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона электроэнергетике.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда в части взысканной неустойки за просрочку неисполненного денежного обязательства, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционной инстанцией только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что Учреждение не исполнило обязанность по оплате потребленной в мае 2017 года электроэнергии, нарушив сроки, установленные государственным контрактом, для исполнения данного обязательства. 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком объем и стоимость полученной в спорный период по контракту электрической энергии не оспариваются, равно как и факт несвоевременного исполнения Учреждением обязательства по ее оплате, Общество правомерно обратилось с требованием о взыскании с ответчика неустойки. При этом истец просит взыскать сумму пеней в соответствии со статьей 37 Закона электроэнергетике за период с 20.06.2017 по 19.09.2017.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возражая относительно исчисленного истцом размера неустойки, ответчик ссылается на отсутствие вины Учреждения в неисполнении обязательства по оплате поставленной электроэнергии в связи с недостаточностью выделенных бюджетных ассигнований. Данные возражения суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными в силу нижеследующего.

Принимая по внимание положения части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также отсутствие доказательств, подтверждающих принятие ответчиком каких-либо мер для исполнения  обязательств по контракту, в частности, заблаговременного уведомления заявителем ФСИН России, осуществляющего согласно подпункту 6 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, о недостаточности лимитов бюджетных обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал основания, которые бы исключали его ответственность за неисполненное обязательство (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его математически верным, соответствующим периоду просрочки обязательства и выполненным в соответствии с условиями государственного контракта и действующим законодательством.

Из содержания апелляционной жалобы также следует, что ответчик оспаривает начисленную неустойку, заявляя о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также по мотиву непредставления истцом доказательств несения каких-либо убытков вследствие просрочки Учреждением исполнения обязательств по государственному контракту. Данные доводы ответчика соответствуют положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассматриваются апелляционной инстанцией как ходатайство об уменьшении размера взысканной с него пени по правилам названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее − Постановление № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( пункт 71 Постановления № 7).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учреждением в нарушение требований вышеназванной статьи не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Ссылка заявителя на то, что в результате просрочки исполнения обязательства по оплате истец не понес каких-либо убытков, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 74 Постановления № 7 кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При приведенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает в настоящем деле основания для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арифметическая правильность расчета, произведенного истцом, период начисления пени заявителем не оспорены.

Доводы ответчика о том, что истцом неправильно определен период неисполненного ответчиком обязательства и, как следствие, неверно определена дата его исполнения (19.09.2017), апелляционная не может признать обоснованным. 

Согласно представленному в дело платежному поручению №11642 (л.д.39) и пояснениям истца от 29.09.2017 (л.д.34) сумма основного долга (21 123 рубля 44 копейки) была погашена Учреждением 19.09.2017.

Ссылка Учреждения на то, что меры по оплате задолженности были предприняты ответчиком 31.08.2017, однако возврат данных денежных средств произошел по вине истца, указавшего при заключении муниципального контракта неверные реквизиты, не влияет на факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате потребленной электроэнергии в сроки, установленные данным муниципальным контрактом. 

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Условиями муниципального контракта от 20.03.2017 № 702309 на ответчика возложена обязанность по самостоятельному и своевременному проведению расчётов за потребленную электроэнергию (пункт 2.3.1, 4.4 контракта), что также влечет за собой обязанность Учреждения по надлежащему оформлению платежных документов, проверке достоверности указанных в них данных и обеспечению своевременного поступления денежных средств истцу. В случае возникновения сомнений относительно реквизитов для проведения оплаты за потребленный ресурс ответчик имел возможность направить соответствующий запрос Обществу либо принять меры к самостоятельному получению данной общедоступной информации, в том числе посредством официального интернет-ресурса Федеральной налоговой службы.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что Учреждение при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, что исключает возможность уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 404 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 1785 рублей 29 копеек неустойки за период с 20.06.2017 по 19.09.2017.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, принимая во внимание доводы ответчика о недостаточности доводимых лимитов бюджетных обязательств, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с заявителя в доход федерального бюджета государственной пошлины  до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2017 по делу № А82-14099/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области»  – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» 500 рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева