АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-20031/2019

23 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022

по делу № А43-20031/2019 

 

по заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк»

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1                       (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился                          конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Татфондбанк»                                              (далее – ПАО «Татфондбанк», Банк) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.11.2016 № 38, заключенного должником и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки. 

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 26.11.2021 суд отказал в удовлетворении заявления, признав его необоснованным. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2022 оставил определение от 26.11.2021 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Татфондбанк» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.11.2021 и постановление от 06.07.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что расчеты по договору купли-продажи осуществлялись наличными денежными средствами в день заключения сделки. В качестве доказательства оплаты за приобретенный земельный участок суд апелляционной инстанции принял расписку от 30.11.2016. Вместе с тем в нарушение абзаца третьего пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  Т.Т.АБ. не представила  доказательств наличия у нее дохода, позволяющего произвести оплату по договору. Утверждение должника о том, что полученные им по договору денежные средства направлены на погашение кредитных обязательств, также не подтверждено надлежащими документами.

По мнению конкурсного кредитора ошибочным является вывод судов о реальном характере оспоренной сделки. Как полагает податель жалобы, договор купли-продажи земельного участка заключен формально, является безденежным, цель сделки – вывод актива должника в пользу «дружественного» ему лица. 

Кроме того, Банк считает, что на момент заключения оспоренного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности. Действуя разумно, добросовестно, с должной степенью осмотрительности, ответчик при заключении договора должен был знать о значительной кредиторской задолженности ФИО1 Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве неправомерно не применен судами к спорным правоотношениям.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу                             № А43-20031/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.05.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО1 

Определением от 31.10.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

В ходе процедуры банкротства установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи от 30.11.2016 № 38 был отчужден в пользу ФИО2 земельный участок, кадастровый номер 52:20:0500024:472, площадью 800 квадратных метров, расположенный  по адресу: Нижегородская область, город Бор, Кантауровский сельсовет. Цена земельного участка определена сторонами в размере 150 000 рублей. Расчеты по договору осуществлены наличными деньгами в день его подписания. 

Посчитав, что договор заключен в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, с противоправной целью причинения вреда кредиторам, ПАО «Татфондбанк» оспорило данную сделку, как по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве ( пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что безусловные доказательства, подтверждающие наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, не представлены. Наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами в определенный период времени однозначно не свидетельствует об указанном факте. Кроме того, контрагент по сделке (ФИО2) в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве не относится к числу лиц, заинтересованных по отношению к должнику, что предполагает ее неосведомленность о противоправной цели сделки.  

Суды двух инстанций не установили и сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения оспоренной сделки. 

В обоснование оплаты по договору купли-продажи от 30.11.2016 № 38 в материалы дела представлена расписка от 30.11.2016 о получении ФИО1 денежных средств в общей сумме 150 000 рублей. Указанная расписка недействительной не признана; ходатайство о фальсификации данного документа в установленном законом порядке не заявлено. При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, сделка совершена между физическими лицами, которые не ведут хозяйственную деятельность, подразумевающую открытие расчетных счетов, позволяющих подтвердить факт поступления (непоступления) денежных средств во исполнение договора.

Аргумент заявителя жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих доход ФИО2, позволяющий ей произвести расчеты по договору (абзац третий пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Суд обоснованно отклонил этот довод, указав, что цена оспоренной сделки составляла 150 000 рублей. что позволяет не относить ее к числу крупных сделок. Наличие у контрагента финансовой возможности по оплате такой сделки предполагается. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в признании договора купли-продажи земельного участка от 30.11.2016 № 38 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отсутствие доказательств противоправной цели сделки, а также факта недобросовестности контрагента по сделке (ФИО2) не имелось правовых оснований и для признания договора недействительным в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, заключенной сторонами при злоупотреблении правом. 

Приняв во внимание, что сделка сторонами фактически исполнена (право собственности на земельный участок перешло к покупателю в установленном законом порядке, оплата по договору произведена), в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что участники сделки преследовали иные цели, отличные от правовой цели договора купли-продажи, суды правомерно не применили к спорным правоотношениям статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу №  А43-20031/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова