АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-6384/2020

22 апреля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федеральной службы по труду и занятости

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020

по делу № А28-6384/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотест-Сервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Государственной инспекции труда в Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 60 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, 

Министерство финансов Российской Федерации,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Автотест-Сервис» (далее – ООО «Автотест-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее – Роструд) и Государственной инспекции труда в Кировской области (далее – Инспекция) о взыскании 60 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда от 15.10.2020 иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Роструда в пользу Общества взысканы за счет средств казны Российской Федерации 20 500 рублей убытков и 820 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Роструд не согласился с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования Общества и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, причинно-следственная связь между действиями административного органа и возникшими у Общества убытками не доказана. Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о противоправности действий должностных лиц Инспекции. Заключение ООО «Автотест-Сервис» и ООО «Юридическое партнерство» договора поручения от 03.09.2019 № 11-ю следует рассматривать как злоупотребление правом, направленное на обогащение за счет средств федерального бюджета. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Роструда.

Инспекция, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа.

Роструд направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Общество, Инспекция и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, постановлением Инспекции от 13.09.2019 № 1736 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда от 06.11.2019 по делу № 12-826/2019 постановление Инспекции от 13.09.2019 № 1736 отменено, производство по делу в отношении Общества прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

Постановлением Инспекции от 13.09.2019 № 1738 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда от 14.10.2019 по делу № 12-781/2019 постановление Инспекции от 13.09.2019 № 1738 отменено, производство по делу в отношении Общества прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Общество (доверитель) и ООО «Юридическое партнерство» (поверенный) заключили договор поручения от 03.09.2019 № 11-ю, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, связанные с защитой прав и законных интересов в суде общей юрисдикции в рамках административных дел № 1736 и 1738.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая сумма вознаграждения составляет 60 000 рублей.

Стороны 26.11.2019 подписали отчет об исполнении поручения в рамках договора от 03.09.2019 № 11-ю.

Оплата оказанных юридических услуг произведена Обществом в полном объеме по платежному поручению от 11.11.2019 № 478.

Общество, посчитав, что расходы на юридическую помощь при рассмотрении дел об административном правонарушении являются его убытками, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4.5, 25.5 КоАП РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное Обществом требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между понесенными Обществом расходами и действиями Инспекции по возбуждению дела об административном правонарушении № 1738.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22О следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что для восстановления нарушенного права Общество понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении истца.

Как верно указали суды, названные расходы возникли вследствие неправомерного возбуждения административным органом дела о привлечении Общества к административной ответственности и являются его убытками, подлежащими компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поручения от 03.09.2019 № 11-ю, отчет об исполнении поручения от 26.11.2018, платежное поручение от 11.11.2019 № 478, приняв во внимание обстоятельства дела, степень его сложности, продолжительность рассмотрения, объем и характер выполненной представителем работы, суды сочли, что понесенные Обществом по указанному делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 20 500 рублей.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в обжалуемой части.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права суды первой и апелляционной инстанций применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А28-6384/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина