Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  СУ Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42658/2023

Дело № А40-242511/16

г. Москва

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Л-Индустрия»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2023

по делу № А40-242511/16

по иску Акционерного общества «Банк Дом.РФ» (ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>)

к 1.Закрытому акционерному обществу «Большая Ижора» (ОГРН 

<

***>, 188531, Ленинградская Область, гп. Большая Ижора, р-н.Ломоносовский, ш.Приморское, д.11, офис 1)

2.Нова Зефаро Холдингс Лимитед (NOVA ZEFARO HOLDINGS LIMITED)

третьи лица: 1.ООО «Л-Индустрия», 2.ООО «Евроторг», 3.АО «Синопская набережная»,

4.ООО «Реал Эстейт», 5.Зингаревич М.Г.,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.02.2020, от иных лиц- не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Большая Ижора», Нова Зефаро Холдингс Лимитед (NOVA ZEFARO HOLDINGS LIMITED) о взыскании денежных средств в сумме 249.996.643 руб. 39 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2017 судом удовлетворено ходатайством об утверждении мирового соглашения, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2018 удовлетворено ходатайство истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением от 21.05.2019 заменено наименование Истца по делу № А40-242511/16-55-1836 с Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» на Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ».

18.04.2023 в порядке ст.48 АПК РФ ООО «Л-Индустрия» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об установлении процессуального правопреемства на стороне Взыскателя в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2017 по делу А40-242511/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу №А40-218032/21 в удовлетворении заявления ООО «Л-Индустрия» об установлении процессуального правопреемства отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Л-Индустрия» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей стороны и остальных третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

В обоснование поданного заявления ООО «Л-Индустрия» указывает, что 28.07.2020 поручитель перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 21 364 965,91 руб., в счет погашения основного долга по мировому соглашению по делу №А40- 242511/16 за АО «Большая Ижора», а также денежные средства в размере 1 839 788,05 руб. в счет погашения процентов по мировому соглашению по делу №А40-242511/16 за АО «Большая Ижора», что подтверждается представленными платежными поручениями № 138 от 31.01.2020 на сумму 271 440, 14 руб., № 216 от 28.02.2020 г. на сумму 253 927, 87 руб., № 537 от 28.07.2020 г. на сумму 271 440.14 руб., № 536 от 28.07.2020 г. на сумму 263 684.01 руб., № 540 от 28.07.2020 г. на сумму 271 440.14 руб., № 541 от 28.07.2020 г. на сумму 262 684.01 руб., № 620 от 05.08.2020 г. на сумму 245 171, 74 руб.

Как указывает заявитель, 26.05.2021 в отношении ООО «Л-Индустрия» возбуждено исполнительное производство № 81201/21/78019-ИП на основании исполнительного листа ФС № 029529068.

В рамках данного исполнительного производства ООО «Л-Индустрия» перечислило в пользу истца денежные средства в размере 21 560 716, 71 руб. в счет погашения задолженности по неустойке по мировому соглашению и задолженности по оплате государственной пошлины по мировому соглашению по делу № А40-242511/16, что подтверждается платежным поручением № 1694 от 02.06.2021 г.

В связи с поступлением указанных денежных средств исполнительное производство № 81201/21/78019-ИП окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.06.2021.

Таким образом, как указывает заявитель, в связи с исполнением ООО «Л-Индустрия» как поручителем обязательства перед истцом, к нему переходят права кредитора в части исковых требований об уплате 21 364 965, 91 руб. основного долга по мировому соглашению, 1 839 788,05 руб. процентов по мировому соглашению, 21 457 716, 71 руб. пени за нарушением установленных мировым соглашением сроков погашения задолженности, начисляемой в соответствии с пунктом 5.2 договора уступки в размере 0.5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, 103 000 руб. задолженности по оплате государственной пошлины.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 139, 141 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Согласно пп. 9, 13, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, после утверждения судом мирового соглашения его условия становятся для них обязательными и не могут быть изменены.

Мировое соглашение имеет двоякую правовую природу, выступая и как материальный, и как процессуальный юридический факт. Утверждение мирового соглашения как юридический факт влечет за собой последствия как в материальной, так и в процессуальной сфере: изменяются материально-правовые отношения между сторонами, заключившими соглашение, а также прекращается судебный процесс, кроме того утвержденное мировое соглашение приобретает силу судебного документа и может быть основанием для принудительного исполнения.

Таким образом, вмешательство в условия мирового соглашения после его утверждения судом, вступления судебного акта в законную силу и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение недопустимо, такое вмешательство неизбежно вызовет принудительное изменение условий мирового соглашения, что противоречит задачам судопроизводства при примирении сторон и смысла примирительной процедуры в целом.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, отношениям участников спора придается правовая определенность.

Учитывая, что по настоящему делу судом было утверждено мировое соглашение, изменение обязательства солидарных должников на долевое обязательство, а также установление новых сумм не допускается.

Требования заявителя влекут внесение изменений в утвержденное судом мировое соглашение (как по природе обязательства - изменение с солидарного на долевое, так и по размеру - установление конкретной суммы пени), что не допускается процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-242511/2016 утверждено мировое соглашение от 31.05.2017, заключенном между АО «Банк ДОМ.РФ», ЗАО «Большая Ижора», Нова Зефаро Холдингс Лимитед (NOVA ZEFARO HOLDINGS LIMITED) и третьими лицами: ООО "Л-Индустрия", ООО "Евроторг", АО "Синопская набережная", ООО "Реал Эстейт", ФИО2, по условиям которого ООО «Л-Индустрия» обязалось наряду другими солидарными должниками солидарно исполнить перед АО «Банк ДОМ.РФ» обязательства по погашению задолженности по договору уступки в размере 166 913 424 руб. 68 коп., процентов, начисляемых в соответствии с пунктом 2.4 договора (15% годовых за период с даты перехода прав требования до даты исполнения цессионарием (ЗАО «Большая Ижора») обязанности по оплате суммы по договору цессии), неустойки за нарушение установленных мировым соглашением сроков погашения задолженности, начисляемой в соответствии с пунктом 5.2 договора уступки в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. 

После введения в отношении ЗАО «Большая Ижора» процедуры банкротства, ООО «Л-Индустрия» как солидарный должник перечислило на расчетный счет АО «Банк ДОМ.РФ» денежные средства в размере 21 364 965 руб. 91 коп. в счет погашения основного долга по мировому соглашению по делу № А40-242511/2016 за АО «БОЛЬШАЯ ИЖОРА» (платежное поручение от 28.07.2020 № 534), а также денежные средства в размере 1 839 788 руб. 05 коп. в счет погашения процентов по мировому соглашению по делу № А40-242511/2016, что подтверждается представленными в материалы спора платежными документами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (статья 387 ГК РФ).

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатил кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

По смыслу п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017) во взаимосвязи с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, в силу акцессорного характера обеспечительного обязательства, обеспечитель не может осуществлять перешедшие к нему права во вред кредитору получившему лишь частичной исполнение. При исполнении одним из солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). 

По смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении"). 

В случае предоставления обеспечения необходимо установить, исполнено ли поручителем обязательство перед кредитором в размере, превышающем долю данного общества, имея в виду, что солидарный должник вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что уплачено сверх падающей на него доли.

При этом ответственность перед таким солидарным должником любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Следовательно, поручитель, частично исполнивший обязательства перед кредитором за основного заемщика, вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что уплачено сверх падающей на него доли и только в приходящейся на каждого из остальных солидарных должников части - при условии исполнения обязательства в размере, превышающем собственную долю. 

Таким образом, законодатель указывает на необходимость определения факта превышения лицом, выдавшем совместное обеспечение и являющимся солидарным должником, приходящейся на него доли из всего обязательства вследствие частичного погашения задолженности кредитору. 

Согласно утвержденному мировому соглашению, задолженность по договору уступки составляет 166 913 424 руб. 68 коп., доля каждого из солидарных должников ЗАО «Большая Ижора», Нова Зефаро Холдингс Лимитед (NOVA ZEFARO HOLDINGS LIMITED),ООО "ЛИндустрия", ООО "Евроторг", АО "Синопская набережная", ООО "Реал Эстейт", ФИО2, по условиям которого ООО «Л-Индустрия» соответственно составляет 23 844 774,95 руб. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «Л-Индустрия» вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что уплачено сверх падающей на него доли и только в приходящейся на каждого из остальных солидарных должников части.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.06.2021 об окончании исполнительного производства № 81201/21/78019-ИП ООО «Л-Индустрия» перечислило в пользу истца денежные средства в размере 21 560 716, 71 руб.

Так как ООО «Л-Индустрия» не оплатило задолженность сверх той, которая причитается на каждого солидарного должника, выдавшего совместное обеспечение, данное обстоятельство исключает возможность процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления ООО «Л-Индустрия» об установлении процессуального правопреемства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-242511/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                                         Е.А. Сазонова