АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-4091/23

г. Екатеринбург

18 августа 2023 г.

Дело № А50-23866/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Прибой» (далее – товарищество «Прибой», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2022 по делу № А50-23866/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (далее – общество «ПРО ТКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу «Прибой» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 10.06.2022 № 205423164-2022/ТКО с потребителем за период с 01.01.2019 по 31.07.2022 в сумме 231 743 руб. 24 коп., пеней за периоды с 11.02.2019 по 01.10.2022, с 02.10.2022 по 16.11.2022 в сумме 63 876 руб. 48 коп.  (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2022 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 231 743 руб. 24 коп., неустойка в сумме 63 876 руб. 48 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8238 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 674 руб. 

Мотивированное решение по делу изготовлено 16.12.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество «Прибой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что договор с региональным оператором подписан только 07.09.2021 и ранее указанной даты истец не вправе требовать оплаты за оказание услуг, в действиях ответчика отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что факт оказания региональным оператором спорных услуг не доказан, доказательств того, что истцом организована площадка для складирования ТКО, материалы дела не содержат. 

Помимо прочего, кассатор полагает, что суды необоснованно отклонили ходатайства о привлечении к делу третьих лиц, о переходе к рассмотрению дела в общем порядке и о снижении судебной неустойки. 

Общество «ПРО ТКО» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом «ПРО ТКО» (региональный оператор) оформлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителем от 10.06.2022 № 205423164-2022/ТКО (далее – договор). 

Согласно пункту 1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (товарищество «Прибой») обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа на услугу регионального оператора. Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.01.2019 (пункт 4 договора). 

В пункте 18 договора стороны согласовали размер неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора. 

Способ расчета объема по договору определен по нормативу – из расчета нормативов накопления твердых коммунальных отходов; единица расчета норматива для определения объема, образуемого для объекта «садоводческое товарищество», – количество частников (членов). 

В приложении № 1 к договору указано: Добрянский городской округ, СНТ «Прибой», 65; количество расчетных единиц – 134 участника. Место накопления ТКО – площадка по адресу: Добрянский городской округ, д. Адищево, ул. Паромная – ул. Прибрежная.

Согласно расчету регионального оператора, произведенному в соответствии с едиными тарифами, в период с 01.01.2019 по 31.07.2022 товариществу оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму 231 743 руб. 24 коп.

Ссылаясь на то, что потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

 Удовлетворяя иск, суды правомерно исходили из того, что отношения сторон в спорный период регулировались условиями типового договора, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением; факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, в свою очередь ответчиком не представлено надлежащих доказательств погашения задолженности, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон сложились из фактического возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащего регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 5 названной статьи договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма типового договора утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

В соответствии с абзацами третьим, четвертым пункта 8 (17) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)–8 (7) названных Правил. 

Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8)–8 (16) указанных Правил. 

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)–8 (7) данных Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Названные правила под потребителем понимают собственника ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

В случае незаключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Положениями части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность потребителя вносить плату за оказание услуг по обращению с ТКО установлена с 01.01.2019 и не поставлена в зависимость от момента подписания потребителем договора с региональным оператором.

Из материалов дела следует, что договор по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не подписан.

На основании указанных норм суды пришли к правомерному выводу, что договор является публичным и считается заключенным на условиях типового договора, расчет стоимости оказываемых услуг по обращению с ТКО производился региональным оператором в соответствии с нормативом накопления ТКО, а расчетная единица – количество участников, а само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктами 5 и 7 Правил № 1156, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в договоре условиях.

Проанализировав условия спорного договора, установив, что услуги по обращению с ТКО оказывались региональным оператором ответчику по указанному адресу ближайших контейнерных площадок, суды обоснованно отклонили ссылки товарищества «Прибой» о самостоятельной организации вывоза ТКО по названному договору. Доказательств регистрации собственной контейнерной площадки в реестре мест (площадок) накопления ТКО, а также того, что несанкционированная свалка образовалась по причине неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный расчет неустойки и признав его арифметически верным, пришли к правильному выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней в сумме 63 876 руб. 48 коп.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО в заявленном размере.

Относительно доводов кассатора, направленных на оспаривание факта действительного оказания истцом услуг по вывозу ТКО с места (площадки) накопления, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено следующее.

Из норм действующего законодательства, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, следует обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО  исключительно посредством услуг регионального оператора. Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя (в данном случае ответчика), так и для регионального оператора.

При этом оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе V типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств. 

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО. Следовательно, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО. Иного из материалов дела не следует. 

В пунктах 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» разъяснено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. 

Ответчик является юридическим лицом, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им хозяйственной деятельности происходит образование ТКО. 

При этом потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складирование отходов вне отведенных для этого специальных мест запрещено.

В силу пункта 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, утвержденной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. 

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления ТКО, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления ТКО в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления ТКО. 

С учетом изложенного суды, верно исходили из того, что само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов в соответствии с действующим законодательством не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО. 

Между тем ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения хозяйственной деятельности ответчика. 

Доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении последним обязательств по договору, сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором, в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором спорных услуг (акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, фото-, видеоматериалов и проч.), а также в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО судами правомерно удовлетворены исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу правовой позиции пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не установили оснований для его удовлетворения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о необоснованном отклонении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2022 по делу № А50-23866/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Прибой» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                   И.В. Перемышлев