АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 ноября 2022 года

Дело №

А56-97499/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., 

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Поречье» ФИО1 (паспорт), от акционерного общества «Сити Инвест Банк» представителя ФИО2 (доверенность от 02.09.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 20.10.2021),

рассмотрев 08.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А56-97499/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Поречье», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. Л, пом. 1Н, оф. 334/В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определение от 18.02.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 24.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Бывший руководитель должника ФИО3 24.08.2021 и 05.10.2021 обратился в суд с жалобами, в которых просил признать неправомерными следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1: 

- непроведение инвентаризации имущества и неопубликование сведений о проведении торгов по реализации залогового имущества; 

- непроведение мероприятий по оценке имущества должника, являющегося предметом залога; 

- неразмещение сведений о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ); 

- непредоставление кредиторам возможности для ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов 17.09.2021;

- размещение сообщений о проведении торгов имуществом должника в обход требований законодательства о банкротстве;

- сокрытие имущественного положения должника;

- неосуществление контроля за деятельностью организатора торгов должника.

Кроме того, ФИО3 просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определениями от 27.09.2021 и 08.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», акционерное общество «Объединенная страховая компания», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 26.10.2021 обособленные споры объединены в одно производство. 

Определением от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, в удовлетворении жалобы ФИО3 и его ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказано. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 28.01.2022 и постановление от 14.06.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы. 

Податель жалобы указывает, что ФИО1 провел торги без предварительной инвентаризации и оценки имущества должника. 

Податель жалобы отмечает, что конкурсный управляющий не предпринял необходимые действия для обеспечения реализации потенциальными покупателями права на ознакомление с имуществом должника, выставленным на торги.

ФИО3 настаивает на том, что конкурсным управляющим допущены к участию в торгах исключительно аффилированные с акционерным обществом «Сити Инвест Банк» (далее - Банк) лица, а именно ООО «Юнилайн» и              ООО «Оптима Консалт».

Податель жалобы указывает, что управляющим не осуществлен контроль за исполнением ООО «Амперсанд» как организатором торгов обязательных предписаний Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС) и опубликовано сообщение о результатах торгов в нарушении положений закона. 

В отзыве конкурсный управляющий просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий и представитель Банка возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в сообщении о проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим указан номер телефона для связи в целях ознакомления с материалами дела. Суды выяснили также, что ФИО3 располагал информацией об электронном адресе управляющего. 

Конкурсный управляющий 03.08.2021 опубликовал в ЕФРСБ сообщение о результатах инвентаризации имущества должника, находящегося в залоге у Банка, а именно земельных участков площадью 3850 кв.м, 7403 кв.м, 8308 кв.м, расположенных по адресу: Московская обл., Звенигород, Санаторий Поречье.

ФИО1 03.08.2021 опубликовал также отчет об оценке имущества должника, в соответствии с которым стоимость имущества должника определена в размере 100 607 000 руб.

В эту же дату опубликовано сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В дальнейшем, 02.09.2021, управляющим разместил в ЕФРСБ сообщение о планируемом на 06.09.2021 осмотре земельных участков с участием конкурсного управляющего, пригласив на осмотр потенциальных покупателей. 

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал-Строй» (далее - Компания) явилось 06.09.2021 для участия в осмотре земельных участков, однако данный осмотр не состоялся по причине отсутствия допуска на участки со стороны третьих лиц.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-275664/2021, на момент проведения осмотра третье лицо -        ФИО6 приняла меры к ограничению возможности доступа на земельные участки, в том числе установила забор и охрану участков.

Судами установлено также, что в сложившейся ситуации конкурсный управляющий принимал меры к осмотру земельных участков, в том числе вызывал наряд полиции, подал в правоохранительные органы заявление о преступлении и вручил ФИО6 требование об освобождении земельных участков, которое последней не исполнено.

Впоследствии, 03.09.2021, ФИО6 обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на спорные земельные участки. Конкурсный управляющий 26.11.2021 подал в суд заявление об истребовании у       ФИО6 девяти земельных участков, включая выставленные на торги. 

ФИО3, полагая, что действиями конкурсного управляющего нарушены его права, обратился в суд с настоящей жалобой и ходатайствовал об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей в рамках данного дела о банкротстве. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и в этой связи отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы такого лица о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что управляющим выполнены все необходимые действия в рамках Закона о банкротстве.  

Доводам ФИО3 о допуске к участию в торгах лиц, аффилированных по отношению к залоговому кредитору, судами дана надлежащая оценка. 

Суды обоснованно указали на немотивированный характер предположения бывшего руководителя должника. 

Суды установили, что конкурсный управляющий принял необходимые меры к ознакомлению потенциальных покупателей с земельными участками, однако данная процедура не состоялась по причинам, от него не зависящим. При этом, доказательства того, что принявшим участие в торгах лицам - ООО «Юнилайн» и ООО «Оптима Консалт» - оказан приоритет при проведении процедур, предшествующих проведению торгов, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что ФИО3 не представил доказательств незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего.

Суды также обоснованно указали, что бывший руководитель не обосновал нарушение именно его права и законных интересов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего должником.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, суды обоснованно заключили, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения действующего законодательства, а также прав и законных интересов кредиторов подателя жалобы. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А56-97499/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова