ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-194/2025

город Воронеж

18 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Завидовской Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «БелШпала»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2025 по делу №А08-194/2025 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «БелШпала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 129 412,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «БелШпала» (далее – истец, ЗАО «БелШпала», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» (далее – ответчик, ООО «ЭнергоСтройМонтаж», покупатель) о взыскании 2 687 072 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 09.02.2024 №БШ/894/02-24 за период с 26.11.2024 по 24.02.2025. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЭнергоСтройМонтаж» в пользу ЗАО «БелШпала» взыскано 1 343 536,32 руб. неустойки за период с 26.11.2024 по 24.02.2025, 299 914 руб. расходоа по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 520 725,45 руб. за период с 26.11.2024 по 24.02.2025.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неверно произведенный истцом расчет неустойки, а также на несогласие с результатом применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и снижением неустойки до  1 343 536,32 руб. Так, с учетом краткосрочного периода нарушения оплаты, погашения задолженности в добровольном порядке, отсутствия у истца убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ООО «ЭнергоСтройМонтаж» обязательств, ответчик полагает возможным снизить размер неустойки в 2,5 раза.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривались в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.02.2024 между ЗАО «БелШпала» (поставщик) и ООО «ЭнергоСтройМонтаж» (покупатель)  заключен договор поставки №БШ/894/02-24, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях, оформленных по форме приложений к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

 Согласно пункту 2.2 договора цена на партию товара и условия оплаты определяется в спецификациях, составленных на основании заявки покупателя.

В соответствии со спецификацией от 16.07.2024 №2 истец обязался поставить ответчику товар на сумму 22 992 094 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%  – 3 832 015,67 руб., а ответчик произвести оплату в размере 100% стоимости отгруженной партии товара в течение 7 рабочих дней с момента приемки товара на основании УПД, счета, документов о качестве поставщика (пункт 5 спецификации №2).

По условиям спецификации от 16.07.2024 №3 истец обязался поставить ответчику товар на сумму 10 095 457 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 1 682 576,17 руб., а ответчик произвести оплату в размере 100% стоимости отгруженной партии товара в течение 7 рабочих дней с момента приемки товара на основании УПД, счета, документов о качестве поставщика (пункт 5 спецификации №3).

Как указывает истец, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате товара. По состоянию на 16.10.2024 задолженность ответчика перед истцом составляла 11 554 144 руб. 

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в общей сумме 5 077 430 руб. 00 коп., в связи с чем, долг на 13.12.2024 составлял 6 476 714 руб. 00 коп.

Факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами УПД: от 24.09.2024 №1874 на сумму 338 896 руб.; от 29.09.2024 №1903 на сумму 873 434 руб.; от 29.09.2024 № 1904 на сумму 873 434 руб.; от 01.10.2024 №1918 на сумму 964 159 руб.; от 03.10.2024 № 1934 на сумму 887 383 руб.; от 03.10.2024 №1935 на сумму 798 348 руб.; от 03.10.2024 №1936 на сумму 526 314 руб.;  от 05.10.2024 № 1937 на сумму 1 214 746 руб.

Данные УПД подписаны электронной подписью генерального директора ООО «ЭнергоСтройМонтаж» посредством использования системы оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор»; содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара.

В связи с неисполнения обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.12.2024 №931.

Ответчик в ответе на претензию от 04.12.2024 исх. №1514 обязался оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 29.12.2024.

Неисполнение обязательства по оплате послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в полном объеме произведена оплата поставленного товара, ввиду чего, истец с учетом уточнений иска просил взыскать с ответчика сумму неустойки за допущенную просрочку.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика статью 333 ГК РФ, посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору поставки, правовое регулирование которого определено нормами главы 30 ГК РФ. Исходя из существа исковых требований при разрешении спора подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В рассматриваемом случае истец просит взыскать неустойку за нарушение срока оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Условие о применении к покупателю меры ответственности установлено пунктом 5.5 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 процента от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Руководствуясь статьями 329-331 ГК РФ, условиями договора, суд первой инстанции установив факт нарушения срока исполнения обязательства со стороны покупателя, проверив произведенный расчет, обоснованно посчитал заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 2 687 072 руб. 64 коп. за период с 26.11.2024 по 24.02.2025 заявленными при наличии на то законных оснований.

Представленный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет на сумму 2 603 627,17 руб. апелляционным судом не принимается, поскольку из него следует, что по состоянию на 26.11.2024 ответчиком отражена задолженность в сумме 6 476 714,00 руб., в то время как она составляла большую сумму – 7 403 886,00 руб., что сторонами не оспаривалось и ответчиком в суде первой инстанции не опровергалось ( ст.9 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, учитывая отсутствие со стороны истца доказательств причинения убытков в размере заявленной пени, отсутствие разумного обоснования суммы неустойки в размере 182,5 % годовых, удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки в два раза до 1 343 536 руб.

Оценивая доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7)  указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Отклоняя ответчика о необходимости дополнительного снижения размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такое уменьшение нивелирует неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и свободе договора.

Превышение размера неустойки над ключевой ставкой Банка России, а также средневзвешенными процентными ставками по кредитам, выдаваемым кредитными организациями нефинансовым организациям, само по себе не может быть самостоятельным и достаточным основанием для ее уменьшения.

Соглашаясь с определенной судом первой инстанции суммой неустойки в результате рассмотрения ходатайства на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взысканная сумма неустойки соответствует понятию неустойки, как способу обеспечения исполнения обязательств, и стимулирует должника к исполнению основного обязательства. 

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик исходя из содержания статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе последствий, связанных с неисполнением обязательств по заключенным им договорам.

Довод заявителя жалобы об отсутствии на стороне истца убытков, вызванных нарушением обязательства, подлежит отклонению, поскольку из пункта 74 постановления № 7 следует, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2025 по делу №А08-194/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

                                                                                 Е.С. Завидовская