СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16385/2022-ГК

г. Пермь

25 января 2023 года

Дело № А50-24924/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.01.2023,

в отсутствие представителей истца, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 28» г. Перми, 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 сентября 2022 года по делу № А50-24924/2021      

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 28» г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-проект» (далее – ООО «Альфа-проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 28» г. Перми (далее – МАОУ «СОШ № 28», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 548 от 27.02.2019 в размере 190 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 309 руб. 04 коп., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены полностью. 

07.06.2022 ООО «Альфа-проект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МАОУ «СОШ № 28» судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 77 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2022 заявление истца удовлетворено полностью.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении заявления общества отказать полностью.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на чрезмерность судебных издержек, составляющих 40% от взысканной решением суда суммы; кроме того, не соответствуют средней стоимости юридических услуг по аналогичным спорам.

Отмечая, что по условиям договора № 2 от 14.01.2022, заключенного между истцом и ФИО3 стоимость участия представителя в одном судебном заседании оценивается в 10 000 руб., апеллянт полагает, что исходя из четырех судебных заседаний (с учетом перерывов) размер вознаграждения исполнителя составил 40 000 руб., а исходя из двух судебных заседаний, назначенных на 01.12.2021 и 02.02.2022 (без учета перерывов), и стоимости услуг по договору № 1, суммарная стоимость юридических услуг не превышает 27 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое определение отменить, жалобу – удовлетворить. Пояснил, что рассмотренное дело не являлось сложным.

ООО «Альфа-проект», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2021 между ООО «Альфа-проект» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1 от 01.08.2021, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке и предъявлению в Арбитражный суд Пермского края искового заявления от имени Заказчика к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 28» г. Перми.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 7 000 руб.

Кроме того между теми же сторонами 14.01.2022 заключен договор возмездного оказания услуг № 2, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов Заказчика в рамках рассмотрения дела № А50-24924/2021 в Арбитражном суде Пермского края по иску Заказчика к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 28» г. Перми.

Согласно п. 4.1 договора возмездного оказания услуг № 2 от 14.01.2022 стоимость услуг Исполнителя составляет: 

4.1.1. за оказание услуг в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 настоящего договора – 30 000 руб.

4.1.2. за оказание услуг в соответствии с пунктом 3.1.5. настоящего договора – 10 000 руб., за одно судебное заседание. 

Окончательная стоимость услуг в соответствии с настоящим пунктом определяется Сторонами по количеству судебных заседаний по иску. 

Заказчиком и Исполнителем подписаны два акта оказанных услуг от 11.04.2022, в соответствии с которыми общая стоимость оказанных Исполнителем услуг составила 77 000,00 руб., Заказчиком услуги Исполнителя оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу ответчика, понесенные расходы в сумме составляющие 77 000 руб., ООО «Альфа-проект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о компенсации судебных издержек.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты истцом, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, отсутствия со стороны ответчика возражений в отношении заявления истца. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007    N 121, определение Конституционного Суда  РФ от  21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены перечисленные ранее доказательства, в полной мере подтверждающие договорные правоотношения по поводу оказания юридических услуг и несения истцом расходов, вызванных их оплатой.

Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается как подписанными сторонами актами, так и материалами дела, участием представителя в судебных заседаниях, ответчиком не оспаривается.

Оплата услуг на спорную сумму подтверждена материалами дела.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория  «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В данном случае о явной несоразмерности суммы судебных расходов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Судами первой и апелляционной инстанций, исходя из материалов дела, представленных истцом доказательств, действий, совершенных исполнителем в целях представления и защиты интересов заказчика в суде, числа и состава подготовленных им процессуальных документов, количества состоявшихся с участием представителя судебных заседаний, чрезмерность взыскиваемой суммы в размере 77 000 руб. не установлена. 

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в размере подтвержденных истцом документально расходов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы являются лишь его субъективным мнением по данному вопросу, не основанным на каких-либо доказательствах, в связи с чем, подлежат отклонению.

Само по себе мнение апеллянта о чрезмерности спорной суммы, не подтвержденное документально, основанием для ее уменьшения судом явиться не может. 

Утверждая, что стоимость услуг, оказанных исполнителем в рамках договора № 2 от 14.01.2022, определена неверно и исходя из его условий составляет 40 000 руб. (4 судебных заседания * 10 000 руб.), апеллянт не принимает во внимание иные оказанные заказчику исполнителем услуги, предусмотренные пунктами 3.1.1-3.1.4 договора и их стоимость – 30 000 руб. (п. 4.1.1).

Кроме того, вопреки утверждению ответчика об ином, в ходе рассмотрения существа спора судом первой инстанции, представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях.

Довод апелляционной жалобы о том что судебное заседание от 01.02.2022 и 02.02.2022 а также от 24.03.2022 и 31.03.2022 являясь лишь двумя судебными заседаниями назначенным соответственно на даты 01.02.2022 и 24.03.2022,  проведёнными с перерывами, и оплате подлежат судебные расходы в связи с участием в двух судебных заседаниях , апелляционным судом отклоняется.

Из материалов дела усматривается то, что ответчиком непосредственно в дату судебного заседания, назначенного на 01.02.2022, в отсутствие доказательств заблаговременного направления истцу, представлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с чем судом был объявлен перерыв судебном заседании до 02.02.2022 для предоставления возможности истцу ознакомиться с ходатайством ответчика и сформировать свою правовую позицию.

Также в дату судебного заседания, назначенного на 24.03.2022, в отсутствие доказательств заблаговременного направления истцу, ответчик в суд представил дополнительный отзыв на исковое заявление, в связи с чем судом был объявлен перерыв судебном заседании до 31.03.2022.

Такое процессуальное поведение ответчика, нарушающее принципы состязательности в арбитражном процессе, правило о раскрытии доказательств и добросовестности  при осуществлении процессуальных прав (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41, часть 3 статьи 65 АПК РФ) привело к затягиванию судебного разбирательства и увеличению судебных расходов на стороне истца.

Довод ответчика о том, что по рассмотренное дело не является сложным, также противоречит процессуальному поведению самого ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции и содержанию изложенного в отзыве на исковое заявление ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем исковом порядке. В ходатайстве ответчиком поднимались вопросы о выяснении дополнительных обстоятельств по делу, назначении почерковедческой экспертизы с целью исключения фальсификации доказательств в деле.

Довод ответчика о том, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятелен, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №16416/11); ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, подтверждает тем самым отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство, несмотря на это, он не исполнил обязательство в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, апеллянтом не представлено.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. 

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом полностью.

В то время, как изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об отмене оспариваемого определения и отказе истцу во взыскании судебных расходов, является необоснованным.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подп. 12 п.1 ст. 333.21 Кодекса при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2022 года по делу № А50-24924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

          М.В. Бородулина