АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2348/2021

г. Астрахань

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Обществу с ограниченной ответственностью "ОА "Беркут" (ИНН 

<

***>)  к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области

1) о признании незаконными действий:

а) по выемке документов и предметов, произведенной 23.12.2020 в офисных помещениях ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>), расположенных по адресам: 

<

...>, и 

<

...>, литер А, и обязании возвратить в ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>) документы и предметы, изъятые в ходе выемки, проведенной 23.12.2020, а именно:

- Кассовая книга за период февраль 2017, март 2017, май 2017, июнь 2017, июль 2017, август 2017, октябрь 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017;

- Отчет кассира за период февраль 2017, март 2017, май 2017, июнь 2017, июль 2017, август 2017, октябрь 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017;

- Акты выполненных работ, подписанные заказчиками за 2017, 2018, 2019 год

- Договора на оказание охранных услуг за 2017, 2018, 2019 годы;

- Договора с поставщиками и подрядчиками за период 2017, 2018, 2019 год;

- Накладные на поступившие товары от поставщиков за 2017, 2018, 2019 год;

- Акты выполненных работ, оказанных услуг поставщиками за 2017, 2018, 2019 год.

б) по осмотру, проведенному 23.12.2020 в офисных помещениях ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>), расположенных по адресам: 

<

...>, и 

<

...>, литер А;

2) о признании незаконными бездействия по невозвращению в течении 5 дней после изъятия в ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>) документов и предметов, изъятых в ходе выемки, проведенной 23.12.2020 а именно:

- Кассовая книга за период февраль 2017, март 2017, май 2017, июнь 2017, июль 2017, август 2017, октябрь 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017;

- Отчет кассира за период февраль 2017, март 2017, май 2017, июнь 2017, июль 2017, август 2017, октябрь 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017;

- Акты выполненных работ, подписанные заказчиками за 2017, 2018, 2019 год

- Договора на оказание охранных услуг за 2017, 2018, 2019 годы;

- Договора с поставщиками и подрядчиками за период 2017, 2018, 2019 год;

- Накладные на поступившие товары от поставщиков за 2017, 2018, 2019 год;

- Акты выполненных работ, оказанных услуг поставщиками за 2017, 2018, 2019 год.

3) о взыскании 3000 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2022 (диплом);

от заинтересованных лиц: 

УФНС России по Астраханской области - ФИО3, представитель по доверенности от 30.03.2022 №03-28/04891 (диплом); ФИО4, представитель по доверенности от 31.03.2022 №03-28/04935 (диплом); ФИО5, представитель по доверенности от 30.03.2022 №03-28/04900(диплом); иные лица не явились, извещены надлежащим образом

В  судебном заседании 06.12.2022 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 09.12.2022, 09.12.2022 до 14.12.2022 года и 14.12.2022 до 21.12.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "ОА "Беркут" (ИНН 

<

***>) (далее – заявитель, Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной  ИФНС России № 6 по Астраханской области  (далее – МИФНС № 6, налоговый орган) о признании незаконными:

1) о признании незаконными действий:

а) по выемке документов и предметов, произведенной 23.12.2020 в офисных помещениях ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>), расположенных по адресам: 

<

...>, и 

<

...>, литер А, и обязании возвратить в ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>) документы и предметы, изъятые в ходе выемки, проведенной 23.12.2020, а именно:

- Кассовая книга за период февраль 2017, март 2017, май 2017, июнь 2017, июль 2017, август 2017, октябрь 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017;

- Отчет кассира за период февраль 2017, март 2017, май 2017, июнь 2017, июль 2017, август 2017, октябрь 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017;

- Акты выполненных работ, подписанные заказчиками за 2017, 2018, 2019 год

- Договора на оказание охранных услуг за 2017, 2018, 2019 годы;

- Договора с поставщиками и подрядчиками за период 2017, 2018, 2019 год;

- Накладные на поступившие товары от поставщиков за 2017, 2018, 2019 год;

- Акты выполненных работ, оказанных услуг поставщиками за 2017, 2018, 2019 год.

б) по осмотру, проведенному 23.12.2020 в офисных помещениях ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>), расположенных по адресам: 

<

...>, и 

<

...>, литер А;

2) о признании незаконными бездействия по невозвращению в течении 5 дней после изъятия в ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>) документов и предметов, изъятых в ходе выемки, проведенной 23.12.2020 а именно:

- Кассовая книга за период февраль 2017, март 2017, май 2017, июнь 2017, июль 2017, август 2017, октябрь 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017;

- Отчет кассира за период февраль 2017, март 2017, май 2017, июнь 2017, июль 2017, август 2017, октябрь 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017;

- Акты выполненных работ, подписанные заказчиками за 2017, 2018, 2019 год

- Договора на оказание охранных услуг за 2017, 2018, 2019 годы;

- Договора с поставщиками и подрядчиками за период 2017, 2018, 2019 год;

- Накладные на поступившие товары от поставщиков за 2017, 2018, 2019 год;

- Акты выполненных работ, оказанных услуг поставщиками за 2017, 2018, 2019 год.

3) о взыскании 3000 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины,

В судебном заседании 06.12.2022 судом было рассмотрено ходатайство Управления ФНС по Астраханской области о процессуальном правопреемстве

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ, судом произведена замена стороны (ответчика) по делу – МИФНС России № 6 по Астраханской области на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС по Астраханской области) в связи с реорганизацией, о чем вынесено определение от 06.12.2022.

В судебном заседании 09.12.2022 представитель заявителя на основании статьи 49 АПК уточнил заявленные требования, просит суд:

1. Признать незаконными действия Управления:

а) по выемке документов и предметов, произведенной 23.12.2020 в офисных помещениях ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>), расположенных по адресам: 

<

...>, и 

<

...>, литер А, в ходе которой в нарушение п.5 и п.7 ст.94 НК РФ изъяты следующие документы Заявителя:

Кассовая книга за период февраль 2017, март 2017, май 2017, июнь 2017, июль 2017, август 2017, октябрь 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017;

Отчет кассира за период февраль 2017, март 2017, май 2017, июнь 2017, июль 2017, август 2017, октябрь 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017;

Акты выполненных работ, подписанные заказчиками за 2017, 2018, 2019 год

Договора на оказание охранных услуг за 2017, 2018, 2019 годы;

Договора с поставщиками и подрядчиками за период 2017, 2018, 2019 год;

Накладные на поступившие товары от поставщиков за 2017, 2018, 2019 год;

Акты выполненных работ, оказанных услуг поставщиками за 2017, 2018, 2019 год.

б) по осмотру, проведенному 23.12.2020 в офисных помещениях ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>), расположенных по адресам: 

<

...>, и 

<

...>, литер А;

Признать незаконными бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Астраханской области по невозвращению в течении 5 дней после изъятия в ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>) документов и предметов, изъятых в ходе выемки, проведенной 23.12.2020:

Кассовая книга за период февраль 2017, март 2017, май 2017, июнь 2017, июль 2017, август 2017, октябрь 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017;

Отчет кассира за период февраль 2017, март 2017, май 2017, июнь 2017, июль 2017, август 2017, октябрь 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017;

Акты выполненных работ, подписанные заказчиками за 2017, 2018, 2019 год

Договора на оказание охранных услуг за 2017, 2018, 2019 годы;

Договора с поставщиками и подрядчиками за период 2017, 2018, 2019 год;

Накладные на поступившие товары от поставщиков за 2017, 2018, 2019 год;

Акты выполненных работ, оказанных услуг поставщиками за 2017, 2018, 2019 год.

3. Обязать Управление возвратить в ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>)документы и предметы, изъятые в ходе выемки, проведенной 23.12.2020, аименно:

Кассовая книга за период февраль 2017, март 2017;

Отчет кассира за период февраль 2017, март 2017;

Акты выполненных работ, подписанные заказчиками за 2017, 2018, 2019 год

Договора на оказание охранных услуг за 2017, 2018, 2019 годы;

Договора с поставщиками и подрядчиками за период 2017,2018,2019 год;

Накладные на поступившие товары от поставщиков за 2017, 2018, 2019 год;

-Акты выполненных работ, оказанных услуг поставщиками за 2017,2018, 2019 год.

4. Взыскать с Управления в пользу Общества денежные средства в размере 3000 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, просил в части обязания Управления возвратить Обществу документы, изъятых в ходе выемки 23.12.2020, а именно: кассовая книга за период май 2017, июнь 2017, июль 2017, август 2017, октябрь 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017 и отчет кассира за период май 2017, июнь 2017, июль 2017, август 2017, октябрь 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017, прекратить в связи с добровольным исполнением требований заявителя.

В соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судом  заявленные уточнения приняты.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу. 

Суд считает, что отказ Заявителя от заявления в части требований обязания Управления возвратить Обществу документы, изъятых в ходе выемки 23.12.2020, а именно: кассовая книга за период май 2017, июнь 2017, июль 2017, август 2017, октябрь 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017 и отчет кассира за период май 2017, июнь 2017, июль 2017, август 2017, октябрь 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017 не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а потому может быть принят судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования об обязании Управления возвратить Обществу документы, изъятых в ходе выемки 23.12.2020, а именно: кассовая книга за период май 2017, июнь 2017, июль 2017, август 2017, октябрь 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017 и отчет кассира за период май 2017, июнь 2017, июль 2017, август 2017, октябрь 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017 подлежит прекращению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнения, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании. 

 Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве  и пояснениях суду в судебном заседании, просил отказать в их удовлетворении. 

Представители заинтересованных лиц поддержали позицию заявителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и решений от 22.12.2020 № 07-01, № 07-02, № 07- 03 и № 07-04 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ОП «Волга-Щит», ООО «ЧОП «Волга-Щит», ООО «ЧОО «Волга-Щит» и ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019(т. 1 л.д.54-57, 96-100, 139-140, Т. 2 л.д.28-29).

 23 декабря 2020 года Межрайонной ИНФС России № 6 по Астраханской области (далее – Инспекция) приняты постановления № 07-01, № 07-02, № 07-03 и № 07-04 о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов по адресу: 414024, 

<

...> (т.1 л.д.84, 127, т.2 л.д.57). 

23 декабря 2020 года Инспекцией приняты постановления № 07-01, № 07-02, № 07- 03 и № 07-04 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «ОП «Волга-Щит», ООО «ЧОП «ВолгаЩит», ООО «ЧОО «Волга-Щит» и ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>) за 2017-2019 годы прямо и\или косвенно подтверждающих\опровергающих факт возможного совершения ООО «ОП «Волга-Щит», ООО «ЧОП «Волга-Щит», ООО «ЧОО «ВолгаЩит» и ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>) налогового правонарушения (в том чисел: электронно-цифровые файлы и программы, содержащие сведения по делопроизводству, бухгалтерскому, складскому и торговому учёту; дневники и записные книжки, электронные, служебные и неофициальные записки, черновики документов и иные предметы, содержащие в себе сведения, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения), на территории по адресу: 414024, 

<

...>, в том числе в помещениях здания/сооружения, прилегающих участков местности, транспортных средств (т.1 л.д.55-57, 98-100, 141-143, т.2 л.д.30-32). 

Как указано в постановлениях от 23.12.2020 № 07-01, № 07-02, № 07-03 и № 07-04 о производстве выемки, мероприятия налогового контроля направлены на выявление незаконной схемы «дробления бизнеса», используемой налогоплательщиками, входящими в группу охранных предприятий «Волга-Щит» в целях сохранения права на применение специального налогового режима. 

Результаты проведённых мероприятий налогового контроля позволили Инспекции идентифицировать группу налогоплательщиков – ООО «ОП «Волга-Щит», ООО «ЧОП «Волга-Щит», ООО «ЧОО «Волга-Щит» и ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>) – как единый хозяйствующий субъект экономической деятельности, раздробленный для сохранения права на применение специального налогового режима УСН, что позволяет существенно снизить налоговую нагрузку налогоплательщиков, входящих в группу охранных предприятий «Волга-Щит». 

23 декабря 2020 года на основании вышеуказанных постановлений и в соответствии со статьёй 92, подпунктом 3 пункта 1 статьи 31, пунктом 14 статьи 89, статьёй 94 НК РФ налоговым органом произведены осмотр, выемка и изъятие документов и предметов, результаты которых оформлены протоколами осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 23.12.2020 № 1, № 2, № 3, № 4 (т.1 л.д.86-95, 129-138, 172-180, т.2 л.д. 33-41), протоколами о производстве выемки, изъятия документов от 23.12.2020 № 1, № 2, № 3, № 4 (т.1 л.д.58-66, 129-138, Т. 2 л.д. 18-27, л.д.6-12). Изъятые документы и предметы поименованы в описях изъятых документов и предметов от 23.12.2020 (т.1 л.д.67-83, 110-126, Т. 2 л.д. 1-17, л.д.42-56). 

Считая, что вышеперечисленными действиями налогового органа нарушены его законные права и интересы, общество обратилось в прокуратуру Советского района г.Астрахани с жалобой, которая по подведомственности была передана для рассмотрения в УФНС по Астраханской области. 

Решением УФНС по Астраханской области от 18.02.2021 № 43-Н жалоба общества на действия должностных лиц налогового органа оставлена без удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по выемке документов и предметов и бездействия Инспекции по невозвращению в течение 5 дней после изъятия документов и предметов, изъятых в ходе выемки. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения. 

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе. 

 В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа; решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. 

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (пункт 3 статьи 89 НК РФ). Пунктом 4 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и уплаты налогов. 

При этом в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трёх календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено статьёй 89 НК РФ. 

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждена Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@. Из материалов дела следует, что в решениях от 22.12.2020 № 07-01, № 07-02, № 07- 03 и № 07-04 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ОП «ВолгаЩит», ООО «ЧОП «Волга-Щит», ООО «ЧОО «Волга-Щит» и ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>), вынесенных Инспекцией в соответствии со статьёй 89 НК РФ, указаны лица, в отношении которых проводится проверка, налоговый орган, которому поручается проведение проверки, а также указаны виды налогов и период, в отношении которых проводится проверка. 

Указанные решения вынесены 22.12.2020, соответственно, проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2019 верно определён налоговым органом с учётом требований пункта 4 статьи 89 НК РФ. 

Данные решения от 22.12.2020 о проведении выездной налоговой проверки содержат все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 89 НК РФ, при этом суд отмечает, что вывод о целесообразности (нецелесообразности) проведения выездной налоговой проверки может быть сделан налоговым органом в соответствии с имеющейся у него информацией с учётом определения зон риска совершения налоговых правонарушений. 

 Кроме того,  данные обстоятельства уже были предметом исследования в рамках дел А06-2349/2021 и А06-2227/2021.

 В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в налоговый орган в июне 2020 года из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области (далее – СУ МК России по Астраханской области) поступила информация (от 17.06.2020 исх № 203-2169-20) об уклонении вышеуказанными лицами от уплаты налогов, в связи с чем, после снятия ограничений на проведение выездных налоговых проверок в отношении данных лиц налоговым органом вынесены решения о проведении выездной налоговой проверки. 

Учитывая изложенное, доводы заявителя об отсутствии в указанных решениях оснований проведения выездной налоговой проверки отклонены судом, как необоснованные. 

Общество в заявлении указало, что проведение выездной налоговой проверки поручено сотрудникам УФСБ России по Астраханской области (оперуполномоченным отдела «М» ФИО6 и ФИО7), которые принимали участие в проведении выездной налоговой проверки за пределами предоставленных им федеральными законами полномочий. 

В соответствии с положениями статей 32, 36 НК РФ, пункта 28 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» органы внутренних дел вправе участвовать вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках по запросам налоговых органов. Порядок организации и проведения налоговыми органами с участием органов внутренних дел выездных налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, оформления и реализации результатов этих проверок установлен Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утверждённой Приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347 (далее – Инструкция). 

Налоговые органы и органы федеральной службы безопасности выполняют возложенные на них функции во взаимодействии между собой и с другими органами государственной власти (пункт 3 статьи 30 НК РФ, статья 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

 НК РФ не регулируются задачи и функции органов федеральной службы безопасности, не определяется порядок их взаимодействия с налоговыми органами при осуществлении налогового контроля. Вместе с тем, на ФСБ России возложены задачи по борьбе с организованной преступностью и легализацией преступных доходов. Кроме того, данная служба должна оказывать содействие другим госорганам в реализации мер в интересах обеспечения безопасности (Указ Президента РФ от 11.08.2003 № 960). 

В связи с этим между ФНС России и ФСБ России подписан Приказ от 26.10.2000 № БГ-14-24/3 о взаимодействии указанных ведомств. В соответствии с соглашением о взаимодействии от 12.07.2000 № БГ-14-24/130дсп органы ФНС России и ФСБ России осуществляют совместные мероприятия по выявлению незаконных операций, проводимых российскими предприятиями в целях легализации доходов, полученных преступным путём и сокрытия их от налогообложения. Таким образом, взаимодействие налоговых органов с органами ФСБ России при проведении налоговых проверок не может являться основанием для признания процедуры налоговой проверки нарушенной, поскольку участие сотрудника ФСБ России рассматривается как оказание содействия налоговому органу в рамках межведомственного взаимодействия (письмо Минфина РФ от 07.02.2017 № 03-02- 08/6449). 

Данные обстоятельства также были предметом исследования в рамках дел А06-2349/2021 и А06-2227/2021.

 В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, доводы Общества об отсутствии у сотрудников УФСБ России по Астраханской области, отражённых в решениях о проведении выездной налоговой проверки, полномочий на участие в выездных налоговых проверках отклонены судом как несостоятельные. 

Кроме того, Общество указало, что постановления налогового органа о производстве выемки вынесены с существенным нарушением требований статьи 94 НК РФ, а именно: в них не указаны доказательства наличия оснований для выемки документов, конкретный перечень подлежащих изъятию документов и предметов. При этом требование об их предоставлении не направлялось. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. 

В пункте 12 статьи 89 НК РФ установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьёй 94 Кодекса. 

Согласно пункту 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьёй 94 Кодекса. 

Пунктом 8 статьи 94 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьёй порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. В соответствии со статьёй 94 НК РФ выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. 

Судом установлено, что производство выемки обусловлено тем, что при анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОП «Волга-Щит», ООО «ЧОП «Волга-Щит», ООО «ЧОО «Волга-Щит» и ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>) налоговым органом была установлена группа налогоплательщиков, действующих, как единый хозяйствующий субъект, использующий схему «дробления бизнеса» для сохранения права применения специальных режимов налогообложения, что позволяет существенно снизить налоговую нагрузку налогоплательщиков. 

Исходя из названных обстоятельств, учитывая очевидную неэффективность мероприятий по истребованию данных документов у налогоплательщика для подтверждения возникшего предположения, суд первой инстанции обоснованно признал действия инспекции необходимыми, мотивированными и законными, несмотря на отсутствие в постановлениях ссылок на конкретные доказательства. Подобное обобщение причин проведения выемки, указанное в постановлениях, является обоснованным, продиктованным целями эффективности осуществления налогового контроля, не исключающими при необходимости применения принципа внезапности. 

Учитывая изложенное, судом отклонены доводы заявителя, полагающего, что до истечения срока на добровольное представление им истребованных документов, налоговый орган не вправе был производить их принудительное изъятие, если не доказал реальность намерения налогоплательщика скрыть данные документы или уклониться от их передачи. Кроме того, при вынесении постановления о выемке налоговый орган не может заведомо располагать сведениями о наличии всех конкретных документов, оформленных налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности. НК РФ не обязывает налоговый орган перечислять все возможные основания и источники, явившиеся поводом для предположений о возможном сокрытии документов или их изменении, уничтожения, сокрытия или замены, для мотивации выносимого постановления о выемке. Достаточность оснований для предположений о возможном сокрытии документов является оценочной категорией и устанавливается в каждом конкретном случае.

Учитывая изложенное, доводы Общества о вынесении налоговым органом постановлений о производстве выемки с существенным нарушением требований статьи 94 НК РФ также отклонены судом как несостоятельные. 

В заявлении Общество указало, что в протоколах осмотров и выемок не отражены содержание каждого действия проверяющих, их последовательность. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 92 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки должностное лицо налогового органа в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений проверяемого лица, документов и предметов. Осмотр территорий, помещений, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, производящего осмотр. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, территории, помещения, документы и предметы которого подлежат осмотру должностным лицом налогового органа, или его представитель, а также специалисты. В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъёмка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия (части 3 и 4 статьи 92 НК РФ). 

Согласно части 5 статьи 92 НК РФ о производстве осмотра составляется протокол. Федеральной налоговой службой приняты рекомендации по проведению мероприятий налогового контроля, связанные с налоговым проверками (письмо ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837 (с изм. от 15.01.2019)) (далее – Рекомендации). 

В соответствии с пунктом 6.8 Рекомендаций протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов (далее – протокол осмотра) является процессуальным документом, в котором фиксируются фактические данные, полученные в результате непосредственного зрительного изучения объектов осмотра, представляющих интерес для данной проверки. Форма протокола осмотра утверждена приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@. 

Из материалов дела следует, что в протоколах осмотра от 23.12.2020 № 1, № 2, № 3 и № 4 отражены все необходимые сведения согласно утверждённой форме: дата, место и время осмотра; лицо, на территории или в помещении (в отношении документов и (или) предметов) которого проведён осмотр; участие при осмотре представителя проверяемого лица и его данные; участие при осмотре четырёх понятых, подписи которых имеются в каждом протоколе осмотра; участие иных лиц – ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО2 (далее – ФИО2); применяемые технические средства – 2 ноутбука, принтер, телефон Samsung, 2 жёстких диска объёмом 2 ТБ – Seagate s/n 14 А06-2349/2021 NA9M4E8F и My passport Ultra s/n WXG1A665HNND, видеокамера Sony.

В описательной части каждого протокола осмотра подробно описаны здание (снаружи) по адресу: 

<

...>, расположенные на нём вывески и иные обозначения, а также внутренние помещения (в том числе на цокольном этаже здания) проверяемых лиц с описанием и указанием месторасположения кабинетов, табличек кабинетов, рабочих мест, предметов мебели, документов, техники и оружия. 

В приложении к протоколам осмотра указаны сведения о понятых, присутствующих при процедуре осмотра, фото с телефона Samsung SM-A505FN, информация с двух жёстких дисков объёмом 2 ТБ – Seagate s/n NA9M4E8F и My passport Ultra s/n WXG1A665HNND, видеосъёмка с видеокамеры Sony. Каждый протокол осмотра был зачитан сотрудником налогового органа присутствующим лицам после завершения процедуры осмотра и оформления самих протоколов.

Суд отмечает, что в протоколе осмотра не требуется перечисления действий проверяющих лиц и их последовательности, в протоколе осмотра приводится описание окружающей проверяющих обстановки, доводы Общества об обратном основаны на неверном толковании норм законодательства. 

Согласно части 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки. Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности (часть 3 статьи 94 НК РФ). 

В силу части 4 статьи 94 НК РФ должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно. При отказе лица, у которого производится выемка, вскрыть помещения или иные места, где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы, должностное лицо налогового органа вправе сделать это самостоятельно, избегая причинения не вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов. В соответствии с частью 6 статьи 94 НК РФ о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 99 настоящего Кодекса и настоящей статьёй. 

Форма протокола о производстве выемки, изъятия документов и предметов (далее – протокол выемки) утверждена приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@. Из материалов дела следует, что в протоколах выемки от 23.12.2020 № 1, № 2, № 3 и № 4 отражены все необходимые сведения согласно утверждённой форме: дата, место и время выемки; лицо, у которого произведена выемка; участие при выемке представителя проверяемого лица и его данные; участие при осмотре четырёх понятых, подписи которых имеются в каждом протоколе выемки и в каждой описи изъятого; участие иных лиц – ФИО8, ФИО9, ФИО2; применяемые технические средства – 2 ноутбука, принтер, телефон Samsung SM-A505FN, 2 жёстких диска объёмом 2 ТБ – Seagate s/n NA9M4E8F и My passport Ultra s/n WXG1A665HNND, видеокамера Sony. 

До начала выемки участвующим и присутствующим лицам предъявлены и зачитаны постановления Инспекции о производстве выемки от 23.12.2020, представлены проверяющие лица и понятые, присутствующим лицам разъяснены их права и обязанности, а также предложено добровольно выдать документы и предметы, относящиеся к предмету проводимой проверки. 

В протоколах выемки также отражено, что лицу, у которого производилась выемка было предложено добровольно вскрыть помещения и иные места, где могут храниться подлежащие выемке документы и предметы. Такие места были вскрыты проверяющими на основании постановлений от 23.12.2020 о производстве выемки с разъяснением присутствующим положений части 4 статьи 94 НК РФ. 

После отказа добровольно открыть его присутствующими при проверке лицами по причине отсутствия у них ключей сейфы, находящиеся в бухгалтерии, были вскрыты приглашёнными налоговым органом специалистами МБОУ «Аварийно-спасательный центр» с применением специальных средств. Данные действия проверяющих не противоречат положениям части 4 статьи 94 НК РФ, их законность также была предметом исследования по делам №№ А06-2227/2021 и А06-2349/2021. 

Согласно части 7 статьи 94 НК РФ изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов. 

Из материалов дела следует, что перечень изъятых у проверяемых лиц документов и предметов с разбивкой по каждому помещению, в котором они были изъяты, указан в описях, являющихся приложением к протоколам выемки, что согласуется с требованиями части 7 статьи 94 НК РФ. 

Вместе с тем, суд отмечает, что в протоколе выемки не требуется перечисления действий проверяющих лиц по изъятию документов и предметов и их последовательности, поскольку в нем фиксируются конкретные изымаемые документы и предметы, а также места и помещения, откуда они изымаются, что нашло свое отражение в спорных протоколах. 

Общество в своих доводах и заявлении также указывает, что в протоколах выемки и прилагаемых к ним описях не перечислялись изъятые документы и предметы, не указывалось их точное наименование, количество и индивидуальные признаки предметов. Кроме того, изъятые документы и предметы не предъявлялись понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, изъятые документы не пронумерованы, не прошнурованы и не скреплены печатью или подписью налогоплательщика. 

Согласно части 9 статьи 94 НК РФ все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки. Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка. 

Из материалов дела следует, что в описях изъятых документов и предметов, являющихся приложением к протоколам выемки от 23.12.2020 № 1, № 2, № 3 и № 4, перечислены все изъятые предметы и документы с указанием их названий и реквизитов, а также помещений, в которых они были изъяты (например, 1 этаж – помещение с 16 А06-2349/2021 табличкой «Бухгалтерия», 1 этаж – помещение с наклейкой «С Новым Годом» без таблички, цокольный этаж – помещение серверной). 

Из представленных суду видеозаписей, зафиксировавших ход проведённой проверки, видно, что вопреки доводам заявителя, все изымаемые документы и предметы предоставлены на обозрение понятым и иным присутствующим лицам, при этом были зачитаны и названы их индивидуальные признаки – название и реквизиты документов, цвета папок и архивных коробов со сделанными на них надписями. Иные документы и (или) предметы, кроме поименованных в описях, налоговым органом не изымались, из помещений не выносились. 

Учитывая объём изымаемых документов, а также ввиду отсутствия технической возможности осуществить сшив, нумерацию и копирование документов на месте производства выемки, сотрудниками Инспекции составлены описи изъятых документов и принято решение об упаковке изымаемых предметов в картонные короба. При этом все упаковываемые документы и предметы описывались способом, позволяющим их идентифицировать при вскрытии коробов. Изымаемые документы и предметы упакованы и опечатаны лентами бумаги белого цвета с нанесёнными подписями лиц, участвующих и присутствующих при проведении процессуального мероприятия, способом, исключающим проникновение к содержимому без нанесения существенного вреда упаковке. При этом представителя проверяемых организаций отказались ставить свои подписи и печати на упаковочных лентах. Упаковка проведена в присутствии лиц, участвующих и присутствующих при проведении процессуального мероприятия. Данные обстоятельства подтверждены подписями понятых в описях. 

В заявлении Общество также указало, что в нарушение части 8 статьи 94 НК РФ копии документов проверяемого лица проверяющими не истребовались, а сразу изымались подлинники. 

Согласно части 8 статьи 94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьёй. При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передаёт их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия. Таким образом, право налогового органа на изъятие подлинников документов прямо предусмотрено НК РФ. Учитывая изложенное, доводы заявителя о нарушении проверяющими положений части 8 статьи 94 НК РФ отклонены судом как несостоятельные. 

Также Заявителем указано в заявлении, что в нарушение части 2 статьи 94 НК РФ выемка произведена в ночное время, осмотр проведён в нерабочее время в отсутствие согласия проверяемых лиц. Время, указанное в протоколах осмотров и выемок, не соответствует фактическому времени окончания указанных действий. 

Согласно части 2 статьи 94 НК РФ не допускается производство выемки документов и предметов в ночное время. Ночным временем является промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (статья 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с утверждёнными типовыми формами протоколов осмотра и выемки, в них фиксируется время начала и окончания производства осмотра и выемки документов и предметов. 

Из протоколов выемки от 23.12.2020 № 1, № 2 и № 4 следует, что выемка начата в 10 час. 40 мин., окончена в 21 час. 15 мин., из протокола выемки от 23.12.2020 № 3 следует, что выемка начата в 10 час. 40 мин., окончена в 21 час. 00 мин. Кроме того, исходя из видеозаписи M2U00836(Т. 2 л.д.92 диск 2), мероприятия по осмотру и выемки окончены 23 декабря 2020 года к 21 час. 27 мин., в коридорах и помещениях проверяющие лица отсутствуют; все присутствующие при проверке лица (сотрудники налогового органа, правоохранительных органов, понятые, представители налогоплательщиков) находятся в одном большом помещении (помещение учебного класса); с указанного времени (21 час. 27 мин.) начинается процедура составления протоколов осмотра и выемки, а также описей изымаемых предметов и документов, перенесённых в это же помещение для удобства производства их описи и составления протоколов выемки, а также в целях исключения подмены или уничтожения документов представителями налогоплательщиков. 

Суд отмечает, что время, необходимое для составления протокола выемки, внесения в него замечаний заинтересованных лиц и подписания этого протокола, не входит во время производства выемки (изъятия) документов и предметов. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2021 № 305-ЭС21-10647 по делу № А40-313524/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2021 по делу № А06- 14086/2019. 

Таким образом, окончание 24 декабря 2020 года составления и подписания протоколов осмотра, выемки, описей изъятых документов и предметов не свидетельствует об окончании выемки в ночное время (после 22 час 00 мин. 23 декабря 2020 года). 

Данные обстоятельства также были предметом исследования в рамках дел А06-2349/2021 и А06-2227/2021.

 В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявителем также указано, что в нарушение требований статей 92 и 94 НК РФ осмотр и выемка произведены в его помещениях, однако, заявитель не являлся проверяемым лицом, таким  образом, полагает, что фактически были изъяты документы, предметы и информация у непроверяемого лица, хотя данная организация занимала только часть нежилых помещений по адресу: 

<

...>, и часть нежилых помещений на цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, литер А, имеющий отдельный вход с вывеской ООО «Форштат» и не указанный в постановлениях о производстве осмотров и выемок. При этом решений о проведении налоговой проверки в отношении Общества не принималось. 

Согласно части 13 статьи 89 НК РФ при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьёй 92 настоящего Кодекса. 

В соответствии с решениями Инспекции от 22.12.2020 № 07-01, № 07-02, № 07-03 и № 07-04 выездная налоговая проверка проводилась в отношении ООО «ОП «Волга-Щит», ООО «ЧОП «Волга-Щит», ООО «ЧОО «Волга-Щит» и ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>). 

Исходя из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) проверяемые лица – ООО «ОП «Волга-Щит», ООО «ЧОП «Волга-Щит», ООО 19 А06-2349/2021 «ЧОО «Волга-Щит» и ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>), а также Общество – зарегистрированы по одному адресу: 

<

...> (Т. 1 л.д.18-22). 

Поскольку в регистрационных документах заявителя отсутствует конкретизация номеров помещений (комнат, кабинетов), в которых заявитель осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, мероприятия по производству выемки проведены налоговым органом по заявленному адресу. 

По условиям договора аренды от 01.12.2014 нежилого помещения (с учётом дополнительного соглашения от 26.01.2014 № 1 (Т. 2 л.д.118-121)), заключённого между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и Обществом, последний с целью использования в качестве офиса арендует следующие нежилые помещения: 

- часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1: часть помещения № 6 площадью 3,5 кв.м, часть помещения № 9 площадью 6 кв.м, часть помещения № 11 площадью 4 кв.м, часть помещения № 12 площадью 2,5 кв.м, часть помещения № 13 площадью 4 кв.м; 

- часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, этаж цокольный: помещение № 9 площадью 4,8 кв.м, часть помещения № 11 площадью 5 кв.м.

Исходя из пояснений Инспекции, в ходе осмотра и проведения выемки в отношении проверяемых налогоплательщиков на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, специалистами Инспекции по IT-технологиям было выяснено, что все компьютеры в помещении с табличкой «бухгалтерия» (без указания принадлежности к какой-либо организации) являются базовыми станциями и подключены к единому серверному оборудованию, при этом все кабели и каналы уходили в цокольный этаж. Поэтому было принято решение осмотреть помещения в цокольном этаже здания, находящегося по тому же адресу с целью обнаружения серверного оборудования проверяемых организаций. 

При этом сведения об аренде части нежилых помещений здания по адресу: 

<

...>, а также части нежилых помещений в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, литер А, а также о присвоении данному цокольному этажу иного адреса (с литерой А) у налогового органа отсутствовали. 

Сотрудники проверяемых организаций, ФИО9, ФИО8 и представитель проверяемых организаций, присутствовавшие при проведении проверки, о данном факте проверяющим лицам не сообщили. 

Из протоколов осмотра от 23.12.2020 и видеозаписей следует, что вход в цокольный этаж находился справа от входа в помещение указанных организаций. При этом у входа находилась лишь табличка рекламного характера с надписью «Форштат. Охранно-пожарная сигнализация. Видеонаблюдение.». Других идентифицирующих признаков юридического лица, таких как наименование организационно-правовой формы, часы работы и т.д. не имелось. При входе на цокольный этаж обнаружилось, что в помещениях находились оружейные комнаты проверяемых лиц, пульт централизованной охраны всей группы предприятий, а также помещение для расположения серверного оборудования. При этом не имелось каких-либо надписей на этом помещении идентифицирующих его с Обществом. 

В помещении серверной находилось два человека, являющихся IT - специалистами группы компаний «Волга-Щит», которые не смогли пояснить, в какой организации они работают (трудоустроены) (диск 1, видеозапись M2U00785). 

При осмотре помещения серверной и серверного оборудования также присутствовали ФИО9 (директор группы компаний), представитель проверяемых организаций ФИО10 и понятые. После неоднократных просьб сотрудников Инспекции добровольно предоставить доступ специалистам Инспекции по IT- технологиям к серверу, на котором хранится программа и база данных «1С-Бухгалтерия» по проверяемым налогоплательщикам, проверяющими были разъяснены свои дальнейшие действия в случае отказа в этом и впоследствии изъяты накопители на жёстких дисках в количестве 33 штук, впоследствии возвращённых представителю проверяемых лиц. Также с сервера была скопирована информация на накопители налогового органа, которая была использована налоговым органом при проверке (факт использования проверяющими в качестве технических средств двух жёстких дисков объёмом 2 ТБ отражён в протоколах осмотра и выемки). Присутствующими при проверке лицами не отрицался факт нахождения на серверном и компьютерном оборудовании баз данных и информации, касающихся деятельности проверяемых налогоплательщиков. Доказательств обратного в материалы дела также не предоставлено. 

Глава 14 НК РФ не содержит положений, предписывающих производство выемки документов и предметов исключительно по месту регистрации налогоплательщика, указанному в его учредительных документах. Поскольку Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля установлены источники получения документов и предметов, содержащих информацию, относящуюся к предмету выездной налоговой проверки, находящиеся в помещении серверной в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, литер А, с отдельным входом с улицы, и имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности проверяемых налогоплательщиков в проверяемом периоде, действия налогового органа при осмотре помещения серверной, изъятии накопителей на жёстких дисках из помещения серверной и копирования информации с компьютерного оборудования налогоплательщиков соответствуют требованиям статей 31, 89, 94 НК РФ и не нарушают прав и законных интересов заявителя. 

Учитывая изложенное, доводы заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях при проведении осмотра и выемки предметов и копировании информации в помещении по адресу: 

<

...>, литер А, отклонены судом как несостоятельные. 

Заявитель, кроме того, указал, что налоговым органом в отсутствие представителя Общества изъяты документы данной организации, не имеющие отношение к предмету налоговой проверки. 

Вместе с тем, судом из материалов дела и представленных сторонами видеозаписей установлено, что проверяемые организации располагались в помещениях по адресу: 

<

...>, без идентифицирующих признаков, позволяющих  однозначно установить, какой именно организации принадлежит, то или иное имущество, размещённое в данных помещениях: на табличках дверей кабинетов «отдел маркетинга», «отдел кадров», «бухгалтерия», «заместитель директора», «приёмная» отсутствует указание принадлежности данных кабинетов какой-либо организации, также имелись двери помещений без табличек, дверь с наклейкой «С Новым Годом». 

В помещении бухгалтерии расположено пять столов и шесть шкафов, в каждом из которых беспорядочно хранились документы различных организаций, в том числе заявителя. В помещении отдела кадров также в одном шкафу хранились папки с документами различных организаций, в сейфе – печати всех организаций (диск 1, видеозаписи M2U00801, M2U00802). 

Условия для того, чтобы доступ к документам и информации общества был ограничен для представителей других организаций (вывеска, отдельный кабинет, сейф, отдельный шкаф для документов, компьютер с паролем, недоступным для посторонних) не созданы. Для размещения документов организации используют общую офисную мебель, в связи с чем, обособленное нахождение документов и сотрудников всех организаций, находящихся по адресу: 

<

...>, не обеспечено. 

В ходе осмотра помещений по адресу: 

<

...> налоговым органом установлено, что в одних и тех же кабинетах располагаются сотрудники нескольких организаций. При этом должностное лицо налогового органа ФИО3 просил представиться лиц, находящихся в осматриваемых помещениях, с целью установления их работодателя. Большинство присутствующих при проведении проверки сотрудников не смогли пояснить, в какой именно организации они трудоустроены. Из тех сотрудников, кто смог назвать своего работодателя, не было ни одного, назвавшего заявителя, что подтверждено видеозаписями проведённой проверки. 

При этом во исполнение приказа ФНС России от 20.03.2020 №ЕД-7-2/181@ «О принятии в рамках осуществления контроля и надзора неотложных мер в целях предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции» при осуществлении налогового контроля должностные лица налогового органа и правоохранительного органа, а также понятые находились в средствах индивидуальной защиты, в том числе медицинских масках и перчатках, что подтверждено видеозаписями проведённой проверки. Таким образом, предоставленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписями проверки, опровергнуты доводы заявителя о производстве осмотра помещений Общества в отсутствии его представителя, поскольку не представляется возможным установить принадлежность какого-либо кабинета только данной организации. 

Общество считает также незаконным бездействие налогового органа по невозвращению в течение 5 дней после изъятия принадлежащих Обществу документов, перечисленных в уточнённых в судебном заседании 09.12.2022 требованиях. 

Как уже указывалось ранее, ввиду отсутствия системности хранения документов проверяемых организаций налоговым органом были изъяты документы в папках, а также жёсткие диски, для последующей проверки и составления подробных описей. Все изъятые документы и предметы были упакованы и опечатаны. Перечень изъятых документов и предметов включён в описи, приложенные к протоколам выемки от 23.12.2020. С учётом проведения выемки 23 декабря 2020 года установленный частью 8 статьи 94 НК РФ срок для передачи проверяемому лицу копий изъятых документов и предметов истекал 30 декабря 2020 года. 

В протоколах выемки от 23.12.2020 № 1, № 2, № 3 и № 4 указано, что в целях недопущения нанесения экономического ущерба проверяемому лицу предложено обеспечить явку лично либо через уполномоченного представителя в Межрайонную ИФНС России № 6 по Астраханской области 24 декабря 2020 года в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, кабинет № 412, для получения копий с подлинников документов, предметов и информации, изъятых в ходе выемки и упакованных согласно описям. 

Судом в рамках рассмотрения дела А06-2349/2021 было установлено, что в назначенное время налогоплательщик либо его уполномоченный представитель в налоговый орган не явились. 

В ходе телефонного разговора должностного лица налогового органа представителю проверяемых лиц ФИО10 было сообщено о необходимости явиться в Инспекцию. 

24 декабря 2020 года в 13 час. 30 мин. представитель ФИО10 явился в налоговый орган, где ему были вручены приглашения явиться в Инспекцию 28.12.2020 к 10 час. 00 мин. для получения копий с подлинников документов (предметов и информации) изъятых в ходе выемки в ООО ЧОП «Волга-Щит». 

Представитель ФИО10 прибыл в налоговый орган в назначенное время (28.12.2020 в 10 час. 00 мин.), ему было сообщено, что в его присутствии будет произведено вскрытие опечатанных, при выемке коробок с документами, изготовление и вручение соответствующих копий. 

Однако представитель отказался ожидать изготовления копий для получения ввиду отсутствия времени. 

Также представитель налогоплательщиков был приглашён для получения копий с подлинников документов (предметов и информации), изъятых в ходе выемки, на 29.12.2020, 30.12.2020, 11.01.2021, 12.01.2021, 13.01.2021, 15.01.2021, 19.01.2021, 21.01.2021, 22.01.2021, 25.01.2021, 26.01.2021, 27.01.2021, 29.01.2021, 01.02.2021, 02.02.2021, 04.02.2021, 05.02.2021. Изъятые накопители жёстких дисков были возвращены согласно описям от 27.01.2021, 04.02.2021, 05.02.2021, 10.02.2021, 12.02.2021, 07.04.2021 (т.2 л.д.103-109). 

Ввиду большого объёма изымаемого, бессистемного и беспорядочного их хранения в шкафах и помещениях, документы, находящиеся в папках, проверяющими из данных папок не вынимались, и изымались в том виде, в каком они были обнаружены, ориентируясь на надписи, сделанные на лицевой и торцевой стороне таких папок, что подтверждено видеозаписями проверки. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно описям переданных подлинников документов и предметов от 10.02.2021 представителю проверяемого лица ООО «ЧОП «Волга-Щит» были переданы обнаруженные в вышеуказанном скоросшивателе подлинники документов, касающихся деятельности заявителя (л.д. 81-88), о незаконной выемке которых заявлены требования в рамках настоящего дела. 

В судебном заседании представитель Управления пояснил суду, что в настоящее время проверочные мероприятия в отношении ООО ОП «Волга-ЩИТ», ООО ЧОП «Волга-Щит», ООО ЧОО «Волга-Щит» и ООО ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>) завершены по результатам составлены акты проверки и все подлинники, копии с подлинников документов (предметов и информации), изъятых в ходе выемки, вручены представителям проверяемых организаций, обязанность по передаче изъятых предметов и документов налоговым органом исполнена. 

Как уже указывалось ранее, с учетом бессистемного и беспорядочного хранения в шкафах и помещениях документов, в связи с чем, сотрудники налогового органа при составлении описей изъятых документов, ориентировались на надписи, сделанные на лицевой и торцевой стороне таких папок, что подтверждено видеозаписями проверки. 

С учетом изложенного, действия налогового органа по изъятию документов и предметов проверяемых налогоплательщиков, среди которых впоследствии оказались единичные документы Общества, не противоречат требованиям статьи 94 НК РФ, поскольку данные документы находились в сшивах и папках, принадлежащих именно проверяемым налогоплательщикам и изъятым именно у них. 

В связи с чем, суд считает, что предметы изъяты у ООО ОП «Волга-ЩИТ», ООО ЧОП «Волга-Щит», ООО ЧОО «Волга-Щит» и ООО ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>) в рамках проводимых налоговым органом мероприятий налогового контроля. 

 В отношении заявителя, довод заявителя о нарушении налоговым органом срока возврата документов не подлежит квалификации по  пп. 2 п. 8 ст. 94 НК РФ, поскольку как уже указано ранее, проверка и изъятие документов проводилось не у Общества, а у ООО ОП «Волга-ЩИТ», ООО ЧОП «Волга-Щит», ООО ЧОО «Волга-Щит» и ООО ОА «Беркут», которые имеют возможность самостоятельно обжаловать действия налогового органа в рамках проводимых мероприятий налогового контроля, чем они воспользовались при рассмотрении дела №А06-2227/2021, А06-2228/2021, А06-2229/2021. При этом представление копий изъятых документов с нарушением срока не является безусловным основанием для признания проведённой выемки незаконной.

Нарушение срока возврата документов заявителю в данном случае отсутствует. 

Учитывая изложенное, доводы о нарушении налоговым органом срока возвращения изъятых предметов и документов, принадлежащих Обществу, отклонены судом как несостоятельные. 

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учётом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что нарушения процедуры (порядка) проведения осмотра помещений проверяемых налогоплательщиков, установленной статьёй 92 НК РФ, в действиях налогового органа отсутствуют. 

Процедура и порядок производства выемки документов и предметов проверяемых налогоплательщиков, установленные статьями 89 и 94 НК РФ сотрудниками налогового органа соблюдены. Отсутствие нарушения норм НК РФ в действиях сотрудников налогового органа при проведении выездной налоговой проверки подтверждено материалами дела, в том числе видеозаписями проведённой проверки, представленных на трёх дисках. 

На основании изложенного суд пришёл к выводу о соответствии оспариваемых действий налогового органа требованиям законодательства и отсутствии нарушений прав Общества, в связи с чем, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 151, 167 – 170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований ООО "ОА "Беркут" об обязании Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области возвратить ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>) документы, изъятые в ходе выемки 23.12.2020, а именно: кассовая книга за период май 2017, июнь 2017, июль 2017, август 2017, октябрь 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017 и отчет кассира за период май 2017, июнь 2017, июль 2017, август 2017, октябрь 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017 – прекратить в связи с отказом от иска в данной части. 

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "ОА "Беркут" (ИНН 

<

***>)  в удовлетворении заявленных требований. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Ф.В. Сафронова