Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                                                              Дело № А68-5412/2018

Дата объявления резолютивной части решения «12» сентября 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме    «19» сентября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

ООО "ККС" ул. Болдина, д. 106, пом. оф. 41, г. Тула, Тульская обл. ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к МБОУ Средняя образовательная школа №18 ул. Московская, д. 9, г. Новомосковск, Тульская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде за январь-февраль 2018 в сумме 347 120 руб. 15 коп., пени по состоянию на 03.05.2018 в сумме 85 725 руб. 72 коп.

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №18» (МБОУ «СОШ № 18») о взыскании задолженности по оплате полученной тепловой энергии в горячей воде за январь-февраль 2018 в сумме 347 120 руб. 15 коп., пени за несоблюдение сроков оплаты с 11.02.2017 по 03.05.2018 в сумме 85 725 руб. 72 коп.

05.07.2018 истец представил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что ответчик оплатил основной долг, и, в указанной части истец отказывается от исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика только пени за период 11.02.2017 по 26.06.2018.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ, суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по исковым требованиям истца в части взыскания долга.

Ответчик в отзыве просил суд уменьшить сумму пени на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного долга, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что взыскать в связи с неисполнением обязательств должником претерпел существенные негативные последствия, а также просил учесть, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Ответчик является некоммерческой организацией, бюджетным учреждением, не имеющим самостоятельных источников финансирования. Нарушение срока оплаты произошло вследствие отсутствия финансирования со стороны финансового управления администрации муниципального образования город Новомосковск. Взыскание неустойки в заявленном размере повлечет изъятие у ответчика значительных средств, предназначенных на финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания на оказание государственных (муниципальных) услуг физическим лицам в сфере образования.

Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Представленным в дело муниципальным контрактом № 470 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, заключенным между ООО «НКТ» (правопредшественником истца) и ответчиком, актами, счетами-фактурами, с учетом корректировок, расчетом истца подтверждается оплата ответчиком долга с просрочками.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика предусмотренные п. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» пени в сумме 95 572 руб. 07 коп., рассчитав их размер за период с 11.02.2017 по 26.06.2018 за просрочку в оплате задолженности с января 2017 по май 2017, с октября 2017 по февраль 2018.

П. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании вышеназванной статьи, а также в соответствии со ст. 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 95 572 руб. 07 коп.

Заявление ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой пени суд отклоняет по следующим основаниям:

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, предусмотренным законом основанием для уменьшение неустойки является её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом деле, суд считает установленную законом пеню, соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а сумму взыскиваемой пени обусловленной суммой долга ответчика перед истцом, образовавшейся за несколько месяцев и периодом просрочки исполнения обязательств по оплате услуг, полученных ответчиком.

Довод ответчика об отсутствии у истца негативных последствий, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате, не убедителен. Несвоевременное получение стоимости оказанных услуг нарушает права и законные интересы истца, т.к.  своевременное получение дохода от хозяйственной деятельности является важной предпосылкой эффективного функционирования хозяйственного общества.

Согласно Определениям КС РФ от 01.03.12 №424-О-О и от 26.05.11 №683-О-О п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Довод ответчика об отсутствии своевременного финансирования  суд считает не убедительным.

По общему правилу недостаточность финансирования не является основанием для освобождения от уплаты неустойки либо ее снижения (п. 8 Постановления Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Причин для вывода о том, что взыскание с ответчика пени в рассматриваемом случае приведет к необоснованному обогащению истца, суд, исходя из установленного законом размера пени, не усматривает.

С учетом изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

Уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец за первоначальные исковые требования уплатил государственную пошлину в сумме 11 657 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, с суммы удовлетворенных требований  (долг 347 120 руб. 15 коп., пени 95 572 руб. 07 коп.) государственная пошлина в сумме 11 657 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 197 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь подп. 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по исковым требованиям ООО «ККС» к МБОУ «СОШ №18» о взыскании долга.

Исковые требования ООО «ККС» к МБОУ «СОШ №18» о взыскании пени удовлетворить полностью.

Взыскать с МБОУ «СОШ №18» в пользу ООО «ККС» пени в сумме 95572 руб. 07 коп.

Взыскать с МБОУ «СОШ №18» в пользу ООО «ККС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11657 руб.

Взыскать с МБОУ «СОШ №18» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  197 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                              Л.Д. Тажеева