ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.05.2023

Дело № А40-84151/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1: лично, паспорт

от ЗАО "Конмаш": ФИО2 по дов. от 15.12.2022

рассмотрев 22.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Конмаш"

на определение от 19.12.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 03.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению внешнего управляющего и фиксированного вознаграждения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 Закрытое акционерное общество «Конмаш» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Конмаш», конкурсным управляющим ЗАО «Конмаш» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Конмаш», конкурсным управляющим ЗАО «Конмаш» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 в отношении ЗАО «Конмаш» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО1 (далее - внешний управляющий).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 ЗАО «Конмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Конмаш» возложено на внешнего управляющего ФИО1.?

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 конкурсным управляющим ЗАО «Конмаш» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 прекращено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Конмаш» в связи с погашением требований кредиторов единственным акционером должника ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении процентов по вознаграждению внешнего управляющего в размере 710 370,00 руб., а также о взыскании фиксированного вознаграждения в размере 19 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, взысканы с ЗАО «Конмаш» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 710 370,00 руб. - проценты по вознаграждению внешнего управляющего, а также 19 000,00 руб. - фиксированное вознаграждение.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Конмаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части установления процентов по вознаграждению внешнего управляющего, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что, поскольку сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего (абзац третий пункта 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве) рассчитывается исходя из показателей составленной этим же управляющим бухгалтерской отчетности (абзац четвертый пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве), в целях предотвращения злоупотребления правом со стороны управляющего, формальный подход при установлении вознаграждения на основании данных такой отчетности недопустим; в качестве единственного доказательства увеличения стоимости чистых активов должника судами принята отчетность, составленная самим же управляющим, которая, в нарушение п. 3 ст. 88 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" не подтверждена заключением независимого аудитора, являющегося обязательным в том числе и в случае банкротства должника (определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 310-ЭС15-199212); вывод судов о приросте по результатам процедуры внешнего управления чистых активов у должника на сумму 23 679 000 руб. противоречит вступившему в законную силу решению суда от 04.05.2022 г., которым по результатам процедуры внешнего управления должник признан банкротом, неспособным удовлетворить требования кредиторов на сумму 7 874 404,37 руб. (5 499 732,08 руб. в реестре и 2 374 672,29 руб. за реестром); судами ошибочно не учтено, что процентное (стимулирующее) вознаграждение подлежит выплате не за формальные действия (в данном случае просуживание задолженности к недействующим юридическим лицам), а за реальный вклад в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, которые в рассматриваемом случае достигнуты не были, в конкурсную массу не поступило ни одной копейки; судами не дано оценки доводам должника, что в отношении двух из трех дебиторов, задолженность которых просудил управляющий (ООО "ПРАЙМ +", ООО «ПРАЙМ ДЕНТАЛ ЛАБ»), прекращено производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств (дела N А40-94802/2021, N А40-94802/2021, N А40-94803/21), в отношении третьего (ООО «Промактивсервис») открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, при этом в настоящий момент судом также рассматривается вопрос о прекращении производства (дело N А40-75411/21); судами не дано оценки доводам должника о том, что дебиторская задолженность, которую просудил управляющий существовала и до ее просуживания, образовалась в период конкурсного производства до введения процедуры внешнего управления, однако не была отражена в бухгалтерской отчетности сданной самим же ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего; суды не учли, что нормы законодательства не связывают момент возникновения дебиторской задолженности с датой вступления в законную силу судебного акта о ее взыскании, обязательство существует вне зависимости от того получен судебный акт на его принудительное исполнение или нет (п. 2 ст. 307 ГК РФ); судами ошибочно применена не подлежащая применению ст. 266 Налогового кодекса, устанавливающая основания для признания долга безнадежным в целях списания в составе внереализационных расходов, поскольку в данном случае подлежало установлению не наличие (отсутствие) оснований для списания задолженности, а соответствует ли стоимость таких активов должника, отраженная в отчетности, их действительной стоимости (п. 12.6 Постановления N 97), а отсутствие оснований для списания задолженности не исключает того, что ее действительная стоимость существенно ниже балансовой.

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы  доводы кассационной жалобы поддержал; представитель арбитражного управляющего ФИО1 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом (пункт 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 12 и пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего в случае признания должника банкротом составляет три процента прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих при банкротстве» (далее - Постановление N 97), сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего в 3 случае признания должника банкротом составляет три процента прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления. Размер такого прироста определяется в силу пункта 14 указанной статьи по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Согласно п. 2 Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (Зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 N 34299) признан утратившим силу приказ Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 г. N 10н/03-6/пз «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 12 марта 2003 г., регистрационный N 4252; Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2003, N 18) и согласно п. 1 утвержден новый порядок, в соответствии с которым стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (п. 4 порядка); принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (п. 5 порядка); принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (п. 6 порядка).

Удовлетворяя заявленные требования управляющего в части установления процентов по вознаграждению, суд первой инстанции исходил из того, что на 31 декабря 2019 г. чистые активы ЗАО «Конмаш» составляли 63 762 тыс. рублей, однако, уже на 31 декабря 2021 г. чистые активы ЗАО «Конмаш» составили 87 441 тыс. рублей.

Таким образом, прирост чистых активов составил 23 679 тыс. рублей, что и отражено в бухгалтерской отчетности должника, сданной в соответствии с вышеуказанными нормами.

Так, в частности, согласно данным бухгалтерской отчетности ЗАО «Конмаш», в балансе должника, в раздел «Оборотные активы» в период внешнего управления, ФИО1 были включены следующие активы (в форме дебиторской задолженности) на общую сумму 23 704 976,50 рублей:

ООО «ПРАЙМ ДЕНТАЛ ЛАБ» в сумме 3 826 499,86 рублей - решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу №А40-54611/20;

ООО «ПРАЙМ+» в сумме 6 606 108,64 рублей - решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 по делу №А40-54565/20;

ООО «ПРОМАКТИВСЕРВИС» в сумме 13 272 368 рублей - решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 по делу №А40-54706/20.

Возражения должника и его единственного акционера относительно того, что действительная стоимость данных активов (дебиторской задолженности) существенно отличается от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, отклонены судом первой инстанции, поскольку оснований для признания их безнадежными долгами, предусмотренных п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Представленное заключение специалиста №200ИПМ-2022-10 от 14.10.2022 по результатам финансово-экономического исследования, подготовленное ФИО6 и ФИО6, судом отклонено, со ссылкой на то, что данные лица не имеют полномочий и образования для оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности (отсутствует квалификационный аттестат по оценке бизнеса выданный Федеральным бюджетным учреждением «Федеральный ресурсный центр», отсутствует членство в СРО оценщиков).

Таким образом, суд пришел к выводу, что достоверность сведений баланса должника (по стоимости активов, размеру учитываемых обязательств) документально не опровергнута, при этом, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости исходных данных, учитываемых в расчете, должником не заявлено.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации, за исключением задолженности по договору кредита (займа) в пределах обязательства кредитора перед внешним участником по соглашению о финансировании участия в кредите (займе).

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: - невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом налогоплательщик, имеющий дебиторскую задолженность, может отнести ее к безнадежной только при наступлении одного из вышеперечисленных обстоятельств.

Согласно ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129- ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (самому недействующему юридическому лицу, его кредиторам, иным лицам), предоставляется право подачи в регистрирующий орган соответствующих заявлений (п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ).

Кроме того, при этом исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не является основанием для отнесения задолженности такой организации к безнадежным долгам (долгам, нереальным ко взысканию), предусмотренным ст. 266 НК РФ.

В случае исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по основаниям, установленным ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, кредитор не вправе включить в состав внереализационных расходов задолженность такого лица как убытки в виде безнадежной задолженности (Письмо Минфина России от 27.02.2013 N 03-03-06/1/5556).

Кроме того, последующее завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствует дальнейшему рассмотрению заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765 по делу N А40-70634/2016, от 31.10.2019 N 305-ЭС19-18815 по делу N А40-228594/2017).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что до настоящего времени отсутствуют основания для признания дебиторской задолженности безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) в отношении ООО «Промактивсервис», ООО «Прайм+», ООО «Прайм Дентал ЛАБ», поскольку отсутствуют критерии, указанные в п. 2 ст. 266 НК РФ.

При этом суд первой инстанции также отметил, что в отношении ООО «Прайм+» и ООО «Прайм Дентал ЛАБ» исполнительные производства не прекращены до настоящего времени, в отношении ООО «Промактивсервис» исполнительное производство прекращено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 (признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему), а не возврата взыскателю.

Указанное означает, что в отношении ООО «Промактивсервис», ООО «Прайм+», ООО «Прайм Дентал ЛАБ» не пропущен срок исковой давности, исполнительные документы не возвращены взыскателю по критериям невозможности взыскания, в отношении контролирующих лиц таких организаций не утрачена возможность привлечения к субсидиарной ответственности.

Возможность взыскания задолженности посредством привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности также оценена судом первой инстанции в отношении ФИО5, представляющего ЗАО «Конмаш» в настоящем обособленном споре.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-162285/13 с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника ЗАО «Завод конвейерного машиностроения» взыскано 14 213 112,90 руб.

Все кредиторы выбрали способ распоряжения, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора, в связи с чем, определением от 30.10.2020 была проведена процессуальная замена должника на кредиторов.

Впоследствии ФИО5 решением Арбитражного суда города  Москвы от 24.12.2021            по делу А40-225769/20 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 прекращено производство по делу NA40-225769/20 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (в том числе кредиторов по №А40- 162285/13), третьим лицом.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что достоверность сведений баланса должника (по стоимости активов, размеру учитываемых обязательств) документально не опровергнута, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости исходных данных, учитываемых в расчете, должником или его акционером не заявлено.

При этом представленное заключение специалиста №200ИПМ-2022-10 от 14.10.2022         по результатам финансово-экономического исследования, подготовленное ФИО6 и ФИО6, судом оценено критически по следующим основаниям.

Суд указал, что из рецензии №0311/22-Р на заключение специалиста №200ИПМ-2022-10 от 14.10.2022, подготовленной ООО АКГ «Русфинэксперт» (аудитор - ФИО7 (член саморегулируемой организация аудиторов Ассоциация «Содружество», ОРНЗ 21706075034; имеющего страхование гражданской ответственности, членство в СРО оценщиков и аудиторов) следует, что ФИО6 и ФИО6 не имеют полномочий и образования для оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности (отсутствует квалификационный аттестат по оценке бизнеса выданный Федеральным бюджетным учреждением «Федеральный ресурсный центр», отсутствует членство в СРО оценщиков).

На основании статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате. 8 24 июля 2017 года вступил в силу приказ Минэкономразвития России от 29 мая 2017 г. № 257 (приказ № 257), устанавливающий Порядок проведения и сдачи квалификационного экзамена в области оценочной деятельности.

С 01.04.2018 оценщики, не имеющие квалификационного аттестата, не имеют права подписывать отчеты об оценке.

Соответственно, вывод специалистов о нулевой стоимости дебиторской задолженности носит сугубо субъективный характер и не может быть принят в качестве доказательства в суде.

Также аудитор в рецензии указал, что в своей деятельности, в том числе предприятия-банкроты, должны руководствоваться Федеральным законом №402-ФЗ от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статья 2).

Бухгалтерский учет это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности (пункт 2 статьи 1 Федерального закона №402-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как установил суд, для ЗАО «Конмаш» фактами хозяйственной деятельности явились решения, вынесенные арбитражными судами: решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-54706/20-133-364 от 22.05.2020 о взыскании с ООО «Промактивсервис» суммы в размере 13 272 368 руб.; решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-54565/20-37-359 от 14.07.2020 о взыскании с ООО «Прайм+» суммы в размере 6 606 108,64 руб.; решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-54611/20-23-350 от 13.08.2020 о взыскании с ООО «Прайм Дентал ЛАБ» суммы в размере 3 826 499,86 руб.

Именно по указанной стоимости задолженности подлежали отражению в бухгалтерском учете и отчетности (строка 1230 бухгалтерских балансов) ЗАО «Конмаш» на дату вступления указанных решений в силу.

При этом, членство ИП ФИО6 в Союзе независимых экспертных организаций «Сумма Мнений» является добровольным участием предпринимателя в указанной некоммерческой организации, на сайте которой указано, что «Сумма Мнений» - профессиональные объединения судебных экспертов и экспертных организаций России, целью которых является укрепление престижа судебных экспертов и развитие единого рынка экспертных услуг, а так же мониторинг, анализ и выявление проблем судебно-экспертной деятельности.

В разделе 1.5 «Заключения специалиста» содержатся сведения об «Экспертном учреждении» - индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИП ФИО6) зарегистрирован в установленном порядке (ОГРНИП 320745600000194 от 09.01.2020, ИНН 

<

***>).

ИП ФИО6 является членом Союза независимых экспертных организаций «Сумма Мнений» регистрационный номер N101 от 19.07.201.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, указанный эксперт в описании своего учреждения допустил несоответствие, поскольку членство ИП ФИО6 в Союзе независимых экспертных организаций «Сумма Мнений» с 19.07.2019 не могло возникнуть ранее регистрации ИП 09.01.2020 года.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно- экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Поскольку, ИП ФИО6 не является экспертом в соответствии с требованиями АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не является участником настоящего обособленного спора, и, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, не может давать объяснения, представленное заключение не является экспертизой по настоящему делу, не является отчетом оценщика, в связи с чем, является ненадлежащим доказательством.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями пунктов 10 и 12, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункта 29 Положения во ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, а также разъяснениями, данными в пункте 12.5 постановления N 97, установив прирост активов должника в процедуре внешнего управления в размере 23 679 000 руб., пришли к правильному выводу об установлении процентов по вознаграждению внешнего управляющего в размере 710 370,00 руб., подлежащих взысканию с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А40-84151/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                            В.Я. Голобородько             

Судьи:                                                                       Е.Н. Короткова 

                                                                                  Л.В. Михайлова