именем Российской Федерации

решение

Дело №А40-520/18-82-3

г. Москва

27 июня 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Болиевой В.З. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) 

к ответчику: акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 115093, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 30.04.2013 г. № 704019-ФЛ/ОРБ-13 в размере 1 025 051 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 097 руб. 74 коп.;

 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по дов. от 23.10.2017;

от ответчика: ФИО4 по дов. № 684/2017 от 03.07.2017; 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее также – ответчик, АО «ЛК «Европлан») о взыскании задолженности путем соотнесения сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 30.04.2013 № 704019-ФЛ/ОРБ-13 в размере 988 187 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 794 руб. 09 коп. (с учетом уменьшения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Истец, явившийся в судебное заседание, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, с учетом принятого судом уменьшения, возражениях на отзыв ответчика, представил уточненный расчет заявленных требований. 

Ответчик, явившийся в судебное заседание, возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; представил контррасчет сальдо встречных обязательств. 

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены истцу. На основании изложенного истец просит соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере. 

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, в связи со следующим. 

Как установлено судом из материалов дела, 30.04.2013 между АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) (ранее - ПАО "Европлан") и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 704019-ФЛ/ОРБ-13 (далее также - договор лизинга), согласно п. 2 которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество, указанное в п. 3.1 договора предмета лизинга, а именно: транспортное средство Полуприцеп цистерна 964871 (тип ТС: Полуприцеп цистерна), 2013 года выпуска, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами № 1.2 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО "Европлан" 24.12.2015.

Во исполнение договора лизинга лизингодателем приобретено в собственность транспортное средство (полуприцеп цистерна 964871, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>) по договору купли-продажи с ООО "Оренбург-СканСервис" № 34315665-КП/ОРБ-13 от 30.04.2013.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 13.06.2013 № ОРБ0000532.

В соответствии с п. 4.4. договора лизинга общая сумма лизинговых платежей на дату заключения договора лизинга составила 2 390 617 руб. 95 коп.

Авансовый платеж Лизингополучателя  составил 573 000 руб. (п. 4.1 договора).

Стоимость приобретенного предмета лизинга (по договору купли-продажи, включая НДС) – 1 910 000 руб.

В период действия договора лизинга лизингополучателем по договору лизинга от 30.04.2013 № 704019-ФЛ/ОРБ-13 было оплачено (внесено) 1 270 459 руб. 68 коп., из которых: лизинговые платежи на общую сумму 1 843 459 руб. 68 коп., авансовый платеж 573 000 руб. 

Как установлено судом из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части нарушения сроков оплаты лизинговых платежей, истцом было направлено уведомление от 23.09.2014 № 704019-ФЛ/ОРБ-13 об одностороннем отказе от договора на основании ст.450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ, п.2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»; п.п. 5.3, 5.4 Правил лизинга. 

В соответствии с указанным уведомлением лизингополучателю предъявлено требование об уплате имеющейся на дату расторжения задолженности, а также указано на необходимость произвести возврат предмета лизинга. Указанное уведомление было доставлено адресату, что подтверждается представленными доказательствами, а именно соответствующей отметкой о получении. 

Согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен пунктом 5.3., 5.4 Общих Правил лизинга, согласно которому договор аренды считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателю. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. 

Принимая во внимание положения ст.ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт неоплаты задолженности в установленный в уведомлении срок, спорный договор финансовой аренды считается расторгнутым и соответственно прекратившим свое действие. 

При этом, доказательства того, что ответчиком оспаривалось вышеуказанное уведомление, у суда на дату рассмотрения спора отсутствовали. Таким образом, в силу ст.450.1 ГК РФ договор лизинга прекратил свое действие в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения. 

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Предмет лизинга изъят лизингодателем 10.12.2014, что подтверждается представленным в материалы дела актом об осмотре, изъятии имущества и реализован последним по договору купли-продажи № 34758966-КП/ЕПА-15 от 13.03.2015, заключенному с ООО "Европлан Авто"  по цене 1 150 000 руб.

С учетом того, что предмет лизинга был изъят, истец полагает, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 М20-П лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. 

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. 

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. 

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В связи с этим расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. 

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. 

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях. 

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. 

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). 

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 30.04.2013 № 704019-ФЛ/ОРБ-13, в результате которого за ответчиком образовалась задолженность в размере 988 187 руб. 72 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке. При этом истец при расчете, в том числе исходил из стоимости возвращенного предмета лизинга, равной 1 528 000 руб., исходя из представленного отчета об оценке рыночной стоимости предмета лизинга № 07-1117-Р1-01 от 20.11.2017. 

Ответчик, возражая в удовлетворении требований, представил свой расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому неосновательное обогащение приходится на стороне лизингополучателя в меньшей сумме – 203 054 руб. 55 коп.

При этом ответчик при расчете, в том числе исходил из того, что истцом в расчет сальдо не включены убытки, а именно неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 375 722 руб. 18 коп. (на дату изъятия предмета лизинга - 10.12.2014), расходы по оплате страховой премии за лизингополучателя в размере 9 926 руб. 40 коп., а также расходы на хранение предмета лизинга за период с 10.12.2014 по 30.04.2015 в размере 42 600 руб. согласно представленному в материалы дела расчету.

Также ответчик при расчете, в том числе исходил из того, что истцом в расчет сальдо неверно определен фактический срок финансирования. 

Кроме того, ответчик при расчете, в том числе, исходил из стоимости возвращенного предмета лизинга в размере 1 150 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 13.03.2015 № 34758966-КП/ЕПА-15.

Проанализировав представленные расчеты суммы сальдо встречных взаимных обязательств, представленные сторонами, суд признает их необоснованными, в связи со следующим.

Так, представленный расчет истца не соответствует ни условиям договора, которые бы определяли расчет сальдо взаимных предоставлений при расторжении договора и изъятии предмета лизинга, ни Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17.

Согласно разделу 1 Правил лизинга, под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи Лизингополучателя по Договору лизинга, за вычетом платежей (включая Лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные Лизингополучателем платежи по Договору лизинга), полученных Лизингодателем от Лизингополучателя.

Возможность отнесения в счет денежных средств, которые подлежат получению лизингодателем при расторжении договора, убытков и санкций, предусмотренных законом или договором и доказанных ответчиком, без обязательности обращения с самостоятельным требованием о взыскании таких санкций, определена пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". При этом, неустойка начислена в соответствии с пунктами 14.1. и 14.2 Правил № 1.1 лизинга транспортных средств, согласно которым, в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего  за датой соответствующего платежа. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как установлено судом из материалов дела и не опровергнуто истцом, в период срока действия договора от 30.04.2013 № 704019-ФЛ/ОРБ-13, за истцом образовалась задолженность по уплате начисленных за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей пени на общую сумму 375 722 руб. 18 коп. При этом, доказательств уплаты начисленной лизингодателем неустойки в размере 375 722 руб. 18 коп. в материалы дела не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела, суд считает правомерным доводы ответчика о необходимости включения в расчет суммы неустойки на основании  пунктов 14.1. и 14.2 Правил № 1.1 лизинга транспортных средств.

Расчет пени, произведенный и включенный ответчиком в расчет сальдо оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. Расчет ответчика истцом по существу не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Возражая относительно доводов ответчика в части обоснованности включения в расчет сальдо суммы пени за период с мая 2013 года по ноябрь 2014 года, истец указывает на пропуск ответчиком срока исковой давности.

Судом отклоняются данные возражения истца,  поскольку исковые требования о взыскании неустойки ответчиком к истцу не предъявляются. Неустойка учитывается ответчиком в представленном котррасчете сальдо при возражениях на иск. Таким образом, статья 199 АПК РФ  о сроке исковой давности в данном случае применению не подлежит. 

При этом, судом отклоняются ссылки истца на зачетный характер неустойки, поскольку из буквального толкования условий договора, установленных в п. 14.1 Правил лизинга, следует, что подлежащая начислению неустойка носит штрафной характер, а не зачетный, как ошибочно полагает истец. 

Между тем, рассматривая заявление истца о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ по ходатайству истца, и снизить размер неустойки за просрочку уплаты  лизинговых платежей до 75 144 руб. 44 коп. исходя из 0,1% от суммы задолженности (375 722, 18 руб. /5), поскольку подлежащая взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Так, пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер пени,  установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ  до суммы 75 144 руб. 44 коп. 

Кроме того, суд также признает обоснованным довод ответчика о необходимости включения в расчет сальдо расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга в размере  9 926 руб. 40 коп. в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате страховых премий по установленному в страховом полисе порядку. В указанной части разногласий между сторонами не имеется. 

Также, как установлено судом из материалов дела, ответчиком был заключен договор хранения от 01.07.2009 с ИП ФИО5, в соответствии с условиями которого, лизингодателем были понесены расходы на хранение изъятого предмета лизинга на общую сумму 42 600 руб. 00 коп. за период с 10.12.2014 по 30.04.2015.  Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела счетами и платежными поручениями, в связи с чем суд с учетом п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17, считает, правомерными доводы ответчика о необходимости включения в расчет указанных убытков, понесенных лизингодателем.

Между тем суд считает, что расходы на хранение подлежат взысканию лишь за период до 13.03.2015, то есть до даты реализации предмета лизинга по договору купли-продажи № 34758966-КП/ЕПА-15 от 13.03.2015, а именно: с 10 по 31 декабря 2014 года, январь 2015 года, февраль 2015 года, а также с 1 по 13 марта 2015 года, что согласно расчету суда составляет 28 200 руб. (6 600 руб. + 9300 руб. + 8400 руб. + 3 900 руб.).

Таким образом, расходы по хранению, понесенные за последующий период, а именно за период с 14.03.2015 по 16.04.2015 подлежат исключению из состава убытков, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями лизингополучателя и наступившими последствиями в виде образования убытков по хранению изъятого предмета лизинга ответчиком

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предмет лизинга реализуется в разумные сроки. Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущества на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам. 

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюден разумный срок реализации предмета лизинга после его получения, предусмотренный пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при этом, суд с учетом того, что предмет лизинга представляет собой транспортное средство (полуприцеп цистерна) узкоспециализированного назначения, пользующееся специфическим спросом на рынке, исходит из шестимесячного разумного срока на реализацию предмета лизинга с даты изъятия. Предмет лизинга изъят по акту изъятия от 10.12.2014 и реализован 13.03.2015, согласно договору купли-продажи транспортного средства № 34758966-КП/ЕПА-15, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что разумный срок на реализацию предмета лизинга соблюден.

Как указано судом выше, между сторонами также имеются разногласия в части срока предоставленного финансирования.

Так, согласно расчету истца, данный срок по договору лизинга № от 30.04.2013 № 704019-ФЛ/ОРБ-13 составляет 689 дней (с 30.04.2013 по 20.03.2015 (дата оплаты, согласно п. 3 Приложения № 1 к договору купли-продажи от 13.03.2015 № 34758966-КП/ЕПА-15)), тогда как согласно расчету ответчика срок финансирования по договору составляет 716 дней (с 30.04.2013 по 16.04.2015 (дата фактической оплаты по договору реализации предмета лизинга)). 

Однако суд не соглашается с доводами сторон, принимая во внимание следующее.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ с января 2014 года № 6878/13 при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.

С учетом вышеизложенных выводов суда о соблюдении ответчиком разумного 6-месячного срока на реализацию предмета лизинга, суд исходит из срока финансирования – до даты заключения договора купли-продажи предмета лизинга – 13.03.2015, поскольку именно с даты заключения договора купли-продажи возникают взаимные права и обязанности сторон. 

Между сторонами также имеются разногласия в части стоимости возвращенного предмета лизинга. 

Так, истец при расчете сальдо встречных обязательств исходил из стоимости предмета лизинга, равной 1 528 000 руб., исходя из представленного отчета об оценке рыночной стоимости предмета лизинга № 07-1117-Р1-01 от 20.11.2017. 

При этом, ответчик в контррасчете исходил из стоимости возвращенного предмета лизинга в размере 1 150 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № 34758966-КП/ЕПА-15 от 13.03.2015.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Поскольку в разумный срок после получения предмета лизинга лизингодатель  реализовал предмет лизинга, суд определяет стоимость предмета лизинга исходя из условий договора купли-продажи № 34758966-КП/ЕПА-15 от 13.03.2015, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет 1 150 000 руб. 00 коп.

Продажа изъятого у лизингополучателя имущества для лизингодателя является вынужденной мерой в целях возврата сумм финансирования, которые, находясь в финансовом обороте лизингодателя, позволяют производить расчеты по кредитам, приобретать имущество по новым сделкам для передачи в лизинг и т.д. При таких обстоятельствах баланс интересов сторон в случае изъятия предмета лизинга, в связи с расторжением договора может быть обеспечен, если стоимость предмета лизинга позволяет лизингодателю его реализовать в разумный срок и вложить вырученные средства в финансовый оборот.

Как указано судом выше, транспортное средство реализовано по цене 1 150 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи № 34758966-КП/ЕПА-15 от 13.03.2015.

При этом при расчете сальдо взаимных обязательств действует приоритет использования фактической цены реализации предмета лизинга.

Исходя и представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт занижения цены продажи предмета лизинга истцом не доказан, притом, что срок реализации предмета лизинга нельзя признать необоснованным или неразумным, а равно свидетельствующим о недобросовестном поведении лизингодателя, поскольку лизингодатель, являясь собственником изъятого предмета лизинга, проявляя должную осмотрительность, заинтересован в получении за свое имущество при продаже максимально возможной цены с целью минимизации собственных убытков от расторгнутой по вине лизингополучателя сделки.

При этом суд критически оценивает представленный истцом отчет об оценке, поскольку вывод специалиста  о том, что стоимость транспортного средства  оставляет 1 528 000 руб., сделан без осмотра объекта, экспертиза выполнена на основе представленной заказчиком документации, без применения сравнительного похода и учета анализа рынка аналогичных транспортных средств в нарушение ФСО № 1, рекомендаций Минюста РФ № 10. Таким образом, представленный истцом отчет № 07-1117-Р1-01 от 20.11.2017 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и не может являться надлежащим доказательством, устанавливающим стоимость возвращенного предмета лизинга для целей расчета сальдо взаимных обязательств. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что срок эксплуатации предмета лизинга истцом составил более 2-х лет, при этом истцом не учтен естественный износ транспортного средства за такой период эксплуатации. 

Таким образом, в связи с изложенным, суд не может признать представленный истцом отчет на сумму 1 528 000 руб. достоверным доказательством, подтверждающим действительное занижение стоимости предмета лизинга при его реализации ответчиком. 

Из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что реализация предмета лизинга по цене 1 150 000 руб. не свидетельствует о недобросовестности лизингодателя и занижении цены транспортного средства.

Поскольку истцом (лизингополучателем) не доказана недобросовестность или неразумность действий лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств, учитывая, что доказательств реализации предмета лизинга в материалы дела не представлено, суд считает, что при определении стоимости изъятого предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств, следует руководствоваться ценой предмета лизинга в соответствии с договором купли-продажи от 13.03.2015 № 34758966-КП/ЕПА-15.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым учитывать при расчете сальдо справедливую рыночную стоимость изъятого предмета лизинга в размере 1 150 000 руб., определенную в договоре купли-продажи № 34758966-КП/ЕПА-15 от 13.03.2015.

Надлежащих доказательств занижения указанной стоимости истцом не представлено. При таких условиях именно указанную стоимость суд считает применимой к правоотношениям сторон по выкупу арендованного имущества.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Так, в обоснование заявления ответчик указывает на то, что иск подан в суд 09.01.2018, в то время как срок исковой давности по заявленному требованию истекает 10.12.2017 (3 года с даты изъятия предмета лизинга).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Таким образом, начисление неустойки может начисляться за период, не превышающий общий срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, в силу положений ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, которое должно быть сделано до вынесения решения по делу, и является основанием, для вынесения решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковая давность начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

Между тем ответчик ошибочно считает начало течения срока исковой давности с даты изъятия транспортного средства, поскольку начало течения такого срока следует считать с учетом разумного срока на реализацию транспортного средства, начиная с 10.06.2015 (дата изъятия + 6-месячный срок на реализацию транспортного средства).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного суда (п. 16 Постановления Пленума ВС № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая, что истец в силу прямого указания в законе (ст.4 АПК) до обращения с исковым заявлением в суд обратился к ответчику с претензией в целях соблюдения процедуры обязательного досудебного порядка урегулирования спора, течение срока исковой давности приостанавливалось на срок, установленный законом для проведения данной процедуры.

С соответствующей претензией истец обратился к ответчику 21.11.2017, соответственно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней до 22.12.2017.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, с учетом приостановки его течения, истек 10.01.2018, а не 10.12.2017, как ошибочно полагает ответчик. 

Исковое заявление подано в суд 09.01.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда о получении, то есть в пределах установленного вышеприведенными нормами срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 06.06.2016г. № 301-эс16-537, в котором суд указал, что по смыслу нормы ст.202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, с учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что расчет баланса интересов сторон по договору лизинга от 30.04.2013 № 704019-ФЛ/ОРБ-13 должен осуществляться следующим образом. 

Так, общий размер платежей по договору (П) составил 2 390 617 руб. 95 коп.

Авансовый платеж по договору составил – (А) 573 000 руб.;

Размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 1 337 000 руб.; 

Закупочная цена предмета лизинга составил 1 910 000 руб. 

Сдн – срок договора лизинга в днях составляет 762 дня (за период с 13.04.2013 по 13.03.2015). При этом суд отмечает, что сторонами при расчете количества дней за указанный период срока действия договора допущена арифметическая ошибка -  указано меньшеее количество дней (761).

Количество дней фактического пользования составляет 683 дня за период с 30.04.2013 по 13.03.2015 (по дату реализации предмета лизинга). 

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно вышеуказанной формуле составляет 17,22% из следующего расчета: (2 390 617 руб. 95 коп. (П) – 1 337 000 руб. (Ф)/ 1 337 000 руб. (Ф) х 762 дн. х 365 х 100. 

Согласно расчету суда, плата за финансирование составляет 430 790, 10 руб. = 1 337 000 руб. (Ф)/100 х 17,22% (ПФ в процентах)/365 х 683 (кол-во фактических дней периода финансирования).

Кроме того, как указано судом выше, суд также относит на счет истца в качестве убытков расходы лизингодателя на хранение в размере 28 200 руб., и неустойку в размере 75 144, 44 руб., а также расходы на страхование в размере 9 926 руб. 40 коп.  

На основании изложенного, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором составляет 1 881 060 руб. 94 коп. = (1 337 000 руб. (размер финансирования - Ф) + 430 790 руб. 10 коп. (плата за финансирование - ПФ) + 28 200 руб. руб. + 75 144, 44 руб. + 9 926 руб. 40 коп.  (размер санкций, установленных договором и Правилами лизинга, расходы на хранение и страхование предмета лизинга) не превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 2 420 459 руб. 68 коп. (1 843 459  руб. 68 коп. - 573 000 руб. + 1 150 000 руб.). 

Разница составляет 539 398 руб. 74 коп. на стороне лизингополучателя, следовательно истец (лизингополучатель) доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем, заявленные требования о взыскании  неосновательного обогащения по договору лизинга от 30.04.2013 № 704019-ФЛ/ОРБ-13 является обоснованным в размере 539 398 руб. 74 коп. В остальной части исковые требования в части неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, ввиду недоказанности.

Кроме того, истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ размере 282 794 руб. 09 коп. за период с 21.03.2015 по 14.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, подлежащей применению с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, вступающие в законную силу с 01.08.2016 г., согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом лишь в части суммы 539 398 руб. 74 коп., судом произведен перерасчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из указанной суммы задолженности, признанной судом правомерной. 

Так, согласно расчету, произведенному судом, проценты подлежат начислению на сумму задолженности 539 398 руб. 74 коп. за заявленный период с 21.03.2015 по 14.06.2018, что  составляет 148 159 руб. 98 коп.: 

- с 21.03.2015 по 31.05.2015 (72 дн.): 539 398,74 x 72 x 8,25% / 365 = 8 778,16 руб.- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 539 398,74 x 14 x 11,80% / 365 = 2 441,33 руб.- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 539 398,74 x 30 x 11,70% / 365 = 5 187,09 руб.- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 539 398,74 x 33 x 10,74% / 365 = 5 237,64 руб.- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 539 398,74 x 29 x 10,51% / 365 = 4 504,20 руб.- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 539 398,74 x 30 x 9,91% / 365 = 4 393,51 руб.- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 539 398,74 x 33 x 9,49% / 365 = 4 628,04 руб.- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 539 398,74 x 28 x 9,39% / 365 = 3 885,44 руб.- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 539 398,74 x 17 x 7,32% / 365 = 1 838,98 руб.- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 539 398,74 x 24 x 7,32% / 366 = 2 589,11 руб.- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 539 398,74 x 25 x 7,94% / 366 = 2 925,43 руб.- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 539 398,74 x 27 x 8,96% / 366 = 3 565,34 руб.- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 539 398,74 x 29 x 8,64% / 366 = 3 692,67 руб.- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 539 398,74 x 34 x 8,14% / 366 = 4 078,80 руб.- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 539 398,74 x 28 x 7,90% / 366 = 3 259,97 руб.- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 539 398,74 x 29 x 8,24% / 366 = 3 521,71 руб.- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 539 398,74 x 17 x 7,52% / 366 = 1 884,06 руб.- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 539 398,74 x 49 x 10,50% / 366 = 7 582,53 руб.- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 539 398,74 x 104 x 10% / 366 = 15 327,18 руб.- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 539 398,74 x 85 x 10% / 365 = 12 561,34 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 539 398,74 x 36 x 9,75% / 365 = 5 187,09 руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 539 398,74 x 48 x 9,25% / 365 = 6 561,45 руб.- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 539 398,74 x 91 x 9% / 365 = 12 103,22 руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 539 398,74 x 42 x 8,50% / 365 = 5 275,76 руб.- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 539 398,74 x 49 x 8,25% / 365 = 5 974,03 руб.- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 539 398,74 x 56 x 7,75% / 365 = 6 413,67 руб.- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 539 398,74 x 42 x 7,50% / 365 = 4 655,09 руб.- с 26.03.2018 по 14.06.2018 (81 дн.): 539 398,74 x 81 x 7,25% / 365 = 8 678,41 руб.

В связи с изложенным суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 14.06.2018 в части суммы 148 159, 98 руб., согласно произведенному расчету суда.

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. 

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку требования удовлетворены в части, расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска с учетом уменьшения требований до суммы 1 270 981 руб. 81 коп. госпошлина составила 25 710 руб. 

С учетом предоставления истцу отсрочки от уплаты госпошлины, она подлежат взысканию со сторон в федеральный бюджет в следующем размере с ответчика 13 908 руб. (687 558. 72 руб. х 25 710 руб. / 1 270 981, 81 руб.); с истца – 11 802 руб. (25 710 руб. – 13 908 руб.).

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 395, 450, 606, 614, 622 ГК РФ, ст.ст.13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге»), руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 115093, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 539 398 (пятьсот тридцать девять тысяч триста девяносто восемь) руб. 74 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 159 (сто сорок восемь тысяч сто пятьдесят девять) руб. 98 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 802 (одиннадцать тысяч восемьсот два) руб.

Взыскать с акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 115093, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 908 (тринадцать тысяч девятьсот восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                        В.З. Болиева