9072/2023-230106(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-21092/2023 

город Нижний Новгород 18 декабря 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-509), 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Плюс» (ИНН 

<

***>) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца: ФИО2, доверенность от 21.12.2022, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.08.2023, ФИО4, доверенность от  28.08.2023,  

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее  - Министерство) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект  Плюс» (далее - Общество) о взыскании 1 504 822 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в  виде платы за пользование земельным участком общей площадью 3858,96 кв.м. за период с  07.06.2022 по 31.05.2023, 43 467 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.07.2022 по  31.05.2023.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что спорный земельный  участок используется под платную автостоянку.  

Ответчик в отзыве на иск, в дополнениях к нему и его представители устно в судебном  заседании исковые требования отклонили, указав, что спорным участком Общество при  осуществлении уставной деятельности не пользуется, контроль въезда-выезда на данном  земельном участке не осуществляет, деятельность по эксплуатации автостоянки и временных  объектов на нем не осуществляет, плату за стоянку автомобилей на участке не взимает, что  подтверждается свидетельскими показаниями лиц, использующих данный участок для парковки.  

Ответчик оспорил представленный Министерством расчет неосновательного обогащения.  Согласно представленному Обществом контррасчету сумма неосновательного обогащения  составляет 68 034 руб. за спорный период.  

Из материалов дела усматривается, 24.09.2013 Министерством государственного имущества  и земельных ресурсов Нижегородской области (правопредшественник истца, арендодатель) и  ООО «Автомастер» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.09.2013 № 183889 г, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту  приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 5500 +/-26 кв.м,  

категория земель – земли населенных пунктов, местоположение – г. Нижний Новгород,  Автозаводский район, ул. Сазанова-Коломенская, кадастровый номер – 52:18:0040254:2.  

Земельный участок предоставляется для использования его для эксплуатации автостоянки и  временных объектов (пункт 1.3 договора).  

Объект аренды передан арендодателю по акту приема-передачи от 24.09.2013. 

17.10.2013 ООО «Автомастер» и ООО Проект Плюс» заключено соглашение, согласно  которому ООО «Автомастер» передает ООО Проект Плюс» свои права и обязанности арендатора  по указанному выше договору аренды.  

Актами обследования от 21.05.2013 и 21.04.2023 установлено, что земельный участок  используется большей площадью, чем предусмотрено договором аренды земельного участка от  24.09.2013 № 18-3889 г. Разница между площадью земельного участка по договору и фактически  используемой составляет 3 858, 96 кв.м.  

Права на использование земельного участка площадью 3 858, 96 кв.м. у Общества не  оформлены.  

Посчитав, что ответчик с 07.06.2022 по 31.05.2023 пользовался указанным земельным  участком в отсутствие правовых оснований и внесения платы за такое использование,  Министерство обратилась в суд с настоящим иском.  

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме в силу следующего.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О введении в действие  земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001 в настоящий момент  управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не  разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городских округов.  

Согласно пункту 7 статьи 1 и пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных  федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость)  и арендная плата.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте,  где оно происходило.  

Ответчиком плата за пользование спорным участком за предъявленный период не вносилась,  в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.  

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в  силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского  кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными  органами.  

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с применением Методики расчета  арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город  Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная  собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства  Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 с учетом установленной кадастровой стоимости  используемого земельного участка.  

Ответчик, возражая против исковых требований, отрицает факт использования в спорный  период земельного участка. Согласно пояснениям представителей Общество на данном земельном  участке деятельность по эксплуатации автостоянки и временных объектов на нем не  

осуществляет, плату за стоянку автомобилей на участке не взимает, что подтверждается  свидетельскими показаниями лиц, использующих данный участок для парковки.  

Министерство позицию ответчика оспорило, указав, что спорный земельный участок имеет  общее ограждение с участком площадью 5500 +/-26 кв.м, переданным Обществу по договору  аренды земельного участка от 24.09.2013 № 18-3889 г.  

Указанный факт ответчик не отрицает. 

В доказательство данного факта, а также факта использования спорного земельного участка  под автостоянку Министерством в материалы дела представлены фотоматериалы, в том числе  спутниковые снимки, полученные с помощью картографического сервиса, предоставляемого  компанией Googl. Из данных снимков видно нахождение автомобилей на спорном земельном  участке.  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи,  суд установил, что Общество в период с 07.06.2022 по 31.05.2023 использовало спорный  земельный участок вместе с участком, переданным ему по договору аренды земельного участка от  24.09.2013 № 18-3889 г под автостоянку.  

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании 1 504 822 руб. 31  коп. неосновательного обогащения.  

Также Министерством заявлено требование о взыскании 43 467 руб. 65 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за период с 01.07.2022 по 31.05.2023.  

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любому  денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.  

Рассмотрев расчет процентов за пользование чужими денежными средствам за указанный  период, суд признает его верным.  

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование о взыскании 43 467 руб. 65 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2022 по 31.05.2023.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход  федерального бюджета, поскольку истец в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Плюс» (ИНН 

<

***>) в  пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН  

<

***>): 1 504 822 рубля 31 копейку - неосновательного обогащения, 43 467 рублей 65 копеек  - процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Плюс» (ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 28 483 рубля государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению  взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии,  что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

 Судья Н.В. Бодрова