ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25453/2018

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2019 года

15АП-21553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2019;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.11.2018 по делу № А53-25453/2018 (судья Новожилова М.А.)

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрос» 

о взыскании неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрос» (далее - ответчик) о взыскании 451395,80 руб. пени за период с 11.04.2018 по 08.10.2018 и 1585714,92 руб. штрафа (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по государственному контракту № 41 от 18.04.2018, что выражено в нарушении срока поставки продукции и недопоставке продукции, предусмотренной контрактом.

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 (с учетом исправительного определения от 14.11.2018) с ответчика в пользу истца взыскано 219969,45 руб. пени и 5000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить в части, удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судом неправомерно снижена неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ, основания для снижения неустойки отсутствовали. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области (заказчик) и ООО «Агрос» (поставщик) заключен государственный контракт № 41 от 18.04.2018, согласно которому поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику сырье для производства мяса свинины, замороженное, 1 категории, в полутушах (ГОСТ Р 31476-2012, ОКПД2 01.46.10.210).

В соответствии с п. 2.3.4 контракта, поставщик обязуется передать товар в порядке  и сроки, указанные в разделе 5 контракта и в отгрузочной разнарядке.

Согласно отгрузочной разнарядке (приложение № 2 контракта), поставка товара осуществляется равными партиями в количестве 30075,20 кг. в срок до 10.04.2018; в срок до 10.05.2018;  в срок до 10.06.2018; в срок до 10.07.2018; в срок до 10.08.2018; в срок до 10.09.2018; в срок до 10.10.2018; в количестве 67669,20 кг  в срок до 05.11.2018.

Доставка товара производится за счет поставщика по адресу: ООО «Зверевский мясокомбинат», 

<

...>. (пункт 4.3. контракта).

В соответствие с пунктом 3.2. контракта истцом произведен авансовый платеж ООО «Агрос» в размере 29% от цены контракта на сумму 9197146,54  руб., что подтверждается платежными поручениями № 578327 от 03.05.2018, № 306358 от 28.05.2018, № 755305 от 18.07.2018.

ООО «Агрос»  произведена поставка товара в мае и июле 2018 года: по товарной накладной № 1 от 16.05.2018 весом 7860 кг. на сумму 896040 руб.; по товарной накладной № 4 от 12.07.2018 весом 14683 кг. на сумму  1673862 руб.

Всего поставлено 22543 кг. на сумму 2569902 руб., недопоставка товара составляет  97757,8 кг.  на сумму 11144389,20 руб.

Претензионные письма истца за исх. № 62/1/4-5706 и № СК/ДПО-14508 с требованием произвести поставку товара по контракту в полном объеме и уплатить неустойку оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Сославшись на пункт 8.2 контракта, которым определен порядок привлечения поставщика к ответственности за нарушение срока поставки товара и неисполнение иных обязательств по контракту,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, снизив размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. до 5000 руб. (до размера ответственности заказчика) и осуществив перерасчет размера пени до 219969,45 руб., изменив период взыскания (с 11.05.2018 по 12.09.2018).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты определенной законом неустойки (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По условиям пункта 8.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств по настоящему контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных отгрузочной разнарядкой сроков исполнения обязательства в размере, установленном Постановлением Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 года № 1042, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в виде фиксированной суммы в размере 1585714,92  руб., что составляет 5% от цены контракта.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный срок подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки законно, что не оспаривается ответчиком.

Доводы истца о необоснованном снижении размера неустойки отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела видно, что истец просил взыскать 451395,80 руб. пени за период с 11.04.2018 по 08.10.2018, однако суд первой инстанции, осуществив перерасчет, взыскал 219969,45  руб. пени, начисленной за период с 11.05.2018 по 12.09.2018.

Именно истец наделен прерогативой определять меру ответственности за ненадлежащее исполнение контрагентом взятых на себя обязательств. В частности, истец вправе требовать уплаты  неустойки за избранный им период с представлением суду соответствующего расчета, который суд корректирует в случае выявления арифметических или методологических ошибок.

В расчете суда определены сумма долга, начало и конец просрочки исполнения обязательства, количество дней просрочки, предусмотренная договором ставка пени. 

Суд первой инстанции при перерасчете пени обоснованно руководствовался п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда от 28.06.2017, верно учел то обстоятельство, что 12.09.2018 контракт был расторгну.  

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика  штраф в размере  1585714,92 руб. за неисполнение ответчиком обязательств по контракту. 

Суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 5000 руб., с чем не согласился истец.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О указал на то, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, положения статьи 333 ГК РФ не содержит указаний, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Из условий спорного контракта следует, что  за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств подлежит уплате штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 1585714,92 руб. (п. 8.2. контракта), тогда как за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны заказчика штраф определяется в виде фиксированной суммы и составляет 5000 руб. (п. 8.3. контракта).

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 сформирован подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, который корреспондирует с положениями ст. 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. 

Получение в рамках исполнения государственного контракта денежных средств с исполнителя за счет завышения санкций не отнесено к целям Закона N 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, которая призвана обеспечить прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и достижение антикоррупционного эффекта.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. При этом участник закупки, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью его требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Судебная коллегия принимает во внимание, что меры ответственности заказчика и поставщика несопоставимы, а условия п.п. 8.2 и 8.3 договора нарушают баланс интересов сторон, т.е. ставят одну из сторон перед другой в невыгодное положение, поскольку неравнозначны.  

Размер штрафа, начисленный истцом, носит карательный, а не компенсационный характер, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу №А53-25453/2018 в обжалованной части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиИ.Н. Глазунова

ФИО4