﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15205/2017

г. Краснодар

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от заявителя – Министерства имущественных отношений Ставропольского края                                  (ОГРН 1022601949644) – Базияна Д.О. (доверенность от 24.06.2019), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Магдиева Нурмагомеда Магомедовича – Чершембеева Т.М. (доверенность от 25.07.2018), в отсутствие представителей заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (ОГРН 1022601173319), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного казенного учреждения Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края», Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, Джуджуевой Веры Александровны, Емельяновой Нонны Михайловны, Кондрашовой Тамары Геннадьевны, Кутевой Оксаны Владимировны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 11.09.2019 по делу № А63-15205/2017, установил следующее.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Администрации муниципального образования станицы Лысогорской Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее – администрация станицы), в котором просило:

– признать недействительным и отменить ненормативный акт – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2014 № RU 26507306-14, выданное администрацией станицы (далее – разрешение на ввод в эксплуатацию, разрешение от 28.11.2014).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: государственное казенное учреждение Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края» (далее – имущественный фонд), Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – министерство строительства), Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее – управление строительного надзора, инспекция), Джуджуева Вера Александровна, Емельянова Нонна Михайловна, Кондрашова Тамара Геннадьевна, Кутева Оксана Владимировна, Магдиев Нурмагомед Магомедович, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее – министерство ЖКХ; т. 2, л. д. 46 – 48; т. 3, л. д. 54 – 56;       т. 5, л. д. 46 – 47).

Определением от 17.01.2018 суд первой инстанции заменил администрацию станицы на правопреемника – Администрацию Георгиевского городского округа Ставропольского края (ОГРН 1022601173319; далее – администрация городского округа; т. 3, л. д. 119 – 124).

Решением от 22.02.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.09.2019, в удовлетворении ходатайства министерства ЖКХ о вступлении в дело в качестве соистца и в удовлетворении заявленных требований оказано.

Отклоняя ходатайство министерства ЖКХ (от 14.02.2019), суд исходил из того, что оно поступило на стадии принятия решения, резолютивная часть которого объявлена 15.02.2019; статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) относится к нормам, регламентирующим процедуру судопроизводства по делам, рассматриваемым по общим правилам искового производства, тогда как настоящий спор рассматривается по правилам главы 24 Кодекса; министерство ЖКХ не являлось участником спорных правоотношений на момент их возникновения; документов, подтверждающих влияние требований министерства имущественных отношений на права, интересы министерства ЖКХ, суду не представлено, необходимость процессуального соучастия на стороне заявителя не доказана. 

Судебное решение по существу спора мотивировано следующим. Между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (в лице директора Магдиева Н.М.; застройщик) 21.07.2014 заключен государственный контракт № 0121200000314001011-0150067-01 на участие в долевом строительстве многоквартирных домов для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения нужд Ставропольского края (далее – государственный контракт, контракт от 21.07.2014). Согласно пункту 1.1 государственного контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирные дома по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Лысогорская, ул. Верхняя, 22В, и после получения разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов передать жилые помещения (объекты долевого строительства) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов; объекты долевого строительства, приобретаемые в рамках контракта, должны соответствовать качественным и техническим требованиям, предъявляемым к ним, которые определяются в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.4). 28.11.2014 застройщику выдано разрешение № RU 26507306-14 на ввод в эксплуатацию одноэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, станица Лысогорская, улица Верхняя, 22В, состоящего из четырех квартир №№ 1, 2, 3, 4. На основании Закона Ставропольского края от 06.02.2015 № 5-КЗ, дополнительного соглашения от 07.04.2015 к государственному контракту, первоначальный участник долевого строительства заменен на министерство имущественных отношений. Названные однокомнатные квартиры переданы министерству имущественных отношений по актам приема-передачи от 07.05.2015; за субъектом Российской Федерации – Ставропольским краем 14.05.2015 зарегистрировано право собственности на квартиры. В соответствии с заключением от 27.05.2015 экспертизы результатов, предусмотренных контрактом             от 21.07.2014 (далее – заключение от 27.05.2015), факты ненадлежащего исполнения контракта исполнителем не выявлены, эксперты пришли к выводу о соответствии результатов условиям контракта. На основании распоряжения министерства имущественных отношений от 04.06.2015 № 564 квартиры в рассматриваемом  многоквартирном жилом доме переданы на баланс имущественного фонда и закреплены за ним на праве оперативного управления. Во исполнение приказов от 17.06.2015 по договорам найма от 23.06.2015 имущественный фонд (наймодатель) передал квартиры      №№ 1, 2, 3, 4 нанимателям, передача оформлена актами приема-передачи. В техническом заключении экспертизы от 27.06.2017 № 37-1/06/17Э (в тексте решения дата ошибочно указана как 21.06.2017), проведенной автономной некоммерческой организацией «Экспертно-консультативное бюро» по заказу министерства имущественных отношений (далее – техническое заключение от 27.06.2017), указано на наличие выявленных дефектов при обследовании многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Верхней, 22В, в ст. Лысогорской Георгиевского района, сделаны выводы о систематическом подтоплении конструктивных элементов жилого дома грунтовыми водами, об отсутствии дренажной системы для отведения грунтовых вод во время сезонных колебаний; о некачественном выполнении (либо выполнении с нарушениями требований нормативной документации в строительстве и проекта) вертикальной и горизонтальной гидроизоляции пола первого этажа; об отсутствии водоотвода с кровли и лотковой отводящей сети; о несоответствии проведенной от многоквартирного дома канализации требованиям СНиП, другим специальным требованиям нормативно-технической документации в строительстве. 06.10.2017 межведомственной комиссией для оценки жилых помещений жилищного фонда Ставропольского края утверждено заключение № 3 о выявлении оснований для признания жилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, непригодными для проживания. На основании дополнительных соглашений от 09.10.2017, от 10.11.2017 и от 14.12.2017 к договорам найма от 23.06.2015, нанимателям предоставлены жилые помещения в иных многоквартирных жилых домах. В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее – Градостроительный кодекс, в применимой к разрешению от 28.11.2014 редакции) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Заявителем не представлены доказательства несоответствия возведенного объекта разрешению на строительство, проектной документации, разрешенному использованию земельного участка, требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка. С учетом противоречивых выводов заключения от 27.05.2015 и технического заключения от 27.06.2017, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы». Следует из экспертного заключения от 29.10.2018, что обследованный многоквартирный жилой дом соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации          (СНиП, СП), санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПиН), градостроительным нормативам (СП, ТСН), экологическим требованиям, требованиям норм пожарной безопасности (ППБ), Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону от 30.12.2009     № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду; сохранение данного объекта не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; многоквартирный жилой дом имеет отступления от проектно-сметной документации в части строительно-монтажных работ по гидроизоляции пола, которые являются устранимыми недостатками; имеются отклонения от нормативно-технической документации в области строительства (дефекты), являющиеся следствием нарушений правил эксплуатации и содержания жилых домов. Министерство имущественных отношений, администрация городского округа, третьи лица документов, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не представили. В техническом заключении от 21.06.2017 не учтен устранимый характер недостатков возведенного дома, механических дефектов, вызванных нарушением правил эксплуатации и содержания жилого дома. Несудебная экспертиза (исследование) по форме и содержанию отличается от заключения эксперта отсутствием подписи эксперта об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку строительство спорного многоквартирного жилого дома выполнено в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, основания для признания недействительным и отмены разрешения на ввод в эксплуатацию от 28.11.2014 отсутствуют. Кроме того, с учетом положений части 4    статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, предъявление требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Признание недействительным и отмена разрешения на ввод в эксплуатацию от 28.11.2014 не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя.  

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, а также отметил, что орган местного самоуправления, выдавший оспариваемое разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не является лицом, ответственным за скрытые недостатки строительных работ. Скрытый характер обнаруженных в процессе эксплуатации многоквартирного дома дефектов косвенно подтверждается противоречивыми экспертными мнениями относительно качества выполненных обществом строительных работ. При должной степени заботливости и осмотрительности собственника многоквартирного дома и его балансодержателя недостатки многоквартирного дома могли и должны были быть выявлены в разумный срок до прекращения юридического лица, выполнявшего строительные работы. Кроме того, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права,  которым невозможно восстановить какие-либо права собственника многоквартирного дома. Само по себе оспариваемое разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не нарушает права и законные интересы заявителя и представляемого им публично-правового образования в сфере экономической деятельности; признание его незаконным не повлечет устранение выявленных недостатков многоквартирного дома, в резолютивной части соответствующего решения невозможно указать на действия, которые должен совершить принявший оспариваемое решение орган, в целях приведения многоквартирного дома в соответствие с нормативными требованиями в сфере строительства. Фактические недостатки многоквартирного дома, его соответствие требованиям градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство,  проектной документации, могли иметь значение при рассмотрении требований к подрядной организации, связанных с ненадлежащим качеством строительных работ, а также в ходе расследования по уголовному делу в отношении руководителя подрядной организации. Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты своего права является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных им требований. Суда апелляционной инстанции учел, что аналогичный подход к разрешению возникшего спора отражен в судебных актах по делам №№ А63-15204/2017, А63-15266/2017.

В кассационной жалобе министерство имущественных отношений просит решение от 22.02.2019 и апелляционное постановление от 11.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что согласно техническому заключению от 21.06.2017 и заключению межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Ставропольского края от 06.10.2017, жилые помещения в спорном многоквартирном доме признаны непригодными для проживания. В рамках возбужденного в отношении директора ООО «Прогресс» Магдиева Н.М. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, произведены судебная строительно-техническая и судебно-медицинская экспертизы. Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы, многоквартирный жилой дом, расположенный в                          ст. Лысогорской, по ул. Верхней, 22В, не соответствует требованиям главы 10 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений: в части отсутствия инсоляции в помещениях квартир; в части способа устройства естественной вентиляции, не обеспечивающей необходимый воздухообмен в помещениях; в части отсутствия гидроизоляции в конструкции полов в жилых домах, отсутствия вертикальной гидроизоляции фундаментов и неправильного применения материала для горизонтальной гидроизоляции фундаментов. Судебно-медицинской экспертизой установлено, что жилые помещения в указанном многоквартирном доме непригодны для проживания, длительное нахождение в них может причинить вред здоровью. Судами не учтено, что при приеме спорного объекта капитального строительства экспертиза на соответствие градостроительным нормам и правилам не проводилась, строительные дефекты были выявлены лишь в процессе эксплуатации жилого дома, при этом проживание в нем стало невозможным. Поскольку ООО «Прогресс» прекратило деятельность в качестве юридического лица, у министерства имущественных отношений отсутствует иной способ защиты нарушенных прав, признание недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию повлечет в дальнейшем возможность подачи министерством иных исков. 

Магдиевым Н.М. представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству Магдиева Н.М. заседание суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель министерства имущественных отношений на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель Магдиева Н.М. просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителей заявителя и одного из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса. 

На момент выдачи спорного в настоящем деле разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2014, соответствующее разрешение в части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса определялось как документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Согласно части 10 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Порядок и основания отмены, возможность и правовые последствия признания судом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительным, статьей 55 Градостроительного кодекса не предусмотрены и не регламентированы.

Отношения, в рамках которых одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, отвечают признакам гражданско-правового договора подряда (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса). Гражданским кодексом установлены права заказчика во время выполнения работы подрядчиком (статья 715), правила приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком (статья 720), правила о качестве работы (статья 721) и об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы (статья 723), определены сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы (статья 724). Особенности строительного подряда регламентированы в параграфе 3 главы 37 Гражданского кодекса.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса). При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012              № 5150/12).

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.11.2008 № 8787/08,      от 05.06.2012 № 17540/11.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что признание недействительным и отмена разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию от 28.11.2014 № 26507306-14 не способны восстановить какие-либо права и законные интересы министерства имущественных отношений, в том числе нарушенные ненадлежащим выполнением  обязательств по контракту от 21.07.2014; оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не нарушает права и законные интересы министерства имущественных отношений и представляемого им публично-правового образования в сфере экономической деятельности, признание его недействительным не повлечет устранение недостатков объекта капитального строительства, принадлежащего на праве собственности Ставропольскому краю. 

Аналогичный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.11.2019 № 308-ЭС19-19446.  

Сославшись в кассационной жалобе на то, что признание недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию от 28.11.2014 повлечет в дальнейшем возможность подачи министерством имущественных отношений иных исков, министерство не указало, подаче каких исков препятствует отсутствие судебного акта о признании недействительным спорного разрешения, и не привело к тому правового обоснования.

Довод подателя жалобы о том, что при приеме спорного объекта капитального строительства в эксплуатацию экспертиза на соответствие градостроительным нормам и правилам не проводилась, подлежит отклонению, как не основанный на содержании конкретной нормы Градостроительного кодекса, предписывающей проведение такой экспертизы перед выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Поскольку суды правильно заключили об избрании министерством имущественных отношений ненадлежащего способа защиты права при заявлении им требований к администрации городского округа о признании недействительным и отмене разрешения от 28.11.2014 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, вопросы наличия у уполномоченного органа оснований для отказа в выдаче такого разрешения, качества работ, выполненных застройщиком при строительстве названного дома в рамках государственного контракта, квалификации имеющихся недостатков и причин их возникновения, способов устранения, не входили в предмет судебного исследования и оценки, поставленные в мотивировочной части обжалуемых судебных актов соответствующие выводы подлежат исключению и во внимание приниматься не могут.

Не поддерживая вышеназванные выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа также учитывает следующее. Непредставление заявителем доказательств несоответствия возведенного многоквартирного жилого дома разрешению на строительство, проектной документации, разрешенному использованию земельного участка, требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, сами по себе доказательством обратного не служат. 

Оценив в качестве противоречивых доказательств заключение от 27.05.2015 и техническое заключение от 27.06.2017, суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, вопросы которой сформулировал без учета норм статьи 55 Градостроительного кодекса, регламентирующей процедуру и основания выдачи (отказа в выдаче) разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию.

Тождественность проектно-сметной документации, на основании которой выполнялись работы по государственному контракту, проектной документации, представленной застройщиком для получения разрешения на строительство, судами не установлена; вывод о том, что строительство многоквартирного жилого дома выполнено в соответствии с проектной документацией, не согласуется с заключением судебной экспертизы от 29.10.2018 об отступлении построенного объекта от проектно-сметной документации в части строительно-монтажных работ по гидроизоляции пола.     

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 22.02.2019 и апелляционного постановления от 11.09.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство имущественных отношений от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А63-15205/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий							      Н.С. Мазурова

Судьи										      В.Е. Епифанов

										      И.В. Сидорова