ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13522/2022

г. Вологда

24 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» представителя ФИО1 по доверенности от 13.10.20213 № 181, от общества с ограниченной ответственностью ПСК «Гранула 35» представителя ФИО2 по доверенности от 17.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2024 года по делу № А13-13522/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620000, Свердловская обл., 

<

...> стр. 3/2, пом. 610; далее – ООО «Стройтехно-Урал») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Гранула 35» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160004, 

<

...>; далее – ООО ПСК «Гранула 35») о взыскании 1 505 691 руб. 52 коп. в возмещение убытков, в том числе 920 000 руб. расходов на аренду судна за период с 28.07.2022 по 31.07.2022; 129 581 руб. 08 коп. расходов на горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ); 78 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Агро Транс-Поволжье» (далее – ООО «Агро Транс-Поволжье») на сюрвей (распломбировка, запломбировка, драфт-сюрвей); 220 200 руб. расходов на выгрузку груза из теплохода (далее – т/х) «Шексна-2» в т/х «Благовест»; 435 833 руб. 33 коп. расходов на транспортировку груза т/х «Благовест»; 98 500 руб. расходов на загрузку груза из т/х «Благовест» в т/х «Шексна-2», с вычетом суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) (1 882 114 руб. 41 коп. х 0,8).

Определением суда от 21 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агро Транс-Поволжье», общество с ограниченной ответственностью Волжская судоходная компания «Виктория», общество с ограниченной ответственностью «Дельта», акционерное общество «Чкаловская судоверфь», федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее – Учреждение).

Определением суда от 29 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Стройтехно-Урал» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене. В мотивированной апелляционной жалобе истец указал на наличие в деле нарушений, указанных в части 1 статьи 270 АПК РФ. Суд в решении указал обстоятельства, которые фактически не доказаны в материалах дела. Вывод суда о том, что объем груза определен истцом самостоятельно и в складывающихся путевых условиях, не соответствует действительности. В судебных заседаниях ООО «Стройтехно-Урал» поясняло, что агент фактически не привлекался, истец самостоятельно заключал договор с третьим лицом. В материалах дела отсутствует договор посредничества, на который ссылается суд первой инстанции. Суд не принял во внимание, что бездействие экипажа судна, выраженное в превышении допустимого к погрузке объема груза, могло привести к нарушению технической эксплуатации судна. В соответствии с приведенными истцом нормами капитан и члены экипажа судна, являющиеся работниками арендодателя, несут ответственность за нарушение установленных норм технической эксплуатации судна. В связи с превышением установленных нормативов судно не смогло пройти участок Городецких шлюзов № 15, 16, что повлекло убытки истца. Истец не имел возможности предотвратить негативные последствия, которые возникли в пути следования судна, поскольку узнал о фактической осадке судна только в пути следования судна. Суд не дал надлежащей оценки представленному нотису от 18.07.2022 о готовности, поданному капитаном судна, который подтверждает факт принятия капитаном к погрузке груза объемом 4 311,794 тонн, в результате чего судно будет превышать допустимую осадку. 

Представитель ООО «Стройтехно-Урал» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО ПСК «Гранула 35» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу вопрос о ее удовлетворении оставило на усмотрение суда.

От иных третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ПСК «Гранула» (арендодатель) и ООО «Стройтехно-Урал» (субарендатор) 23 ноября 2021 года заключили договор субаренды судна с экипажем № 1 (далее – договор от 23.11.2021), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование субарендатору сухогрузного теплохода «Шексна-2» с предоставлением экипажа и оказанием услуг по управлению судном и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 договора от 23.11.2021 арендодатель обязан обеспечить безопасную техническую эксплуатацию судна.

Пунктом 2.2 договора от 23.11.2021 предусмотрено, что субарендатор обязан с момента фактической передачи судна самостоятельно уплачивать все расходы, связанные с содержанием судна, а также иные расходы, которые могут возникнуть при эксплуатации судна (подпункт «д»), грузить судно не выше установленной грузоподъемности или согласно путевой информации на допустимую проходную осадку на внутренних водных путях (подпункт «и»).

В силу пункта 2.4 договора от 23.11.2021 субарендатор дает указания капитану судна только в рамках коммерческой эксплуатации судна, субарендатор не имеет права вмешиваться во внутренний распорядок на судне.

В соответствии с условиями договора от 23.11.2021 судно передано в аренду субарендатору.

ООО «Стройтехно-Урал» (перевозчик) и ООО «Агро Транс-Поволжье» (заказчик) 07 июля 2022 года заключили договор на организацию перевозок зерновых грузов № 1 (далее – договор от 07.07.2022), по условиям которого перевозчик обязан принимать и доставлять речными судами вверенный ему заказчиком груз зерновых культур, осуществлять контроль за погрузкой и выгрузкой его из судна в портах погрузки/выгрузки, а заказчик – обеспечить погрузку/выгрузку груза, прием-сдачу, оплатить услуги по перевозке.

Пунктом 2.5 договора от 07.07.2022 установлено, что планируемый объем перевозки партиями составляет около 4 000 тонн груза до полной грузоподъемности, но в любом случае на проходную осадку в пути следования. Минимум 1 рейс,   далее – по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 2.8 договора от 07.07.2022 загрузка судна производится исходя из допустимой осадки по путевым условиям или на согласованную с перевозчиком партию груза с соблюдением условий минимальной загрузки судна.

Заказчик обязан обеспечить полную загрузку судна по допускаемым путевым условиям (пункт 4.1.2 договора от 07.07.2022), осуществить погрузку судна своими силами (пункт 4.1.5 договора от 07.07.2022).

Перевозчик обязан обеспечить подачу судна под погрузку, пригодного для перевозки; принять к перевозке судовую партию груза до полной грузовместимости с учетом путевых условий и требований безопасности для судна.

ООО «Стройтехно-Урал» и ООО «Арго Транс-Поволжье» подписали заявку № 1 к договору от 07.07.2022, в которой согласовали перевозку зерновых культур, планируемый объем перевозки 4 300 тонн (на проходную осадку в п. Городец).

Согласно акту о погрузке груза от 22.07.2022 количество погруженного груза составило 4 311,794 тонны.

В обоснование иска ООО «Стройтехно-Урал» указало, что во время погрузки судно перегружено на 25 см от проходной осадки в п. Городец, что привело к возникновению ущерба в виде дополнительных расходов, необходимых для прохода судна через п. Городец: на аренду судна, ГСМ, сюрвей (распломбировку, запломбировку, драфт-сюрвей), выгрузку груза из т/х «Шексна» в т/х «Благовест», транспортировку груза т/х «Благовест», загрузку груза обратно из т/х «Благовест» в т/х «Шексна».

Ссылаясь на то, что указанные дополнительные расходы понесены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, изложенные в претензии требования о возмещении ущерба в добровольном порядке не удовлетворены, ООО «Стройтехно-Урал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия совокупности условий для взыскания убытков, поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и его неправомерное поведение, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, равно как и неправомерного поведения со стороны последнего. Апелляционный суд считает данный вывод суда правомерным. 

Статья 632 ГК РФ определяет, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. 

Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 6 статьи 73 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ) погрузка или выгрузка груза осуществляется перевозчиком или грузоотправителем, грузополучателем в порядке, предусмотренном договором, если иное не установлено правилами перевозок грузов.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 2.2 договора от 23.11.2021  именно истец как субарендатор обязался грузить судно не выше установленной грузоподъемности или согласно путевой информации на допустимую проходную осадку на внутренних водных путях.

По мнению ООО «Стройтехно-Урал», в действиях экипажа судна ответчика усматривается противоправное поведение, выразившееся в бездействии при контролировании погрузки груза на судно, поскольку именно на экипаж, обладающий специальными знаниями в области технической эксплуатации теплохода, возлагается данное обязательство. 

Однако суд первой инстанции справедливо указал, что условие подпункта «и» пункта 2.2 договора от 23.11.2021 определено однозначным образом, возражений при заключении данного договора истцом не заявлено.

Таким образом, истец, принимая на себя обязательства по погрузке судна с учетом путевых условий, должен был знать о проходной осадке на пути следования. В пояснениях от 15.02.2023 истец также называет сведения о проходной осадке общеизвестной информацией.

Истец самостоятельно рассчитал объем груза к перевозке с учетом путевых условий. При этом в пояснениях истца от 15.02.2023 (пункт 6) отмечено, что договор на организацию перевозок зерновых грузов и заявка № 1 между ООО «Стройтехно-Урал» и ООО «Агро Транс-Поволжье» заключались с помощью агента по договору морского посредничества. По условиям договора агент помогал «в заключении договора на перевозку и согласовании всех тонкостей, типа, количества груза, сроков подачи судна, получения фрахта, контроля грузовых операций». 

Названные обстоятельства подтверждают данные самой заявки № 1, в которой указано, что планируемый объем перевозки 4 300 тонн определен на проходную осадку в п. Городец.

Согласно статье 62 КВВТ члены экипажа судна подчиняются распоряжениям арендатора в части коммерческой эксплуатации судна. Арендатор обязан осуществлять все расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией судна, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов       (пункт 2); арендатор вправе назначить на судно для осуществления руководства его коммерческой эксплуатацией своего представителя, распоряжения которого в части коммерческой эксплуатации судна являются для капитана судна обязательными (пункт 3). 

Ответчик, являясь арендодателем судна, не участвует во взаимоотношениях по погрузке/выгрузке груза, а только предоставляет судно в аренду с экипажем, в связи с чем доводы истца о виновности ответчика в погрузке судна сверх допустимой осадки в районе Городецких шлюзов несостоятельны и отклонены в решении суда.

Обязанности ответчика определены в договоре от 23.11.2021 и к ним относится только предоставление в аренду судна с его управлением экипажем ответчика, а не проведение погрузочных работ, что в силу взаимоотношений истца с третьим лицом по договору от 07.07.2022 входит в обязанности последнего.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик не вправе давать какие-либо указания, связанные с коммерческой деятельностью истца, контролировать погрузку, уменьшать согласованный грузоотправителем и грузополучателем объем груза, если указанные обстоятельства не нарушали технической безопасности судна.

Суд также пришел к выводу, что ссылка истца на несоблюдение экипажем условий технической эксплуатации судна несостоятельна, поскольку груз погружен менее полной грузоподъемности судна (5 300 тонн), что отвечает требованиям технической безопасности; прохода п. Городец с недопустимой осадкой не допущено.

При этом уже по факту погрузки судна очевидно, что фактическая осадка выше уровня установленных ограничений в п. Городец. Фактическая осадка зафиксирована в акте погрузки от 22.07.2022, согласно которому средняя осадка по окончании погрузки составила 3,123 без учета отклонения и 3,106 с учетом коррекции на отклонение. Акт подписан представителем ООО «Агро Транс-Поволжье» ФИО4, который, согласно переписке сторон от 17.07.2022, назван капитану судна как «контакт по погрузке».

В акте также имеется отсылка на отчет драфт-сюрвея от 22.07.2022, в котором приведены все визуальные осадки, в том числе осадка по корме – 3,28. Об указанных обстоятельствах истец не мог не знать, что также опровергает доводы истца о том, что он не обладал информацией о фактической осадке судна на момент завершения погрузки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца и третьего лица о том, что капитан, располагая сведениями о путевых условиях и зная о необходимости прохода судном п. Городец, обладая специальными познаниями относительно определения массы груза, до погрузки судна подал нотис о готовности судна к приемке груза массой 4 311,794 тонны, чем ввел истца в заблуждение.

Из отчета драфт-сюрвея следует, что масса груза составила 4 311,794 тонны, которая определена на основании измерения осадок судна после погрузки. Надлежащих объяснений, в том числе с технической точки зрения, погрузки на судно груза по массе, равной до килограмма массе, указанной в нотисе (4 311,794 тонн), равно как доказательств даты и времени фактического направления/принятия указанного нотиса, а также способа его направления/принятия суду не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нотис составлен после фактической погрузки груза.

Доводы истца о нарушении ответчиком обязанности по предоставлению ежедневной информации по запросам истца либо предоставлении при погрузке судна недостоверной информации, что привело к появлению заявленных в иске убытков, судом первой инстанции обоснованно отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что именно истец принимал решения о фактическом объеме погруженного на судно груза исходя из обязательств перед третьим лицом в рамках согласованной заявки, путевых условий, выбирая при этом для себя наиболее удобный вариант перевозки груза. Обстоятельства, связанные с перегрузкой судна, возникли исключительно в процессе коммерческой эксплуатации судна, при которой экипаж выполняет распоряжения арендатора, то есть истца, и не связаны с технической эксплуатацией судна.

Следовательно, истцом не доказано ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств либо противоправного поведения последнего.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2024 года по делу № А13-13522/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

Л.Н. Рогатенко