ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2537/2013

город Ростов-на-Дону

30 июня 2017 года

15АП-6321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

ФИО2, лично, по паспорту; 

от ФИО2: представитель ФИО3 на основании ордера № 132241 от 24.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Балтимор-Краснодар» ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.03.2017 по делу № А32-2537/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Балтимор-Краснодар»

ФИО4 

к ИП ФИО2 о признании недействительным сделки должника 

в рамках дела о несостоятельности должника - ООО «Балтимор-Краснодар»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности должника - ООО «Балтимор-Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО «Балтимор-Краснодар» ФИО4, с заявлением о признании недействительной сделки должника – акта приема-передачи от 10.09.2012 к ИП ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика номинальной стоимости векселей – 3 619 571,09 руб. и начисленных на нее процентов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 по делу № А32-2537/2013г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.03.2017 по делу № А32-2537/2013, конкурсный управляющий ООО «Балтимор-Краснодар» ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого акта суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства. ИП ФИО2 был осведомлен о неплатежеспособности ООО «Балтимор-Краснодар» в момент совершения спорной сделки. Конкурсный управляющий не участвовал в рассмотрении дела № А32-17884/2012, в ходе которого ИП ФИО2 отказался от иска о признании ООО «Балтимор-Краснодар» банкротом и получил в качестве отступного векселя, следовательно, срок исковой давности для предъявления требования о признании сделки должника недействительной управляющим не пропущен, так как исчисляться должен с момента, когда управляющему стало известно о совершенной сделке. Как утверждает конкурсный управляющий ООО «Балтимор-Краснодар» ФИО4, указанные обстоятельства стали известны из отзыва ЗАО Банк «Советский» в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки в отношении ЗАО Банк «Советский», приблизительно в июне-сентябре 2015 года.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 по делу № А32-2537/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от конкурсного управляющего ООО «Балтимор-Краснодар» ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ФИО2 и его представитель не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТепловозСервис» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Балтимор-Краснодар» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 ликвидируемый должник ООО «Балтимор-Краснодар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО «Балтимор-Краснодар» утверждена ФИО4, участник «Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО «Балтимор-Краснодар» ФИО4, с заявлением о признании недействительной сделки должника – акта приема-передачи от 10.09.2012 к ИП ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика номинальной стоимости векселей – 3 619 571,09 руб. и начисленных на нее процентов.

Посчитав, что спорная сделка была направлена на отчуждение активов должника с предпочтительным удовлетворением требований заинтересованного лица, а также то обстоятельство, что на момент ее совершения должник уже обладал признаками неплатежеспособности и заинтересованное лицо должно было знать о данном факте, конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями о признании ее недействительной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий выявил наличие договора на приобретение векселей ЗАО Банк «Советский» № СВ-042 от 07.09.2012, согласно условий которого, обществом «Балтимор-Краснодар» у Банка были приобретены простые собственные векселя Банка со следующими реквизитами:

- простой собственный вексель ЗАО Банк «Советский» № 0012509; дата выдачи 07.09.2012; сумма 2 022 000 руб., плюс проценты в размере 7,5 годовых, начисляемые с 07.09.2012; сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27.12.2012; сроком предъявления - в течение двух дней, начиная с 27.12.2012; первый векселедержатель - ООО «Балтимор-Краснодар». На векселе учинен бланковый индоссамент от имени ООО «Балтимор-Краснодар» без даты;

- простой собственный вексель ЗАО Банк «Советский» № 0012510; дата выдачи 07.09.2012; сумма 11 597 571,09 руб., плюс проценты в размере 7,5 годовых, начисляемые с 07.09.2012; сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27.12.2012; со сроком предъявления - в течение двух дней, начиная с 27.12.2012; первый векселедержатель - ООО «Балтимор-Краснодар». На векселе учинен бланковый индоссамент от имени ООО «Балтимор-Краснодар».

Приобретение векселей Банка было оплачено Должником, однако самих векселей конкурсным управляющим обнаружено не было.

В суде первой инстанции управляющий указал, что изначально какие-либо сведения о том, кому Должник передал (продал, индоссировал и т.д.) спорные векселя отсутствовали, что свидетельствовало об отсутствии получения должником встречного предоставления за отчуждение ликвидных векселей Банка.

Как следует из материалов дела, выявив отсутствие доказательств отчуждения векселей и получение встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в Банк с запросом о предоставлении сведений о том, где находятся спорные векселя, кем они были предъявлены в Банк к платежу, и у кого они были выкуплены Банком.

Запрос управляющего был оставлен со стороны банка без удовлетворения, в связи с чем, конкурсным управляющим было произведено обращение в суд.

В рамках рассмотрения дела судом, Банк сообщил о том, что векселя банк выкупил у ИП ФИО2, по договору купли-продажи векселей № СВ-045 от 26.09.2012.

Руководствуясь положением статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обратился с запросом в адрес ИП ФИО5 о том, у кого и на каких условиях спорные векселя были приобретены ИП ФИО5

В своем ответе на запрос ИП ФИО5 сообщил, что векселя были переданы ему Должником 10.09.2012 по акту приема-передачи, в счет погашения денежных обязательств Должника перед ФИО6, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2011 по делу № А32-23827/2011.

Права (требования) вытекающие из данного судебного акта были переданы ИП ФИО5 по договору цессии, и подтверждены определением о процессуальном правопреемстве от 13.07.2012.

Таким образом, установив данные обстоятельства, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что Акт приема-передачи от 10.09.2012 по своей правовой природе является соглашением об отступном, так как векселя передавались Должником в счет погашения обязательств, подтвержденных судебными актами.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованным. 

Как правомерно указал суд первой инстанции п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве устанавливает обязанность конкурсного управляющего по анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, при этом Закон о банкротстве конкретных границ исследования не устанавливает. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность по анализу финансового состояния должника не подлежит безграничному расширительному толкованию, в качестве критерия оценки необходимо исходить из того, какие действия в подобной ситуации должен был совершить разумный арбитражный управляющий. 

Конкурсный управляющий должен анализировать сделки должника на предмет подозрительности, в том числе и путем изучения и анализа сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел, материалов исполнительных производств и т.д., однако должник, ООО «Балтимор-Краснодар», являлся крупным хозяйствующим субъектом, и требовать в подобной ситуации от конкурсного управляющего ознакомления и детального анализа каждого судебного спора, каждого материала исполнительного производства, производство по которым было завершено в течении трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) явно неразумно, так как для этого необходимы значительные временные и человеческие ресурсы. Конкурсный управляющий может в подобной ситуации ограничиться изучением материалов только тех дел и производств, в отношении которых имеются основания предполагать неправомерные действия должника и его контрагентов, то есть совершение подозрительных сделок. 

Из общедоступных сведений, размещенных в картотеке арбитражных дела, следует, что прекращение производства по делу № А32-17884/2012 имело место 17.09.2012 (полный текст определения был изготовлен 06.11.2012). В свою очередь производство по настоящему делу № А32-2537/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтимор-Краснодар» было возбуждено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013. 

Из изложенного следует, что прекращение производства по делу имело место в течении пяти месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отказом кредитора ФИО2 от заявленного требования о признании ООО «Балтимор-Краснодар» несостоятельным (банкротом), в связи с чем разумный арбитражный управляющий должен был совершить действия по проверке фактических условий подобного отказа, предполагая наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве и свидетельствующих о преимущественном удовлетворении требований кредитора. 

Следовательно, исполняя свои обязанности по анализу подозрительных сделок должника и ознакомившись с материалами дела № А32-17884/2012, конкурсный управляющий мог узнать о наличии оспариваемого договора на приобретение векселей ЗАО Банк «Советский» № СВ-042 от 07.09.2012 и имел возможность ее оспорить в течении года с момента открытия процедуры конкурсного производства 26.11.2013. 

Также в целях выявления подозрительных сделок должника в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был проанализировать исполнительные производства, оконченные в течении шести месяцев до открытия процедуры конкурсного производства 26.11.2013, в частности исполнительное производство, взыскателем по которому являлся ответчик ФИО2 и об окончании которого Калининским районным отделом судебных приставов УФСС по Краснодарскому краю было вынесено постановление от 15.11.2012. 

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, является правильным и соответствует фактически обстоятельствам дела. 

Более того, ошибочным также является и довод конкурсного управляющего о том, что имеются основания для признания спорной сделки недействительной в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Так, конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения сделки, общий размер неисполненных обязательств перед кредиторами составлял 35 886 471,93 руб.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Довод апелляционной жалобы об осведомленности ИП ФИО2 о том, что в момент заключения спорной сделки ООО «Балтимор-Краснодар» отвечало признакам неплатежеспособности судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2016 по делу № А32-2537/2013 оставлены без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А32-2537/2013. При рассмотрении указанного обособленного было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Балтимор-Краснодар» о признании недействительными сделок должника по перечислению средств в адрес АО "Коммерческий банк "Банк Советский" 81 443 855 руб. 23 коп. в период с августа 2012 года.

При этом в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 было отмечено, что согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2012 балансовая стоимость активов должника составляла 2 036 811 000 рублей. В течение 2012 г. балансовая стоимость активов должника не падала ниже отметки в 1 600 000 000 рублей. Кроме того, до вынесения решения о признании должника банкротом, ООО "Балтимор-Краснодар" вело активную производственную деятельность.

Указанное обстоятельство подтверждается и отчетом управляющего, в котором в частности указано, что численность работников общества на 30.06.2012 года составила 255 человек, в том числе 114 человек - рабочий персонал, 90 человек - инженерно-технический персонал, 51 человек - административно-управленческий персонал. Задолженности перед работниками, по состоянию на 30.06.2012 и в последующие отчетные периоды, ООО "Балтимор-Краснодар" не имело. Выручка от реализации товаров за 9 месяцев 2012 года составила 476 326 000 рублей.

Согласно данным картотеки арбитражных судов должник являлся постоянным и активным участником многочисленных судебных разбирательств, что объясняется, в том числе значительным масштабом и объемом деятельности должника. Соответственно, приведенная конкурсным управляющим кредиторская задолженность в размере 35 886 471,93 руб. составляла не более 2,24% от минимальной балансовой стоимости имущества должника 1 600 000 000 руб. в 2012 году, что явно не могло свидетельствовать о наличии у предприятия серьезных финансовых затруднений. 

Также судами в ходе рассмотрения требований конкурсного управляющего ООО «Балтимор-Краснодар» о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в адрес АО "Коммерческий банк "Банк Советский" было установлено, что 01.08.2012 между ООО «Балтимор - Краснодар» и АО КБ «Банк «Советский» был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 130 000 000 руб. на срок по 23.10.2012. 29.08.2012 ООО «Балтимор - Краснодар» и АО КБ «Банк «Советский» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 

<

***> от 01.08.2012, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 130 000 000 руб. с 01.08.2012 по 28.08.2012; в сумме 76 000 000 руб. с 29.08.2012 по 30.09.2012. Во исполнение дополнительного соглашения от 29.08.2012 к кредитному договору 

<

***> от 01.08.2012 г 29.08.2012 должником был произведен платеж АО КБ «Банк «Советский» на сумму 61 000 000 рублей (платежное поручение № 466 от 29.08.2012). 

Из изложенного следует, что довод конкурсного управляющего о том, что исходя из сведений, имеющихся в открытом доступе, ответчик должен был придти к выводу о неплатежеспособности ООО «Балтимор-Краснодар» является ошибочным, поскольку объективные основания для подобного вывода отсутствовали. 

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 по делу № А32-2537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко