Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39805/2024

11 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Андреас Рент" (адрес:  Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/36-Н КОМ 4,5,6, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА" (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. СМОЛЬНАЯ, Д. 10, ЛИТЕР А, ОФИС 2, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 1 191 744руб. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Андреас Рент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ответчик) о взыскании 937 200руб. задолженности  по договору №16 от 30.01.2024г., 254 544руб. пени за просрочку платежа и 29 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27 апреля 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве, представив контррасчет суммы неустойки, заявив ходатайства об уменьшении размера пени на основании ст.333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательства,  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и  об объединении  настоящего дела с делами №А56-39807/2024 и №А56-42195/2024г.

Истец не согласился с доводами ответчика, изложенными в отзыве, представив возражения.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд отклонил их по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.016г. №47-ФЗ), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000руб., для индивидуальных предпринимателей 250 000руб.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС от 18.04.2017г. №10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Кроме того, по мнению истца, переход к рассмотрению дела в общем порядке судопроизводства значительно ухудшит положение истца, поскольку будет потеряно значительное время для возможности исполнения судебного акта. 

Следовательно, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 2 статьи 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Однако, в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены достаточные доказательства в обоснование ходатайства об объединении  указанных дел в одно производство.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть  решения вынесена 24 июня 2024 года.

От ответчика поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора №16 от 30.01.2024г., истец, исполнитель по договору, оказывал ответчику (заказчику) услуги по предоставлению ему автомобильного крана, автоподъемника и прочей строительной и специальной техники и автотранспорта, стоимость которых заказчик оплачивал с просрочками сроков, установленных условиями договора.

Договор и УПД подписаны в электронном виде посредством использования квалифицированной электронной подписи (далее - «КЭП») с привлечением операторов ЭДО, входящих в реестр операторов, одобренных ФНС РФ в соответствии с действующим законодательством РФ, что исключает возможность фальсификации указанных документов. 

Подписание документов посредством ЭДО, установлено пунктом 3.6. Договора. 

Подписанные Ответчиком УПД сформированы на основании сменных рапортов о работе Техники, которые, также, в соответствии с условиями Договора были направлены Ответчику посредством системы ЭДО (загружены в систему), что исключает возможность «огульного» подписания УПД без обосновывающих, подтверждающих оказание услуг документов.

Единоличный исполнительный орган Ответчика является уполномоченным лицом для заключения сделок и принятия оказанных по таким сделкам услуг, включая подписание актов или УПД.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении  ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Истец уточнил исковые требования, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию, и просил взыскать с ответчика 937 200руб. задолженности  по договору №16 от 30.01.2024г., 158 514руб. пени за просрочку платежа и 29 000руб. расходов на оплату услуг представителя.  Уточнение принято судом.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истец пересчитал пени беря за дату начала отсрочки именно дату, в которую Ответчик проставил свою ЭЦП, а не дату самого документа. Такая дата подписи Ответчиком документа указана в нижнем правом углу последней страницы каждого УПД. 

Сумма пени в результате перерасчета составляет 158 514руб. 00коп. 

Расчет сформирован на ту же дату, которая заявлена в иске – на 23.04.2024г.

Даты оплат, приходящиеся на выходные дни, перенесены на следующие рабочие дни.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принятого судом уточнения, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Ходатайство ООО «Альтернатива» об объединении дел – отклонить.

2. Ходатайство ООО «Альтернатива» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отклонить.

3. Принять уточнение размера исковых требований.

4. Взыскать с ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. СМОЛЬНАЯ, Д. 10, ЛИТЕР А, ОФИС 2, ОГРН:  

<

***>) в пользу ООО "Андреас Рент" (адрес:  Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/36-Н КОМ 4,5,6, ОГРН:  

<

***>) 937 200руб. задолженности по договору №16 от 30.01.2024г., 158 514руб. пени и 23 957руб. расходов по госпошлине.

5. Выдать ООО «Андреас Рент» справку на возврат из Федерального бюджета 960руб. госпошлины.   

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.