298/2019-22856(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7149/2018

г. Саратов

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пузиной Е.В., судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Открытая лизинговая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2019  года по делу № А12-7149/2018 (судья Долгова М.Ю.)  

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Открытая лизинговая компания» о включении требований в реестр требований  кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Центролит» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, Волгоградская область, г. Камышин, тер. Промзона),  

заинтересованные лица: ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Чистый город ВМС», ООО  «Волжская Металло-торговая компания», ООО «Торговый Дом ВторМетРесурсы»,  ООО «Волжская Медная Компания», ООО «Камышиндорстрой», ФИО2, ФИО3,  

при участии: 

от ООО «Открытая лизинговая компания»- ФИО4 по доверенности от  28.12.2018   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2018 в  

отношении ООО «Центролит» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО5.  

 Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в  отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.08.2018.  

 В суд поступило заявление ООО «Открытая лизинговая компания», с учетом  уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 37 435 008,91 руб. – сальдо встречных  обязательств.  

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля  2019 года в удовлетворении требований ООО «Открытая лизинговая компания»  отказано.  

 Не согласившись с указанным определением, ООО «Открытая лизинговая  компания» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Апелляционная жалоба мотивирована следующим: 1) при расторжении  договора выкупного лизинга в связи с просрочкой лизингополучателем внесения  лизинговых платежей лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя не  только возврата предмета лизинга, но и сумму невозвращенного финансирования,  оплаты за финансирование и иные платежи; 2) размер лизинговых платежей и  рыночной стоимости изъятого имущества явно недостаточно для возмещения  затрат ООО «ОЛК» на финансирование и оплату вознаграждения лизингодателя за  финансирование.  

 В судебное заседание явился представитель ООО «Открытая лизинговая  компания».  

 Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не  явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим  образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что  подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

 Представитель ООО «Открытая лизинговая компания» поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  объявлен перерыв в судебном заседании до 22 апреля 2019 года до 15 часов 00  минут (местное время МСК+1), о чем вынесено протокольное определение.  

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями,  данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках»,  на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.  

22 апреля 2019 после перерыва судебное заседание продолжено. 

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

 Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в  арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для  предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим,  кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем  учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества  должника - унитарного предприятия.  

 В определении арбитражного суда о включении требований в реестр  требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких  требований (п. 4 ст. 71 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

 В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  

процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что, рассматривая обособленный  спор об установлении требования кредитора при наличии возражений,  мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на  создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100  Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого  требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия  или отсутствия фактических отношений по сделке.  

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности должника  являлась обработка отходов и лома цветных металлов, кроме, драгоценных  (ОКВЭД – 37.10.21).  

Между Hornos Y Metales, S.A. (Испания) (продавец) и ООО «Центролит»  (покупатель, должник) подписан контракт № 19092 от 18.12.2013 на покупку  оборудования. Общая сумма контракта составляет 1 284 652 евро (п. 2.4). Из  справок о валютных операциях следует, что ООО «Центролит» 28.03.2014,  25.09.2014 и 09.12.2015 произвело платежи Hornos Y Metales на общую сумму  1 252 535,70 евро.  

27.03.2014 между ООО «Центролит» (лизингополучатель, должник) и ООО  «Открытая лизинговая компания» (лизингодатель) подписан договор лизинга №  759Л/14/016 по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность  предмет лизинга (оборудование – система предварительного плавления с линией  фасоннного и непрерывного литья), у определенного лизингополучателем  продавца и предоставляет его лизингополучателю за условленную плату во  временное владение и пользование.  

В качестве продавца стороны определили ООО «Центролит», то есть  должника (приложение № 1 к договору лизинга).  

К договору подписаны дополнительные соглашения № 1 от 27.02.2015 и № 2  от 25.07.2016.  

Предмет лизинга передается на срок до 31.03.2019 (п. 3.3 договора в редакции  дополнительного соглашения № 2).  

В соответствии с п. 8.1 договора лизингополучатель уплачивает платежи по  договору вне зависимости от подписания акта приема – передачи имущества в  лизинг и фактического использования.  

 В этот же день, 27.03.2014 между ООО «Центролит» (продавец) и ООО  «Открытая лизинговая компания» (покупатель) подписан договор купли – продажи   № 759КП/14/016 на покупку оборудования стоимостью 75 794 468 руб. (п. 2.1.),  приобретенного ООО «Центролит» по контракту № 19092 с Hornos Y Metales.  

 К договору подписано дополнительное соглашение № 1 от 10.02.2015. 

 Право собственности на имущество переходит от продавца (должник) к  покупателю ООО «Открытая лизинговая компания» в момент подписания акта  приема- передачи (п. 3.4 договора купли - продажи).  

 ООО «Открытая лизинговая компания» оплату по договору купли – продажи от  27.03.2014 произвело в несколько этапов: первый платеж 28.03.2014 на сумму 34  107 510,60 руб., второй платеж 23.09.2014 на сумму 37 897 234 руб., третий платеж  06.03.2015 на сумму 3 789 723,40 руб.  

 26.02.2015 сторонами подписан акт приема – передачи имущества, а также акт  ввода имущества в эксплуатацию (п. п. 3.1, 4.4 договора купли – продажи от  27.03.2014).  

 В этот же день, 26.02.2015 сторонами подписан акт приема – передачи  имущества в лизинг по договору лизинга № 759Л/14/016 от 27.03.2014.  

 30.04.2018 договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке. 

15.11.2018 составлен акт изъятия вышеуказанного оборудования.  

Из отчета, выполненного по заказу ООО «Открытая лизинговая компания»,  следует, что рыночная стоимость оборудования – система предварительного  плавления с линией фасоннного и непрерывного литья на дату изъятия составляет  23 940 000 руб.  

 В рамках договора лизинга № 759Л/14/016 должником произведена оплата на  общую сумму 54 582 108,21 руб., в том числе 1-ый авансовый платеж 14 779 921,26  руб. от 27.03.2014.  

 Согласно расчету заявителя размер сальдо встречных обязательств составил  18 390 774,76 руб.  

 13.03.2014 между Gabande S.L. (Испания) (продавец) и должником ООО  «Центролит» (покупатель, должник) подписан контракт № 1N-0071-138-01 на  покупку оборудования. Общая сумма контракта составляет 781 401 евро (п. 2.4).  

 Из справок о валютных операциях следует, что ООО «Центролит» 28.03.2014  и 28.10.2014 произвело платежи Gabande S.L. на общую сумму 781 401 евро.  

 27.03.2014 между ООО «Центролит» (лизингополучатель, должник) и ООО  «Открытая лизинговая компания» (лизингодатель) подписан договор лизинга №  759Л/14/017 по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность  предмет лизинга (оборудование – комплекс по экструдированию латунных  изделий), у определенного лизингополучателем продавца и предоставляет его  лизингополучателю за условленную плату во временное владение и пользование.  

 В качестве продавца стороны определили ООО «Центролит», то есть  должника (приложение № 1 к договору лизинга).  

 К договору подписаны дополнительные соглашения № 1 от 27.02.2015 и № 2  от 25.07.2016.  

 Предмет лизинга передается на срок до 31.03.2019 (п. 3.3 договора в редакции  дополнительного соглашения № 2).  

 В соответствии с п. 8.1 договора лизингополучатель уплачивает платежи по  договору вне зависимости от подписания акта приема – передачи имущества в  лизинг и фактического использования.  

 В этот же день, 27.03.2014 между ООО «Центролит» (продавец) и ООО  «Открытая лизинговая компания» (покупатель) подписан договор купли – продажи   № 759КП/14/017 на покупку оборудования стоимостью 46 102 659 руб. (п. 2.1.),  приобретенного должником по контракту № 19092 с Gabande.  

 Право собственности на имущество переходит от продавца (должник) к  покупателю ООО «Открытая лизинговая компания» в момент подписания акта  приема-передачи (п. 3.4 договора купли - продажи).  

 ООО «Открытая лизинговая компания» оплату по договору купли – продажи  

от 27.03.2014 произвело в несколько этапов: первый платеж 28.03.2014 на сумму 25  356 462,45 руб., второй платеж 06.03.2015 на сумму 20 746 196,55 руб.  

 25.02.2015 сторонами подписан акт приема – передачи имущества, а также акт  ввода имущества в эксплуатацию (п. п. 3.1, 4.4 договора купли – продажи от  27.03.2014).  

 В этот же день, 25.02.2015 сторонами подписан акт приема – передачи  имущества в лизинг по договору лизинга № 759Л/14/017 от 27.03.2014.  

 30.04.2018 договор лизинга № 759Л/14/017 от 27.03.2014 расторгнут в  одностороннем порядке.  

 15.11.2018 составлен акт изъятия вышеуказанного оборудования. 

 Как следует из отчета, выполненного по заказу ООО «Открытая лизинговая  компания», рыночная стоимость оборудования - комплекс по экструдированию  латунных изделий на дату изъятия составляет 6 120 000 руб.  

 В рамках договора лизинга № 759Л/14/017 должником произведена оплата на  общую сумму 33 318 055,58 руб., в том числе 1-ый авансовый платеж 8 990 018,51  руб. от 27.03.2014.  

 Согласно расчету заявителя размер сальдо встречных обязательств составил  19 044 234,15 руб.  

 Договоры лизинга обеспечиваются поручительством ООО «Чистый город  ВМС», ООО «Волжская Металло-торговая компания», ООО «Торговый Дом  ВторМетРесурсы», ООО «Волжская Медная Компания», ООО  «Камышиндорстрой», ФИО2, ФИО3.  

 Суд первой инстанции, отказывая в признании требований ООО «ОЛК» к  ООО «Центролит» обоснованными, исходил из того, что к моменту расторжения  ООО «ОЛК» договоров лизинга ООО «Центролит» фактически было возвращено  финансирование по обоим договорам лизинга, поскольку в качестве исполнения  обязательств по договору лизинга № 759Л/14/016 уплачены денежные средства в  размере 54582108,21 руб., по договору лизинга № 759Л/14/016 уплачены денежные  средства в размере 33318055,58 руб. Суд первой инстанции посчитал, что ООО  «ОЛК» получило от ООО «Центролит» не только возврат сумм финансирования,  но и имущество, приобретенное ООО «ОЛК» ранее для передачи в качестве  предмета лизинга. При оплате имущества по договорам купли-продажи,  приобретаемого в качестве предмета лизинга, ООО «ОЛК» были использованы  денежные средства ООО «Центролит», перечисленные последним ООО «ОЛК» в  качестве аванса по лизинговым соглашениям. Суд первой инстанции пришел к  выводу, что указанные действия в своей совокупности являются нетипичными для  стандартной практики лизинга и усмотрел в действиях сторон факт  злоупотребления правами.  

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами  суда первой инстанции на основании следующего.  

 В силу пункта 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и  возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим  Федеральным законом и договором лизинга.  

 Согласно пункту 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного  лизинга, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки  уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем  таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то,  в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в  соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

 В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине  допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к  освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования,  полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения  причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных  предусмотренных законом или договором санкций.  

 В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору,  совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и  определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой  согласно следующим правилам.  

 Согласно пункту 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ № 17, если  полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга  меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического  возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций,  установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с  лизингополучателя соответствующую разницу.  

 Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за  исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета  лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного  лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время  до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций,  предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с  лизингодателя соответствующую разницу - п. 3.3. Постановления Пленума ВАС  РФ № 17.  

 Таким образом, при расторжении договора лизинга в связи с просрочкой  лизингополучателя по внесению лизинговых платежей лизингодатель вправе  требовать от лизингополучателя не только возврата предмета лизинга, но и суммы  невозвращенного финансирования, и оплаты за финансирование, а также - иные  платежи.  

 Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ № 17 для правильного  определения сальдо встречных обязательств ключевое значение имеет именно  размер аванса.  

 Аванс в лизинге является платежом лизингополучателя до передачи предмета  лизинга в лизинг. Авансовый платеж выступает гарантом для лизинговой компании  в части снижения риска по сделке. Это своеобразный дисконт, дающий лизинговой  компании возможность реализовать имущество (при возникновении форс- мажорных обстоятельств в части неплатежей) с меньшими потерями. Но не только  для лизинговой компании авансовый платеж несет в себе положительные моменты.  Лизингополучатель, желая приобрести то или иное основное средство для  использования в предпринимательских целях, всегда готов участвовать в проекте  самостоятельно - в той или иной степени. Варьируя размером авансового платежа,  лизингополучатель имеет возможность влиять на общую сумму договора лизинга,  которая состоит из суммы полученного финансирования (доли участия лизинговой  компании в приобретении имущества) и вознаграждения за финансирование (плата  за пользование денежными средствами).  

 Действующее гражданское законодательство не запрещает использование  авансирования и в платежной системе возвратного лизинга, как и не ограничивает  максимальный размер авансового платежа.  

 Пункт 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ предписывает судам учитывать  размер авансового платежа при определении размера лизинговых платежей,  поступивших от лизингополучателя, размера предоставленного лизингодателем  финансирования, определении платы за финансирование.  

 В рассматриваемых лизинговых отношениях между ООО «ОЛК» и ООО  «Центролит» был задействован механизм авансирования.  

 Как следует из материалов дела, по условиям договора купли – продажи №  759КП/14/016 от 27.03.2014 ООО «Открытая лизинговая компания» приобрело у  должника имущество за 75 794 468 руб., оплата произведена ООО «ОЛК» в полном  объеме. Оплата осуществлялась с использованием средств лизингодателя в размере  61 014 546,74 руб. (сумма финансирования) и аванса лизингополучателя в размере  14 779 921,26 руб.  

В качестве исполнения обязательств по договору лизинга № 759КП/14/016 от  27.03.2014 ООО «Центролит» уплачены денежные средства в размере 54 582 198,31  руб. (39 802186,95 руб. – лизинговые платежи, 14 779 921,26 руб. – авансовый  платеж).  

Из Отчета № 58/08/18 об определении рыночной стоимости имущества ООО  «ОЛК», следует, что рыночная стоимость имущества на дату изъятия (15.11.2018г.)  составила:  

- Система предварительного плавления с линией фасонного и непрерывного  литья «HORMESA CONTICAST» 23 940 000,00 рублей с учетом НДС.  

Таким образом, с учетом поступивших от ООО «Центролит» по договору  лизинга № 759Л/14/016 лизинговых платежей в размере 39 802 186,95 рублей и  рыночной стоимости изъятого имущества в размере 23 940 000,00 рублей, общий  размер встречного предоставления ООО «Центролит» в целях определения сальдо  встречных обязательств составляет 63 742 186,95 рублей, что немногим превышает  размер финансирования лизингодателя (61 014 546,74 рублей).  

По условиям договора купли – продажи № 759КП/14/017 от 27.03.2014 ООО  «Открытая лизинговая компания» приобрело у должника имущество за 46 102 659  руб., оплата произведена ООО «ОЛК» в полном объеме. Оплата осуществлялась с  использованием средств лизингодателя в размере 37 112 640,49 руб. (сумма  финансирования) и аванса лизингополучателя в размере 8 990 018,51 руб.  

В качестве исполнения обязательств по договору лизинга № 759КП/14/017 от  27.03.2014 ООО «Центролит» уплачены денежные средства в размере 33 318 055,58  руб. (24328 037,07 руб. – лизинговые платежи, 8 990 018,51 руб. – авансовый  платеж).  

Из Отчета № 58/08/18 об определении рыночной стоимости имущества ООО  «ОЛК», следует, что рыночная стоимость имущества на дату изъятия (15.11.2018г.)  составила:  

- Комплекс по экструдированию латунных изделий «GABANDE» 6 120 000,00  рублей с учетом НДС.  

Таким образом, общий размер встречного предоставления ООО «Центролит»  по договору лизинга № 759Л/14/017 на момент его расторжения составил 30 448  037,07 рублей (24 328 037,07 рублей - лизинговые платежи + 6 120 000,00 рублей -  

рыночная стоимость имущества), что не превышает размер предоставленного  финансирования лизингодателя - 37 112 640,49 рублей.  

Следовательно, встречного предоставления, полученного ООО «ОЛК» по  договору лизинга № 759Л/14/017 недостаточно для возмещения финансирования.  

Продажа имущества с последующим одновременным принятием его в  пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение  определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с  экономической точки зрения является кредитованием.  

 Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 судам  необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга  имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем  возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес  лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет  средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение  лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него  обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных  договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.  

 Вместе с тем, для определения сальдо встречных обязательств необходимо  определить размер вознаграждения лизингодателя за финансирование.  

 ООО «Открытая лизинговая компания» произведен расчет по формуле,  содержащейся в пункте 3.5 Постановлении Пленума ВАС РФ № 17, согласно  которому общая сумма вознаграждения за финансирование на дату расторжения  договоров составила: по договору лизинга № 759Л/14/016 - 21 021 869,97 рублей  (процентная ставка 8,39 % годовых); по договору лизинга № 759Л/14/016 - 12 283  085,73 рублей (процентная ставка 8,06 % годовых).  

Произведенный расчет не оспорен, проверен апелляционным судом и признан  верным.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что  размера лизинговых платежей и рыночной стоимости изъятого имущества явно  недостаточно для возмещения затрат ООО «Открытая лизинговая компания» на  финансирование и оплату вознаграждения лизингодателя за финансирование.  

Иной подход освободил бы лизингополучателя от обязанности по возврату  финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за  финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также  иных предусмотренных законом или договором санкций.  

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга)  арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором  имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это  имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом  случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.  

В соответствии с п. 1 ст. 670 Арендатор вправе предъявлять непосредственно  продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды,  требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между  продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности  имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения  договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности,  предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности  оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли- 

продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор  купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.  

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как  солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не  отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из  договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца  лежит на арендодателе.  

В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять  требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно  продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную  ответственность - п. 2 ст. 670 ГК РФ.  

Согласно условиям Договора финансовой аренды (лизинга) № 759Л/14/017 от  27.03.2014 основные условия Контракта, затрагивающие интересы  Лизингополучателя, такие как: цена, технические характеристики Имущества,  условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности,  условия сервисного обслуживания технического обслуживания, сроки, место и  условия поставки Имущества и другие, определяются Лизингополучателем и  подтверждаются Лизингополучателем путем подписания Контракта - п. 2.6  Договора лизинга.  

Лизингодатель не несет ответственности за выбор Имущества, а также его  Продавца и условия его приобретения - п. 2.7. Договора лизинга.  

Согласно п. 1.4. Договора купли-продажи № 759КП/14/017 от 27.03.2014 на  Лизингополучателя (ООО «Центролит») распространяются все права и  обязанности Покупателя (ООО «Открытая лизинговая компания» по настоящему  договору, за исключением права собственности на Имущество, права на  расторжение настоящего Договора и денежных обязательств перед Продавцом  (ООО «Центролит»), предусмотренных ст. 2 настоящего Договора.  

Из системного толкования условий Договора финансовой аренды (лизинга) №  759Л/14/017 от 27.03.2014, Договора купли-продажи № 759КП/14/017 от  27.03.2014, применительно к ст. ст. 665, 670 ГК РФ, следует, что ООО «Открытая  лизинговая компания» не несет ответственность за определение цены, технических  характеристик Имущества, условий его приобретения, спецификации, гарантии  качества и работоспособности, условия сервисного и технического обслуживания,  сроки, место и условия поставки Имущества и другие. Риски, связанные с  определением данных условий полностью лежат на ООО «Центролит».  

Согласно условиям п. 3.3. Договора купли-продажи № 759КП/14/017 от  27.03.2014, Акт приёмки-передачи Имущества подписывается полномочными  представителями Сторон в 2 (двух) экземплярах (по одному для  Продавца/Лизингополучателя и Покупателя). Допускается подписание  Лизингополучателем Акта приемки-передачи от имени Покупателя на основании  Доверенности, выданной последним, при этом Лизингополучатель самостоятельно  добросовестно осуществляет приемку Имущества, а также несёт ответственность за  неблагоприятные последствия, возникающие вследствие ненадлежащей приемки.  

В данном случае Акт приёмки-передачи Имущества по Договору купли- продажи № 759КП/14/017 от 27.03.2014 со стороны Покупателя (ООО «ОЛК»)  подписывался на основании Доверенности, выданной последним. Соответственно,  

вся ответственность за неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащей приемки, возлагаются на ООО «Центролит».  

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в случае  просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения  обязательств продавцом несет лизингополучатель, он обязан вносить лизинговые  платежи независимо от получения предмета лизинга во владение.  

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что ООО «Открытая  лизинговая компания» не может нести бремя неблагоприятных последствий  просрочки передачи предмета лизинга лизингополучателя, поскольку выбор  продавца осуществлялся самим лизингополучателем. Кроме того, по условиям  лизинга продавец и лизингополучатель совпадают в одном лице (возвратный  лизинг).  

 Суд первой инстанции усмотрел в действиях сторон факт злоупотребления  правами, ссылаясь на позицию уполномоченного органа, а также на то, что  учредителем ООО «ОЛК» является ПАО «Промсвязьбанк».  

 Из отзыва уполномоченного органа следует, что большая часть сотрудников  ООО «Центролит» в настоящее время работает в ООО «Актифпроф».  

 В ходе выездной проверки был допрошен бывший директор ООО  «Центролит» (ныне заместитель директора ООО «Актифпроф»), пояснивший, что  приобретенное оборудование находится в арматурном цехе по ул. Ленина, 1а, ООО  «Актифпроф» арендует площади в арматурном цехе для производственной  деятельности. Решение по результатам налоговой проверки еще не принято.  Оборудование использовалось третьими лицами.  

 Представитель ООО «ОЛК» пояснил, что перемещение оборудования -  системы предварительного плавления с линией фасоннного и непрерывного литья,  а также комплекса по экструдированию латунных изделий, трудоемко. После его  изъятия оно находиться в том же помещении, куда и монтировалось должником.  Оборудование не продано, в лизинг, либо аренду не передано, его никто не  использует, заявителем заключен договор на его охрану. В Московский районный  суд г. Твери подан иск о взыскании задолженности по договору лизинга с  поручителей.  

 При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в  рассматриваемом случае не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении  ООО «Центролит» и ООО «ОЛК» правами, поскольку место нахождение  имущества и его использование третьими лицами, не имеет значения для  лизингодателя и не освобождает лизингополучателя от обязанности уплаты  лизинговых платежей и вознаграждения лизингодателя за финансирование.  

 Как следует из материалов дела, учредителем ООО «Открытая лизинговая  компания» является ПАО «Промсвязьбанк».  

 В целях финансирования лизингополучателя (приобретения предмета  лизинга) лизингодателем привлечены заемные средства.  

 27.03.2014 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Открытая лизинговая  компания» подписан договор об открытии кредитной линии № 

<

***>.  

 В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между  ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Открытая лизинговая компания» 04.03.2015  подписан договор залога № Т-1/

<

***>, согласно которому ООО «Открытая  лизинговая компания» предоставляет в залог оборудование – систему  

предварительного плавления с линией фасоннного и непрерывного литья, предмет  залога оценен в сумму 33 561 533,50 руб.  

 27.03.2014 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Открытая лизинговая  компания» подписан кредитный договор об открытии кредитной линии № 0048-142-15.  

 В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ПАО  «Промсвязьбанк» и ООО «Открытая лизинговая компания» 04.03.2015 подписан  договор залога № Т-1/

<

***>, согласно которому ООО «Открытая лизинговая  компания» предоставляет в залог оборудование – комплекс по экструдированию  латунных изделий, предмет залога оценен в сумму 20 414 101,13 руб.  

 При этом, новое оборудование было оценено в 33 561 533,50 руб. и 20 414  101,13 руб. по состоянию на 04.03.2015, в то время как оно было приобретено по  цене 75 794 468 руб. и 46 102 659 руб. соответственно и передано по акту приема –  передачи и введено в эксплуатацию только 25.02.2015 и 26.02.2016, то есть менее  10 дней до даты передачи в залог.  

 В материалы дела представлены документы, подтверждающие  предоставление Банком целевых кредитных средств ООО «ОЛК», а также то, что  кредитные обязательства заемщиком выполняются, включая оплату процентов за  пользование кредитными средствами. Общий объем средств, перечисленных ООО  «ОЛК» по кредитным договорам Банку превышает размер суммы, которая была  перечислена ООО «Центролит» в качестве лизинговых платежей на дату  расторжения договоров лизинга (по кредитному договору № 

<

***> ООО  «ОЛК» перечислено Банку 70 974 457,51 руб., ООО «Центролит» в качестве  лизинговых платежей по договору лизинга № 759Л/14/016 перечислено  39 802 186,95 руб.; по кредитному договору № 

<

***> ООО «ОЛК»  перечислено Банку 44 430 309,31 руб., ООО «Центролит» в качестве лизинговых  платежей по договору лизинга № 759Л/14/017 перечислено 24 328 037,07 руб.).  

 В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а  также злоупотребление правом в иных формах.  

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается  умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления  гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим  лицам.  

 Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе  достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований  кредиторов должника (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

 На основании, вышеизложенного апелляционная коллегия, находит  несостоятельным вывод суда о наличии злоупотребления в действиях ООО  «Открытая лизинговая компания», поскольку последнее в результате расторжения  лизинговых договоров не извлекло для себя никакой выгоды, поскольку затраты  на привлечение заемных средств не покрываются поступившими от ООО  «Центролит» лизинговыми платежами.  

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной  

жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по  делу новый судебный акт.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 26 февраля 2019 года по делу № А12-7149/2018 подлежит отмене с  принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требования  кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Открытая лизинговая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 37 435 008,91 руб.  (основной долг) и включении в реестр требований кредиторов должника –  общества с ограниченной ответственностью «Центролит» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, Волгоградская область, г. Камышин, тер. Промзона) для  удовлетворения в третью очередь.  

 Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2019  года по делу № А12-7149/2018 отменить.  

 Принять по делу новый судебный акт. 

 Признать обоснованными требования кредитора – общества с ограниченной  ответственностью «Открытая лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) на сумму 37 435 008,91 руб. (основной долг) и включить в реестр  требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью  «Центролит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Волгоградская область, г.  Камышин, тер. Промзона) для удовлетворения в третью очередь.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой  инстанции, вынесший определение.  

Председательствующий Е.В. Пузина 

Судьи И.А. Макаров  

 А.Ю. Самохвалова