Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1705/2012

г. Владивосток

01 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» ФИО3

апелляционное производство № 05АП-4964/2017

на определение от 15.07.2017

судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-1705/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 693010, 

<

...>) (в лице председателя ликвидационной комиссии)

о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

рассмотрение жалобы конкурсного кредитора ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО6, заявления об его отстранении

при участии:

участники дела о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» (далее - ООО «Восточный Альянс», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением суда от 28.03.2014 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 20.06.2014 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5; определением суда от 24.11.2015 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 27.06.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 24.10.2016 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ООО «Восточный альянс» ФИО6 продлены до 28.04.2017.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО3 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в следующем: заключении с ООО «МеталлПро - Трейд» 25.10.2016 договора займа на получение суммы в 500 000 рублей, 14.12.2016 дополнительного соглашения к договору займа от 25.10.2016на получение займа в сумме 1 000 000 рублей, заключенному; составлении и направлении в адрес ООО «МеталлПро - Трейд» распорядительных писем от 26.10.2016 о перечислении 105 600 рублей и 158 400 рублей ООО «Охранное агентство «Кобра», от 03.11.2016 о перечислении 163 680 рублей ООО «Охранное агентство «Кобра», от 29.11.2016 о перечислении 45 600 рублей и 76 000 рублей ООО «Паритет», от 30.11.2016 о перечислении 76 000 рублей ООО «Паритет», от 14.12.2016 о перечислении 114 000 рублей ООО «Паритет»; расходовании денежных средств должника в размере 735 600 рублей; неиспользовании счета должника №40702810608560019864, открытого в филиале №2754 банка ВТБ 24 (ПАО). Кроме того, кредитор просил отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восточный альянс».

Определением суда от  15.06.2017 жалоба конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего удовлетворена и его требование об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восточный альянс» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 15.06.2017, считая судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а потому подлежащим отмене, конкурсный кредитор ФИО3 обратился с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта мотивированы отсутствием необходимости в привлечения услуг охраны для обеспечения сохранности имущества должника, которое признано вещественным доказательством по уголовному делу и передано на ответственное хранение конкурсному кредитору, в связи с чем конкурсным управляющим за счет конкурсной массы необоснованно израсходовано 735 600 рублей, чем причинены убытки кредиторам в указанной сумме. Заявитель просил учесть, что договор займа заключен ФИО6 как представителем должника, в связи с чем заемные средства подлежали зачислению на счет должника.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в конкурсную массу ООО «Восточный альянс» включено следующее имущество: здание гостиницы «Ориенталь», инв. №64:401:001:000043380, литер А, площадью 1625, 5 кв.м., местоположение: 

<

...>, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380; земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062. Данное имущество находится в залоге у конкурного кредитора Ким Дюн Сира, требования которого в размере 48 908 260 рублей определением суда от 12.10.2012 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Залоговым кредитором Ким Дюн Сиром 15.01.2013 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества. Определением от 15.11.2013 установлена начальная продажная цена имущества в виде здания гостиницы, в том числе земельного участка, функционально обеспечивающего здание гостиницы, в сумме 133 760 000 рублей.

Старшим следователем СУ Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» ФИО7 05.03.2014 возбуждено уголовное дело №5014097 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением следователя от 19.09.2015 здание гостиницы «Ориенталь» и земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, признаны и приобщены к уголовному делу №5014097 в качестве вещественных доказательств (как предмет, на который были направлены преступные действия), переданы на ответственное хранение потерпевшему и генеральному директору ООО «Ориенталь» ФИО3, у которого отобрана соответствующая расписка с предупреждением об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ.

Ввиду признания здания гостиницы вещественным доказательством по уголовному делу до настоящего времени оно не реализовано.

Конкурсным управляющим из заимствованных у сторонней организации средств понесены расходы на сумму 735 600 рублей для оплаты оказанных услуг по охране и содержанию (закупка топлива) здания гостиницы «Ориенталь».

Так, 04.07.2016 между ООО «Восточный альянс» в лице конкурного управляющего ФИО6 (заказчик) и ООО «Охранное агентство «Кобра» (исполнитель) заключен договор №04/07/2016 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по охране имущества и контролю доступа в помещение, принадлежащее заказчику на основании права собственности, а именно – здание гостиницы «Ориенталь, расположенное по адресу: 

<

...>. Охрана осуществляется работниками исполнителя круглосуточно в соответствии с инструкцией по охране. Договор заключен на срок с 04.07.2016 до 31.12.2016.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 04.07.2016 к договору №04/07/2016 от 04.07.2016 стоимость оказываемых услуг составляет 158 400 рублей и 163 680 рублей за 30 и 31 день предоставления услуг соответственно.

Генеральным директором ООО «Охранное агентство «Кобра» ФИО8 04.07.2016 утверждена Должностная инструкция по охране объекта гостиница «Ориенталь, которая 04.07.2016 согласована с конкурсным управляющим ООО «Восточный альянс» ФИО6 На основании п.п.1.2., 1.4., 1.5. указанной Должностной инструкции охрана осуществляется круглосуточно стационарным постом, с использованием инженерно-технических средств охраны заказчика. Рабочее место охранника находится у входа в помещение объекта. Режим работы охранника: круглосуточный, сменой по 24 часа: с 09-00 до 09-00 следующих суток.

Между ООО «Восточный альянс» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Охранное агентство «Кобра» 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016 подписаны акты об оказании охранных услуг №263, №264, №295 , №324, №352. ООО «Охранное агентство «Кобра» на оплату услуг выставлены счета №263 от 02.09.2016 (за август 2016 года) на сумму 105 600 руб. , №264 от 02.09.2016 (за сентябрь 2016 года) на сумму 158 400 руб., №295 от 05.10.2016 (за октябрь 2016 года) на сумму 163 680 руб. , №324 от 02.11.2016 (за ноябрь 2016 года) на сумму 158 400 руб., №352 от 05.12.2016 (за декабрь 2016 года) на сумму 142 560 руб.

В целях обеспечения функционирования отопительной системы здания гостиницы «Ориенталь», осуществляемой применением двух жидкотопливных бойлеров, конкурсным управляющим ФИО6 у ООО «Паритет» приобретено дизельное топливо и керосин, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарная накладная №Н57 от 24.10.2016 о поставке дизельного топлива на сумму 45 600 руб., счет-фактура №457 от 24.10.2016 на сумму 45 600 руб., счет №452 от 24.10.2016 на сумму 45 600 руб., товарная накладная №Н59 от 08.11.2016 о поставке дизельного топлива на сумму 76 000 руб., счет-фактура №459 от 08.11.2016 на сумму 76 000 руб., счет №453 от 08.11.2016 на сумму 76 000 руб., товарная накладная №Н500 от 30.11.2016 о поставке керосина на сумму 76 000 руб., счет-фактура №500 от 30.11.2016 на сумму 76 000 руб., счет №495 от 30.11.2016 на сумму 76 000 руб., товарная накладная №Н517 от 14.12.2016 о поставке керосина на сумму 114 000 руб., счет-фактура №517 от 14.12.2016 на сумму 114 000 руб., счет №514 от 14.12.2016 на сумму 114 000 руб.

В связи с отсутствием у ООО «Восточный альянс» денежных средств на оплату текущих расходов по обеспечению сохранности здания гостиницы «Ориенталь» 25.10.2016 между арбитражным управляющим ФИО6 (заемщик) и ООО «МеталлПро-Трейд» (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется выдать по требованию заемщика денежные средства в размере 500 000 рублей на условиях срочности, возвратности, а заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок до 31.12.2018.

Займ является целевым и подлежит использованию для оплаты текущих расходов за ООО «Восточный альянс» на содержание здания гостиницы «Ориенталь», расположенной по адресу: 

<

...>. Договор займа является беспроцентным. Займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком расчетный счет в сумме и срок, указанные в распорядительном письме; надлежащим представлением займа признается перечисление средств на счет третьего лица для оплаты текущих расходов согласно распорядительного письма.

Между ООО «МеталлПро-Трейд» (займодавец) и арбитражным управляющим ФИО6 14.12.2016 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 25.10.2016, в соответствии с которым сумма займа увеличена до 1 000 000 руб.

На основании распорядительного письма конкурсного управляющего ФИО6 от 26.10.2016 о перечислении денежных средств в суммах 105 600 руб. и 158 400 руб. ООО «Охранное агентство «Кобра» на оплату счетов №263 от 02.09.2016 и №264 от 02.09.2016 платежным поручением №27 от 26.10.2016 ООО «МеталлПро-Трейд» перечислило ООО «Охранное агентство «Кобра» заемные денежные средства в сумме 105 600 руб., а платежным поручением №28 от 26.10.2016 - денежные средства в сумме 158400 руб.

На основании распорядительного письма конкурсного управляющего ФИО6 от 03.11.2016 ООО «МеталлПро-Трейд» платежным поручением №47 от 07.11.2016 перечислило ООО «Охранное агентство «Кобра» заемные денежные средства в сумме 163 680 руб. на оплату счета №295 от 05.10.2016.

На основании распорядительного письма конкурсного управляющего ФИО6 от 29.11.2016 о перечислении денежных средств в суммах 45 600 руб. и 76 000 руб. ООО «Паритет» на оплату счетов №452 от 24.10.2016 и №453 от 08.11.2016 ООО «МеталлПро-Трейд» платежными поручениями №87 от 02.12.2016 и №110 от 14.12.2016 перечислило ООО «Паритет» заемные денежные средства в общей сумме 117 920 руб.

На основании распорядительного письма конкурсного управляющего ФИО6 от 30.11.2016 ООО «МеталлПро-Трейд» платежным поручением №111 от 14.12.2016 перечислило ООО «Паритет» заемные денежные средства в сумме 76 000 руб. на оплату счета №495 от 30.11.2016.

На основании распорядительного письма конкурсного управляющего ФИО6 от 14.12.2016 ООО «МеталлПро-Трейд» платежным поручением №112 от 14.12.2016 ООО «Паритет» заемные денежные средства в сумме 114 000 руб. на оплату счета №514 от 14.12.2016.

Конкурсный кредитор ФИО3, полагая, что конкурсный управляющий ФИО6 необоснованно возложил на себя бремя несения расходов по хранению и содержанию в надлежащем состоянии здания гостиницы «Ориенталь», которое передано на ответственное хранение ФИО3, чем допустил не связанное с целями конкурсного производства уменьшение конкурсной массы ООО «Восточный альянс» на общую сумму 735 600 рублей (в размере заимствованных у ООО «МеталлПро-Трейд» средств, перечисленных последним ООО «Охранное агентство «Кобра» и ООО «Паритет», без предварительного зачисления на счет должника), что повлекло нарушение прав должника и его кредиторов, обратился в суд с рассматриваемой жалобой, в которой также заявлено требование об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В целях соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий) Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника (статьи 110, 139, 140). Имущество должника (здание гостиницы и земельный участок), находящиеся в залоге у Ким Дюн Сира, включено в конкурсную массу, а потому по общему правилу подлежало продаже с торгов, однако принимая во внимание, что до настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу №5014097 не окончено, приговор или постановление по уголовному делу не вынесены, отчуждение имущества, имеющего статус вещественного доказательства, другому лицу недопустимо, поскольку может повлечь его утрату. В противном случае цель и задача признания объекта вещественным доказательством нивелируются.

Из указанного следует, что в связи с наличием в конкурсной массе ООО «Восточный альянс» здания гостиницы «Ориенталь» конкурсный управляющий обязан принимать меры к его защите и обеспечению сохранности. Поскольку лично конкурсный управляющий не может осуществлять данные функции, то он вправе привлекать третьих лиц для этих целей, заключая договор на оказание охранных услуг, приобретая дизельное топливо и керосин для обеспечения функционирования отопительной системы здания гостиницы, осуществляемой применением двух жидкотопливных бойлеров.

Доказательств того, что конкурсный управляющий мог обеспечить сохранность имущества должника своими силами, либо что хранение имущества возможно осуществлять без отнесения затрат на счет должника, материалы дела не содержат.

Действия конкурсного управляющего отвечают принципу разумности и добросовестности, а отказ в привлечении специалиста (специализированной организации для обеспечения сохранности имущества), учитывая специфику объекта, может привести к  утрате его потребительских свойств, расхищению находящегося в гостинице имущества, что приведет к уменьшению конкурсной массы, и тем самым нарушению прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Коммерческих предложений иных охранных предприятий в подтверждение того, что избранная конкурсным управляющим организация оказывает услуги охраны по завышенной цене, в материалы обособленного спора не представлено.

Оснований полагать, что конкурсный управляющий ФИО6 необоснованно возложил на себя бремя несения расходов по хранению и содержанию в надлежащем состоянии здания гостиницы «Ориенталь» в связи с передачей гостиницы на ответственное хранение ФИО3 по уголовному делу №№5014097, как на том настаивал последний в своей жалобе, не установлено, поскольку доказательства того, что ФИО3 в период с 19.08.2016 (после освобождения ООО «Ориенталь», генеральным директором которого является ФИО3, здания гостиницы «Ориенталь» в соответствии с решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2015 по делу №А59-5223/14) по 31.12.2016, то есть в период возникновения анализируемых текущих расходов, как ответственный хранитель принял необходимые меры для обеспечения сохранности и надлежащего состояния здания гостиницы «Ориенталь», в материалах дела отсутствуют. Напротив, как следует из представленных в материалы дела письменных обращений ФИО3 в адрес ФИО6, кредитор требовал принятия таких мер именно от конкурсного управляющего ФИО6

При таких обстоятельствах, довод ФИО3 о неправомерности осуществления конкурсным управляющим ФИО6 расходов по охране здания гостиницы и приобретению дизельного топлива и керосина необоснован.

В связи с отсутствием у ООО «Восточный альянс» денежных средств на оплату текущих расходов по обеспечению сохранности и надлежащего состояния гостиницы «Ориенталь» конкурсный управляющий ФИО6 оплатил данные расходы за счет собственных средств, полученных им от ООО «МеталлПро-Трейд» путем заключения договора займа от 25.10.2016 в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2016.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Так, по общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе, на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств, с последующим возмещением за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, с целью выполнения мероприятий в процедуре банкротства возглавляемого им юридического лица, арбитражный управляющий в отсутствие (при недостаточности) денежных средств у должника, а равно в условиях ограничения доступа к ним, несет бремя расходов за собственный счет, что является обычной практикой поведения арбитражных управляющих в схожих ситуациях (статья 5 ГК РФ). Возмещение таких расходов арбитражному управляющего за счет имущества должника или заявителя по делу о банкротстве гарантировано вышеуказанными нормами статей 20.7, 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, оплата конкурсным управляющим ФИО6 анализируемых текущих расходов должника за счет собственных денежных средств, полученных им от ООО «МеталлПро-Трейд» путем заключения договора займа от 25.10.2016 и дополнительного соглашения к нему от 14.12.2016, являлась правомерной, положений Закона о банкротстве не нарушает и соответствует вышеизложенным разъяснениям Пленума ВАС РФ. 

Предварительного зачисления собственных денежных средств ФИО6 на основной расчетный счет ООО «Восточный альянс», открытый в филиале №2754 Банка ВТБ 24 (ПАО), (статья 133 Закона о банкротстве) в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ не требовалось, в связи с чем довод ФИО3 о неправомерном неиспользовании арбитражным управляющим расчетного счета должника при получении заемных денежных средств необоснован.

ФИО9 Сика о том, что заемные денежные средства не являлись собственными денежными средствами ФИО6, поскольку первоначально имелся договор займа от 25.10.2016 и дополнительное соглашение к нему от 14.12.2016, заемщиком по которым выступало ООО «Восточный альянс» в лице конкурного управляющего ФИО6, а не ФИО6 как физическим лицом, не может быть принят во внимание.

Действительно, в материалах дела имеется два текстовых варианта договора займа от 25.10.2016 и дополнительного соглашения к нему от 14.12.2016, в одном из которых заемщиком выступает ООО «Восточный альянс» в лице конкурного управляющего ФИО6, в другом –арбитражный управляющий ФИО6

Конкурный управляющий ФИО6 суду первой инстанции пояснил, что действующими являются договор займа от 25.10.2016 дополнительное соглашение от 14.12.2016, подписанные им как физическим лицом. Наличие двух текстовых вариантов договора займа и дополнительного соглашения к нему объяснил технической ошибкой при составлении первого варианта документов. Присутствовавший в заседании суда первой инстанции педставитель конкурсного кредитора Ким Дюн Сира, являющегося генеральным директором ООО «МеталлПро-Трейд» , подтвердил подписание Ким Дюн Сиром договора от 25.10.2016 и дополнительного соглашения от 14.12.2016 с ФИО6 как с физическим лицом. О фальсификации договора займа от 25.10.2016 и дополнительного соглашения к нему от 14.12.2016, подписанных арбитражным управляющим ФИО6 как физическим лицом, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В связи с чем суд обоснованно признал заключение договора займа от 25.10.2016 и дополнительного соглашения к нему от 14.12.2016 от имени заемщика ФИО6 как физическим лицом.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных в пункте 7 постановления Пленума № 91 ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснений, оплата заимодавцем текущих расходов должника (по распоряжению заемщика) на основании оформления беспроцентного договора займа с ООО «Восточный альянс» в лице конкурсного управляющего ФИО6 также бы соответствовала положениям законодательства о банкротстве с распространением на данную оплату положения об отсутствии необходимости предварительного зачисления денежных средств на основной счет должника.

В жалобе кредитора содержится требование об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восточный альянс».

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего ФИО6 признана необоснованной, оснований для отстранения указанного лица от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствовали.

Доводы конкурсного кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопреки утверждению апеллянта, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по иному обособленному спору по жалобе на действия ФИО6 (определение от 22.03.2017, постановление от 15.05.2017) являются значимыми для установления фактических обстоятельств дела (причин, по которым залоговое имущество должника по настоящее время не реализовано), однако жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворена по иным, по сравнению с рассматриваемыми в настоящем споре, основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2017 по делу №А59-1705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова