ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22114/2020

Дело № А41-45718/20

15 марта 2021 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Монолит» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2020 года по делу № А41-45718/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит Монолит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит Монолит» (далее - ООО «Гранит Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании расходов в размере 376 558 руб. 88 коп. по оплате коммунальных услуг (общеобменная вентиляция, электро-, газо-, тепло, холодо-, водоснабжение и водоотведение) электро- водо- обслуживанию с 30.04.2019 по 30.06.2020 – за период пользования услугами, поставляемыми ресурсоснабжающими и коммунальными и эксплуатационными компаниями (т.1 л.д. 2).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 по делу № А41-45718/20 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Гранит Монолит» взысканы расходы в размере 216 142 руб. 59 коп. по оплате коммунальных услуг (общеобменная вентиляция, электро-, газо-, тепло, холодо-, водоснабжение и водоотведение) электро- водо- обслуживанию с 30.04.2019 по 30.06.2020 – за период пользования услугами, поставляемыми ресурсоснабжающими и коммунальными и эксплуатационными компаниями, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 048 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 54-55).

Не согласившись с решением суда, ООО «Гранит Монолит» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Гранит Монолит» является собственником помещений в здание с кадастровым номером 50:20:0030117:643, расположенном по адресу: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030117:53. Одновременно ООО «Гранит Монолит» на основании договора-оферты от 27.06.2019 является «Управляющим собственником». Собственники помещений зданий присоединяются к договору оферты. Способ управления выбран на общем собрании и подтвержден протоколом от 29.12.2019.

ООО «Гранит Монолит» централизованно производит расходы на управление и эксплуатацию здания за счет уплаты собственником управляющему собственнику эксплуатационного сбора в размере 140 (сто сорок) рублей за 1 кв. м. помещения собственника (далее "эксплуатационный сбор") без учета НДС. Сумма налога на добавленную стоимость оплачивается сверх указанной суммы по ставке, действующей на дату оплаты.

Собственник компенсирует управляющему собственнику часть следующих расходов: по коммунальных услуг (общеобменная вентиляция, электро-, газо -,тепло-, холодо-, водоснабжение и водоотведение) электро- водо- обслуживанию; налоговые и иные платежи в государственные органы в связи с владением на праве собственности местами общего пользования и арендой земельного участка, в том числе, но не исключительно налог на имущество (в части мест общего пользования), аренду земельного участка, экологические платежи и пр.; на страхование конструктивных элементов здания Бизнес-центра; на устранения аварий; капитальные расходы (капитальный ремонт здания и мест общего пользования, замена и ремонт вышедшего из строя инженерного оборудования); любых товаров, работ и услуг, приобретение которых необходимо для безопасной эксплуатации здания Бизнес-центра, вызваны требованиями законодательства или объективной необходимостью; непредвиденные и прочие расходы. 

Как указал истец, ИП ФИО2 отказался присоединиться к договору-оферте и отказался нести расходы по оплате потреблённых коммунальных услуг. 

Представленный акт сверки подтверждает факты оплаты ФИО2 в счёт оплаты предоставляемых коммунальных услуг 906 520,91 руб.

Общая сумма выставленных ответчику счетов, по указанию истца, составляет 1 405 105,15 руб. 

Таким образом, задолженность ответчика по оказанным услугам составляет 376 558,88 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона. К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.  

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

При этом обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме или нежилом здании, в котором отдельные помещения принадлежат различным собственникам, не зависит от наличия или отсутствия договора, а также не зависит от фактического использования помещения, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/2010.

В настоящем случае истец основывает свои требования на договоре-оферте от 27.06.2019, протоколе от 29.12.2019.

Из искового заявления следует, что исполняя принятые на себя указанным договором обязательства ООО «Гранит Монолит» были понесены расходы, в результате неоплаты которых за ИП ФИО2 образовалась задолженность в размере 376 558 руб. 88 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что истец не предоставил информации о период, за который произведен расчет задолженности, и исходных данных, на основе которых истец рассчитал задолженность.

По данным ответчика за период с 30.04.2019 по 30.06.2020 истцом выставлено ответчику счетов на общую сумму 1 490 693,15 руб.

По расчету ответчика к оплате истцу следует 1 410 627,27 руб., оплачено ответчиком 1 194 483,42 руб.

Ответчик указал, что задолженность ответчика по оплате истцу составляет 216 142 руб. 59 коп. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявляя требование о взыскании 376 558 руб. 88 коп. задолженности истец вместе с тем, не обосновал и документально не подтвердил наличие указанной задолженности. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлен ни документально обоснованный расчет задолженности, ни доказательства несения истцом спорных расходов.

Доказательств выставления ответчику счетов на спорную сумму и предъявления соответствующих требований ИП ФИО2 до обращения в суд с настоящим иском в материалах дела также не имеется.

Напротив ответчиком представлены платежные поручения и контррасчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика составляет 216 142 руб. 59 коп.

Таким образом, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ответчик признал наличие задолженности в сумме 216 142 руб. 59 коп., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца только в указанной части.

Ссылка истца на акт сверки на 13.10.2020 несостоятельна, поскольку указанный акт сверки подписан истцом в одностороннем порядке и не подтвержден первичными документами.

Доводы истца о том, что решение суда принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица (ФИО3), признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в решении суда не содержится выводов непосредственно о правах и обязанностях ООО ФИО3, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, заявитель не является.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ООО «Гранит Монолит» обязанность по доказыванию факта передачи помещения ответчику, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы соответствующих выводов решение суда не содержит.

Доводы истца о том, что суд не установил дату возникновения у ответчика права собственности на помещение, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции об отказе в иске не основаны на споре сторон о данном обстоятельстве, а обусловлены, тем, что истец не представил доказательств, обосновывающих его позицию.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел поданное им заявление об увеличении иска, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное заявление подано истцом (14.10.2020) за пределами установленных определением о принятии искового заявления к производству сроков (13.10.2020) совершения процессуальных действий.

Доказательств направления уточненного искового заявления в адрес ответчика суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о нарушении прав истца.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения дела и вынесения мотивировочной части решения подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не относятся к процессуальным нарушениям, влияющим на законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2020 года по делу № А41-45718/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич