АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-7942/2019

г.Калуга

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  21.10.2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Егоровой С.Г.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца

АО «Почта России»

от ответчика

ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК»

представитель не явился, извещен надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОСО-ЛОГИСТИК» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу №А54-7942/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСО-ЛОГИСТИК» (далее – ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК», ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение условий договоров №31604512183/4 перевозки почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам и №188-2018-31806365684/2 на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, включая осуществление погрузо-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также пунктах обмена в общей сумме 405 256 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, исковые требования АО «Почта России» удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

До начала судебного заседания от истца в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, а также просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя. 

Лица, участвующие в деле, и извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ФГУП «Почта России» (в настоящее время – АО «Почта России») (заказчик) и ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» (исполнитель) заключены договоры от 13.04.2017 №31604512183/4 и от 31.05.2018 №188-2018-31806365684/2 (далее - договоры) на перевозку почтовых отправлений (далее - ПО) и прочих товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) автотранспортом по магистральным маршрутам, по условиям которых исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство на возмездной основе по заданию заказчика (истца) оказывать по заявкам заказчика услуги по перевозке ПО и ТМЦ автомобильным транспортом, включая погрузо-разгрузочные работы.

Пунктом 2.1.2 договоров на исполнителя возложена обязанность по обеспечению подачи автотранспорта под погрузку/разгрузку в места начала и окончания маршрута, а также в пункты обмена ко времени в соответствии с заявками заказчика.

Исходя из пункта 2.1.15 договора от 13.04.2017 № 31604512183/4 и пункта 2.1.16 договора от 31.05.2018 № 188-2018-31806365684/2 исполнитель обязан при работе с заказчиком в рамках спорных договоров использовать программные продукты (информационные системы), в том числе систему TMS. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 договоров услуги оказываются на основании заявок, которые направляются заказчиком исполнителю в случае возникновения необходимости в перевозке ПО и ТМЦ путем размещения заявки на перевозку в системе TMS, в срок не менее чем за шесть часов до запланированного времени подачи автотранспорта.

Согласно пунктам 4.4 и 4.5 договоров исполнитель в срок не более двух часов с момента получения заявки рассматривает ее, подтверждает заявку в TMS, подписывает и направляет согласованную заявку заказчику, с передачей в последующем оригинала заявки; в случае непредоставления ответа на заявку заказчика свыше двух часов, исполнитель несет ответственность за неподачу автотранспорта.

По условиям договора от 13.04.2017 № 31604512183/4 в случае неподачи автотранспорта заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 50% от базовой стоимости маршрута, которая указывается заказчиком в заявке, направляемой исполнителю, и равна стоимости маршрута, а также включает в себя стоимость осуществления погрузо-разгрузочных работ (пункты 8.1 - 8.3).

По условиям договора от 31.05.2018 № 188-2018-31806365684/2 в случае неподачи автотранспорта заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 70% от базовой стоимости маршрута, которая определяется в приложении № 1 к данному договору (пункты 8.2, 8.3, 8,5).

В рамках заключенных договоров истцом через систему TMS были направлены заявки: от 03.12.2018 № 1610983; от 27.12.2018 № 1657317; от 26.12.2018 № 1649895; от 28.12.2018 № 1658041; от 02.01.2019 № 1708849; от 29.12.2018 № 1706651; от 29.12.2018 № 1707631; от 12.10.2018 № 2 12.10; от 18.02.2019 № 2 18.02; от 07.03.2019 № 1886299; от 14.03.2019 № 1892762; от 25.12.2018 № 1644573, по которым ответчик в нарушение требований договоров не осуществил подачу ТС.

В результате нарушения ответчиком условий спорных договоров истцом были составлены акты о нарушениях от 04.12.2018, 25.12.2018, 26.12.2018, 28.12.2018, 29.12.2018, 30.12.2018, 02.01.2019, 19.01.2019, 06.03.2019, 07.03.2019, 14.03.2019, подтверждающие факты ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и содержащие даты и время выявленных нарушений исполнения ответчиком обязательств по перевозке, наименование перевозчика, маршруты, по которому должны были осуществляться перевозки, сущность нарушения, скрепленные печатью и подписью уполномоченного представителя истца.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, АО «Почта России» обратилось в адрес ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» с претензией от 27.02.2020 №142-03/242 о начислении штрафа за отказ от принятия заявки и неподачу ТС.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора, удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из спорных договоров, регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

По договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (статья 785 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями установлено, что ответчик в нарушение требований спорных договоров не рассмотрел заявки истца в течение двух часов и не обеспечил подачу ТС под погрузку ПО и ТМЦ, в связи с чем АО «Почта России» были составлены акты о нарушениях от 04.12.2018, 25.12.2018, 26.12.2018, 28.12.2018, 29.12.2018, 30.12.2018, 02.01.2019, 19.01.2019, 06.03.2019, 07.03.2019, 14.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями спорных договоров установлена ответственность исполнителя в случае неподачи автотранспорта в виде штрафа: в размере 50% от базовой стоимости маршрута, согласованной в заявке заказчика (пункт 8.3 договора от 13.04.2017 № 31604512183/4) и в размере 70% от базовой стоимости маршрута (пункт 8.5 договора от 31.05.2018 № 188-2018-31806365684/2).

Базовая стоимость маршрута по договору от 13.04.2017 № 31604512183/4 указана в заявках от 03.12.2018 № 1610983, от 27.12.2018 № 1657317 и составляет 109 324 руб. 03 коп.

Базовая стоимость маршрута по договору от 31.05.2018 № 188-2018031806365684/2 указана в Приложении № 1 к договору и составляет 42 276 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктам 4.4 и 4.5 спорных договоров, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» штрафа за нарушение срока по рассмотрению заявок истца и неподачи ТС для перевозки груза в соответствии с принятыми заявками, который составил в общей сумме 405 256 руб. 04 коп.

Проверив представленный АО «Почта России» расчет штрафа, суды признали его соответствующим условиям договоров и арифметически верным.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» сослалось о по направлении заказчиком заявок в адрес исполнителя в нарушении пункта 4.1 договоров с адресов электронной почты, не предусмотренных условиями спорных договоров, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств.

Указанный довод был предметом исследования и оценки судебных инстанций и обоснованно ими отклонен как противоречащий материалам дела, поскольку пункт 4.1 договоров устанавливает, что услуги оказываются на основании заявок, при этом контактов истца и ответчика, как и информации о способе направления заявок (по электронной почте) указанный пункт не содержит.

Данный вопрос регламентирован пунктом 4.4 договоров, согласно которому заявки на выполнение маршрута направляются заказчиком в адрес исполнителя в системе TMS, в срок не менее чем за 6 часов до запланированного времени подачи автотранспорта, что и было выполнено заказчиком.

Доводы кассатора относительно необоснованного отказа судебных инстанций в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, от 15.01.2015 №6-О и №7-О, от 16.12.2010 №1636-О-О, от 17.11.2011 №1606-О-О и другие).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, суды, исходя из пунктов 71, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), и отказывая в применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, исходили из того, что условие о штрафе определено по свободному усмотрению сторон; при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон споров по поводу его размера не возникало.

Кроме того, как обоснованно указано судами, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер, позволяющий не только возместить убытки стороне, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В связи с изложенным судебными инстанциями обоснованно указано на то, что само по себе заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является достаточным основанием для ее снижения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу №А54-7942/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                  И.В.Сорокина  

Судьи                       С.Г.Егорова

                                                                                                             ФИО1