﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4521/2010

г. Краснодар

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от кредитора – открытого акционерного общества «Автомир» (ИНН 2308030040,                  ОГРН 1022301202440) – Семерджяна К.А. (доверенность от 30.04.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Кларисса» (ИНН 2309013908, ОГРН 1022301202472) – Снытко Виталия Викторовича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автомир» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2019 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-4521/2010, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013  ЗАО «Кларисса» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садайло А.И.

Определением суда от 09.02.2018 Садайло А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначен вопрос об утверждении нового управляющего. Определением суда от 12.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Ильичев Р.А., который определением от 05.12.2018 отстранен                 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2019, новым конкурсным управляющим должника утвержден Снытко В.В. Судебные акты мотивированы тем, что на собраниях кредиторов не была выбрана кандидатура арбитражного управляющего. Таким образом, согласно законодательству о банкротстве подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, представленная саморегулируемой организацией (Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих»), членом которой являлся предыдущий арбитражный управляющий.

В кассационной жалобе ОАО «Автомир» просит отменить судебные акты и  принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должника Подина Я.В., члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ??Меркурий??».

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Суды установили следующие обстоятельства. ОАО «Автомир» представило протокол собрания кредиторов от 11.01.2019, согласно которому принято решение об утверждении в качестве управляющего должника Подина Ярослава Владимировича, члена Ассоциации «СОАУ ??Меркурий??». Кредиторы Фоменко С.Н., Фоменко В.Ю. и       Луценко О.И. возражали относительно заявленной кандидатуры. Также в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 01.03.2019, согласно которому кандидатура арбитражного управляющего не выбрана. Фоменко С.Н., Фоменко В.Ю. и Луценко О.И. ходатайствовали об утверждении управляющим должника Анташевской Марины Сергеевны. Семерджан К.А. возражал относительно утверждения указанной кандидатуры. 

Суды приняли во внимание специфику обстоятельств данного дела, а именно тот факт, что предыдущие арбитражные управляющие Садайло А.И. и Ильичев Р.А., выбранные собранием кредиторов с учетом аффилированных к должнику кредиторов, впоследствии отстранены судом, цели конкурсного производства в настоящее время не достигнуты, процедура конкурсного производства необоснованно затягивается, что нарушает права и законные интересы кредиторов. Решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего на собраниях кредиторов от 11.01.2019 и от 01.03.2019 приняты с учетом голосов аффилированных к должнику кредиторов (ОАО «Автомир», Семерджан К.А., Чуб К.В.) и не могут быть учтены при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Установлено, что на собраниях кредиторов не была выбрана кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», членом которой являлся предыдущий конкурсный управляющий, представила арбитражному суду кандидатуру конкурсного управляющего – Снытко Виталия Викторовича.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле сведения о кандидате, установили соответствие кандидатуры Снытко В.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и не усмотрели оснований для ее отклонения. Материалы дела свидетельствуют о том, что вывод судов об утверждении Снытко Виталия Викторовича конкурсным управляющим должника в данном случае является верным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств (в том числе о выборе предыдущих конкурсных управляющих аффилированными к должнику кредиторами). Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2019 по делу № А32-4521/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

Ю.В. Мацко