ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84960/2018

07 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2019;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 09.06.2021;

от 3-го лица: 1. не явился (извещен); 2. не явился (извещен); 3. не явился (извещен); 4. ФИО4, представитель по доверенности от 19.08.2019; 5. не явился (извещен),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-18209/2022, 13АП-6827/2022, 13АП-5159/2022)  (заявление)  ООО «Автосити СП», ООО «АТЛ Регионы» и ФИО5 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу № А56-84960/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое 

по иску ФИО6 в интересах общества с ограниченной ответственностью «РСМ»

к  обществу с ограниченной ответственностью  «АТЛ Регионы»;

3-и лица:  1) ФИО7; 2) ФИО8; 3) ФИО9; 4) ФИО5; 5) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 

о признании сделки недействительной,  

 

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «РСМ» (далее – ООО «РСМ») ФИО6 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» (далее – ООО «АТЛ Регионы», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2016 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 42 957 000 руб.

Определением от 09.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Впоследствии, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Решением от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены; договор купли-продажи от 26.12.2016 признан недействительным, с ООО «АТЛ Регионы» в пользу ООО «РСМ» взыскано 42 957 000 руб. стоимости объекта недвижимости, являвшегося предметом недействительного договора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу № А56-84960/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 22.03.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А56-84960/2018 в части применения последствий недействительности сделки отменены. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А56-84960/2018 оставлены без  изменения.

При новом рассмотрении, представитель ФИО6 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела правовой позиции, в которой истец, помимо прочего, уточнил требования и просил суд применить последствия недействительности признания оспариваемой сделки в виде взыскания с ООО «АТЛ Регионы» в пользу ООО «РСМ» стоимость земельного участка в размере 45 745 000 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 14.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области применил последствия недействительности сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РСМ» и обществом с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы», взыскав с общества с ограниченной ответственностью «АТЛ-Регионы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСМ» 45 745 000 руб., составляющих стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом договора купли-продажи от 26.12.2016.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АТЛ-Регионы» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило вызвать в судебное заседания эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ ФИО10 для дачи пояснений относительно Заключения № 1632/12-3 от 30.11.2021г.; назначить повторную судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 108; кадастровый номер 78:37:1781905:59; отменить решение от 14.01.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на несогласие с выводами экспертного заключения, поскольку, как полагает податель жалобы, заключение № 1632/12-3 от 30.11.2021 составлено с нарушениями ряда требований, закрепленных в Федеральных стандартах оценки (ФСО №№ 1-12), а также ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Как полагает ответчик, судом первой инстанции безосновательно было отказано в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ, а впоследствии, в удовлетворении ходатайства ООО "АТЛ Регионы" в назначении повторной экспертизы по делу.

ФИО5, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, доводы которой аналогичны доводам жалобы ООО "АТЛ Регионы". Также ФИО5 ходатайствовал о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО10

Кроме того, в порядке ст. 42 АПК РФ, с апелляционной жалобой на решение суда от 14.01.2022 обратилось ООО «Автосити СП», которое указало, что в настоящее время ФИО6 оспаривается сделка по переходу права собственности на долю в ООО "РСМ", принадлежащую в настоящее время ООО "АвтоСити СП". При этом, в обоснование своей позиции ФИО6 ссылается на обстоятельства, ставшие предметом исследования по настоящему делу.

ООО "АвтоСити СП" полагает стоимость земельного участка в размере 45 745 000 руб. завышенной, как указал заявитель жалобы, он не имеет возможности ознакомиться с заключением эксперта и/или предоставить дополнительные документы о земельном участке, которые могли бы способствовать определению адекватной стоимости земли.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе ООО "АвтоСити СП" указало, что в настоящее время ФИО6 не является подтвержденным участником ООО "РСМ", сведения о его участии являются недостоверными (внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ).

Рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству сторон для ознакомления с материалами дела, представления правовых позиций.

В судебном заседании 30.08.2022 представители ООО «АТЛ-Регионы» и ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб и ранее представленных пояснений; настаивали на назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Также представитель истца возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО "АвтоСити СП" в порядке ст. 42 АПК РФ, выслушав мнения участвующих в деле лиц, считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что ООО "АвтоСити СП" не является лицом, участвующими в деле.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ. 

К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. 

Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. 

Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

ООО «Автосити СП» как лицо, которое приобрело у ФИО5 долю в размере 50% уставного капитала ООО «РСМ», является правопреемником корпоративных прав ФИО5

Вместе с тем, в оспариваемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы относительно прав или обязанностей ООО «Автосити СП». 

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доводы жалобы ООО «Автосити СП» сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной их оценке, что само по себе не может являться причиной отмены решения.

Для признания права ООО «Автосити СП» на участие в настоящем споре, требуется, чтобы принятый в настоящем деле судебный акт непосредственно влиял на права заявителя и создавал препятствия для реализации его субъективных прав.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Оснований считать, что решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя, в том числе устанавливает права относительно предмета спора, возлагает на него какие-либо обязанности либо создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения прав и обязанностей по отношению к одной из сторон спора, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 12). 

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подателем жалобы не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что его права и обязанности будут затронуты обжалуемым судебным актом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Автосити СП» ввиду отсутствия прав на обжалование судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "РСМ" создано 10.08.2006 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за ОГРН 

<

***>.

Участниками ООО "РСМ" являются ФИО6 и ФИО5 с равными долями в уставном капитале (каждому принадлежала 50% доля номинальной стоимостью 5 000 руб.). Генеральным директором ООО "РСМ" является ФИО5

Между ООО "РСМ" (продавец) и ООО "АТЛ Регионы" (покупатель) 26.12.2016 заключен договор купли-продажи (далее - Договор) земельного участка площадью 18 354 кв. м с кадастровым номером 78:37:1781905:59, расположенного по адресу Санкт-Петербург, 

<

...> участок 108 (далее - Участка).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость отчуждаемого имущества составляет 17 000 000 руб.

Переход права собственности на Участок к ООО "АТЛ Регионы" зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 27.03.2017, что подтверждается соответствующей выпиской.

Впоследствии Участок был отчужден ООО "АТЛ Регионы" в пользу ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по договору купли-продажи от 24.05.2017.

Полагая, что Договор заключен на заведомо невыгодных для ООО "РСМ" условиях, относится к категории крупных сделок и заключен с нарушением порядка одобрения таких сделок, участник ООО "РСМ" ФИО6 обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Установив наличие у оспариваемой сделки признаков крупной сделки, а также факт нарушения порядка одобрения такой сделки участниками Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований; суд первой инстанции также установил, что Участок не может быть возвращен истцу в связи с его отчуждением третьим лицам, в связи с чем взыскал с ответчика его рыночную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции признал обоснованным требование ФИО6 о применении последствий недействительности Договора в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «РСМ» суммы, составляющей рыночную стоимость спорного участка, однако установил, что о последнем уточнении иска в части стоимости земельного участка, и соответственно, о размере суммы, подлежащей взысканию с ответчика, ООО «АТЛ Регионы» уведомлено не было.

При новом рассмотрении дела 20.04.2021 ООО «АТЛ Регионы» заявило ходатайство о назначении оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости земельного участка. Представителем истца также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением суда от 24.06.2021 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (далее – Северо-Западный Региональный Центр Судебной Экспертизы).

От Северо-Западного Регионального Центра Судебной Экспертизы поступило экспертное заключение от 30.11.2021 № 1632/12-3.

Согласно заключению эксперта от 30.11.2021 № 1632/12-3 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 26.12.2016 составляет 45 745 000 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассмотрев экспертное заключение, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

По смыслу статьи 7 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Согласно пункту 25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)», оценщик вправе самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Апелляционный суд полагает, что мнение подателей жалоб (ответчика и третьего лица), что в настоящем случае п. 24 ФСО № 7 прямо предусматривает необходимость применения затратного подхода, ошибочно.

Пункт 24 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)» указывает на возможность применения затратного подхода в тех или иных случаях, но не на обязательность его использования.

При этом, выбор методик и подходов при проведении экспертизы обоснован экспертом на стр. 18-26 заключения эксперта от 30.11.2021 года № 1632/12-3.

Суждения ООО «АТЛ Регионы» и ФИО5 о якобы необоснованном применении экспертом методов оценки и допущенных нарушениях при проведении экспертизы являются их субъективным мнением и не могут свидетельствовать о недостоверности заключения эксперта, так как податели апелляционных жалоб не обладают определенными познаниями и соответствующей квалификацией в области оценки недвижимости, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы, с примененной экспертом методикой, с оценкой экспертного заключения судом, само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы, вызова эксперта.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, необходимо учитывать, что в материалах дела помимо экспертного заключения от 30.11.2021 года № 1632/12-3 имеется заключение специалиста № 20/20 от 21.02.2020 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка на дату совершения оспариваемой сделки составляет 42 957 000 руб.

Таким образом, в материалах дела имеются два доказательства, содержащих схожие мнения экспертов относительно стоимости недвижимого имущества, одно из которых сформировано по итогам проведения судебной экспертизы. В установленном законом порядке указанные заключения оспорены не были.

Таким образом, экспертное заключение представленное в материалы дела не содержит неясностей и противоречий, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оснований для сомнений в его достоверности, в компетенции эксперта. Объективных оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, так как они мотивированы, даны специалистом, обладающим специальными познаниями.

Возражения, заявленные ответчиком и третьим лицом, свидетельствуют о их несогласии с выводами эксперта, что по смыслу статьи 87 АПК РФ, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Соответствующее ходатайство подлежит отклонению.

Доводы ФИО5 о ненаправлении эксперту материалов арбитражного дела основанием для назначения повторной экспертизы не является, так как для производства экспертизы эксперту были предоставлены все испрашиваемые им документы, в том числе путем копирования материалов, имеющихся в деле.

Несостоятельны доводы ООО «АТЛ Регионы» и ФИО5 и о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта, поскольку в силу статьи 86 АПК РФ вызов эксперта является правом, а не обязанностью суда.

При этом реализация такого права необходима в случаях наличия в заключении эксперта противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта.

Однако, как было указано выше, при рассмотрении дела суд пришел к правомерным выводам, что ответ эксперта на поставленные вопросы понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными, какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы отсутствуют. Заключение эксперта от 30.11.2021 года № 1632/12-3 содержит полные, ясные формулировки и однозначные ответы по поставленному судом вопросу, что явилось достаточным для оценки данного доказательства без вызова эксперта в судебное заседание.

Заявители не обосновали необходимость заслушивания эксперта в судебном заседании. Соответственно, рассмотрев ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Аналогичное ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, также подлежит отклонении.

Каких-либо иных доводов, кроме несогласия с выводами экспертного заключения, апелляционные жалобы ООО «АТЛ Регионы» и ФИО5, не содержат.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб ООО «АТЛ Регионы» и ФИО5 отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб ООО «АТЛ Регионы» и ФИО5 относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.01.2022 по делу №  А56-84960/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» и ФИО5 - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Автосити СП» прекратить.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Автосити СП»  справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 22.07.2022 (операция 62).  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

 В.В. Черемошкина