ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114283/2020

20 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10027/2022)  ООО "РНГС-Инвест" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу № А56-114283/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Орион"

к  ООО "РНГС-Инвест"

о взыскании

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.05.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.01.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>,  адрес: 199178, 

<

...> лит.Ж, пом.11-Н, оф.1.4.26; далее - ООО «Орион», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РНГС-Инвест» (ОГРН 

<

***>, адрес: 199106, 

<

...>, лит. А, пом. 3-Н, офис 6109; далее - ООО «РНГС-Инвест», ответчик) о взыскании 1 500 000 руб.  аванса по договору на поставку нефтепродуктов от 26.06.2018 № 56НП-06/18.

Решением суда от 09.07.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «РНГС-Инвест» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым оставить иск общества без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело №А56-81217/2020 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

 Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - Постановление № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 18.03.2021 суд принял иск к производству в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 18.03.2021, направленное ООО «РНГС-Инвест» (ОГРН 

<

***>, адрес: 199106, 

<

...>, лит. А), возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Определением от 27.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительно судебное заседание на 01.07.2021 в 14 час. 00 мин. и судебное заседание на 01.07.2021 в 14 час. 00 мин.

В судебное заседание, состоявшееся 01.07.2021, ответчик не явился.

Признав ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрение дела согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

Вместе с тем, согласно представленной ответчиком выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 24.09.2020 в ЕГРЮЛ внесены изменения об адресе юридического лица: 199106, 

<

...>, лит. А, пом. 3-Н, офис 6109.

По данному адресу определение суда от 18.03.2021 не направлялось.

 Доказательства направления в адрес ответчика определения от 27.04.2021 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика в соответствии с положениями статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд вынес решение по существу спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения указанной нормы процессуального права необходимо установить в совокупности следующие обстоятельства: наличие другого дела в производстве определенного суда - арбитражного, общей юрисдикции или третейского, причем дело должно быть возбуждено производством.

Кроме того, судом должно быть установлено тождество споров.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса об оставлении иска без рассмотрения, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела №А56-81217/2020 ООО «Орион» в лице конкурсного управляющего ФИО4  заявлено требование о взыскании с ООО «РНГС-Инвест» 1 500 000 руб.  аванса по договору на поставку нефтепродуктов от 26.06.2018 № 56НП-06/18.

В рамках настоящего спора ООО «Орион» в лице конкурсного управляющего ФИО4  заявлены аналогичные требования.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 исковое заявление принято производству, суд назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 19.01.2021 в 10 час. 50 мин. и судебное заседание на 19.01.2021 в 10 час. 53 мин.

Определением от 28.12.2021 (с учетом изменения редакции вопросов эксперту определением от 15.02.2022) суд назначил по настоящему делу экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО5, в связи с чем, приостановил производство по делу до окончания срока проведения указанной экспертизы.

В связи с поступлением от ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» заключения эксперта от 18.03.2022 № 95 суд определением от 04.04.2022 назначил рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу на 17.05.2022.

Определением от 17.05.2022 суд приостановил производство по делу  до вынесения апелляционным судом судебного акта по настоящему спору.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление принято к рассмотрению определением суда от 18.03.2021.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактическое тождество исков, принятых к рассмотрению в рамках настоящего дела и дела №А56-81217/2020, тот из них, который заявлен и принят к производству позднее, не может быть рассмотрен по существу.

При таких обстоятельствах, иск общества, заявленный в рамках настоящего спора, подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО «РНГС-Инвест» по платежному поручению от 23.02.2022 №1282 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 часть 3, 271, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2021 по делу №  А56-114283/2020  отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Орион» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РНГС-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 199106, 

<

...>, лит. А) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.02.2022 №1282.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 Е.И. Трощенко