ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80264/2020

18 марта 2021 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года                                  

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года                                                     

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Скоростные магистрали» ФИО1, доверенность от 11.03.2020 №2,

от общества с ограниченной ответственностью Китайская Инженерная Железнодорожная Корпорация Эр Юань ФИО2, доверенность от 28.07.2020,

от акционерного общества «Мосгипротранс» ФИО3, доверенность от  17.03.2020 №735,

от акционерного общества «Нижегородметропроект» ФИО4, доверенность от 10.03.2021,

от открытого акционерного общества «РЖД» ФИО5, доверенность от 15.07.2020 №386-ДП,

от Федерального казначейства ФИО6, доверенность от 13.12.2018,

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы 

акционерного общества «Скоростные магистрали», открытого акционерного общества «РЖД» и Федерального казначейства

на решение от 14 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 04 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску акционерного общества «Скоростные магистрали»

к обществу с ограниченной ответственностью Китайская Инженерная Железнодорожная Корпорация Эр Юань, акционерному обществу «Мосгипротранс» и акционерному обществу «Нижегородметропроект»

третьи лица: открытое акционерное общество «РЖД», Федеральное казначейство,

о взыскании денежных средств,          

УСТАНОВИЛ:

АО «Скоростные магистрали» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Китайская Инженерная Железнодорожная Корпорация Эр Юань, АО «Мосгипротранс» и АО «Нижегородметропроект» о взыскании 709 549 080 руб.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД» и Федеральное казначейство.

           Решением от 14 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

           Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 14 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

          Также не согласившись с принятыми судебными актами, в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами обратились открытое акционерное общество «РЖД» и Федеральное казначейство.

          В своей кассационной жалобе открытое акционерное общество «РЖД» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

         Федеральное казначейство в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

         В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьих лиц доводы кассационных жалоб поддержали. 

         Представители ответчиком против удовлетворения кассационных жалоб возражали по основаниям, указанным в отзывах. 

         Изучив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

          Как установлено судами и следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Скоростные магистрали» (Заказчик) и Акционерным обществом «Нижегородметропроект», обществом с ограниченной ответственностью Китайская Инженерная Железнодорожная Корпорация «Эр Юань», Акционерным обществом «Мосгипротранс», действующими совместно в рамках Договора простого товарищества (Соглашение о Консорциуме) от 16.04.2015 (Исполнитель) по результатам открытого конкурса № 787/ОК-ЦВСМ/15 заключен договор от 18 июня 2015 года № 25/15 на выполнение работ по проведению инженерных изысканий, разработке проекта планировки и проекта межевания территорий и разработке проектной документации для строительства участка Москва - Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва - Казань – Екатеринбург» в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по проведению инженерных изысканий, разработке проекта планировки и проекта межевания территорий и разработке проектной документации.

         Цена договора составила 24 531 439 844,00 руб. (пункт 23.1 договора). Стоимость работ согласована сторонами в пунктах 23.1, 23.3 договора и является твердой.

        12.07.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 5 к Договору, в связи с чем твердая цена данного договора изменена с 24 531 439 844,00 руб. на 22 127 265 611,80 руб.

         В соответствии с п. 9.1 договора по завершении выполнения каждого этапа выполнения работ Исполнитель в соответствии с Календарным планом представляет Заказчику результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с заданиями (приложение 2, 3 и 4 к договору), подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах, Заказчик рассматривает результаты Работ в течение 14 рабочих дней.

         Ответчики по договору выполнили работы, работы приняты без замечаний и оплачены Заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 06.08.2015 (корректировочный акт № 2/1к от 21.12.2016), актом о приемке выполненных работ № 3 от 20.09.2015 (корректировочный акт № 3/1к от 21.12.2016), актом о приемке выполненных работ № 16 от 10.12.2015, актом о приемке выполненных работ № 7 от 20.11.2015, актом о приемке выполненных работ № 8 от 20.11.2015 г.

         Разделом 6 договора предусмотрена обязанность Исполнителя по получению положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

         Проектная документация получила положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Положительное заключение государственной экспертизы России № в ЕГРЗ 77-1-1-3-018140-2019; Положительное заключение государственной экспертизы России № 01543-19/ГГЭ-11009/07-01 (№ в Реестре 00-1-2688-19); Положительное заключение государственной экспертизы России № 668-17/ГГЭ-11009/04 (№ в Реестре 00-1-1-3-1620-17); Положительное заключение государственной экспертизы России № 674-17/ГГЭ-11009/10 (N в Реестре 00-1-6-0525-17), являющимся уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации учреждением.

        Кроме того, проектная документация получила положительные заключения Управления экспертизы проектов и смет ОАО «РЖД» (Положительные заключения № ЦУЭП-2017-032-696 от 27.12.2017; № ЦУЭП-2016-060-696 от 29.12.2016) являющимся уполномоченным на проведение экспертизы филиалом ОАО «РЖД» в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 22.09.2014 № 2218р «Об утверждении Положения о порядке организации и проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий для строительства и реконструкции объектов, финансируемых за счет средств инвестиционного бюджета ОАО «РЖД».

      В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчиками была завышена сметная стоимость работ по договору, что привело к их неосновательному обогащению на заявленную сумму, данное обстоятельство было установлено в результате проверки, проведенной Федеральным казначейством. 

       Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела ответчик не представил судам доказательств того, что цена договора изменена по обоюдному согласию сторон. Дополнительные соглашения, изменяющие цену договора, стороны не подписывали.

Сумма перечисленных заказчиком в рамках договора денежных средств не превысила его твердую цену.

Факт исполнения ответчиками принятых на себя по договору обязательств подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали.

Кроме того, судами обеих инстанций правомерно указано на пропуск АО «Скоростные магистрали» срока исковой давности.

Срок давности для защиты истцом своих прав следует исчислять с даты последнего платежа по перечислению Заказчиком Исполнителю денежных средств, то есть с 24.12.2015 г.

          Обратившись в суд с настоящими требованиями 14.05.2020, истец пропустил срок исковой давности. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

         При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

        Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

    Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу № А40-80264/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:                                                                         

Н.Н. Бочарова

 

С.В. Нечаев