Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132785/2018

30 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  30 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССЕТЬПРОЕКТ" (адрес:  Россия 196158, Санкт-Петербург, ул.Пулковская д.2,корп.1,лит.А,пом.24Н, ОГРН:  1117847401539);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОКОМ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОКОМ" (адрес:  Россия 192012, Санкт-Петербург, ул Мурзинская д 11 лит А; Россия 119331, Москва, проспект Вернадского, д.21, корп.1, подв.П.III комн.8, ОГРН:  1037811010401);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 02.04.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.09.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСетьПроект» (далее – Общество «ТСП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – Общество «Петроком») о взыскании по договору от 21.06.2017 №21-06/17/ПЛ  на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по переустройству магистрального газопровода по титулу «ВЛ 330 кВ Псков-Лужская»  (далее – Договор): 11 297 000 руб. задолженности, 431 680,50 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 03.10.2018.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, указал, что задолженности составляет иную сумму, просит снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил свои исковые требования, увеличив размер подлежащей взысканию неустойки до 500 155,30 руб. по состоянию на 03.10.2018.

Увеличение истцом размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приняты судом.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ТСП» (субподрядчик) и «Петроком» (подрядчик) заключили Договор.

Согласно п. 4.1.1 Договора цена проектных работ составляет 1 600 000 руб.

Цена строительно-монтажных работ составляет 48 200 000 руб. (п.4.1.2 Договора).

Общая цена работ по договору 49 800 000 руб. (п. 4.1 Договора).

Предусмотренные Договором работы Обществом «ТСП» выполнены в полном объеме на сумму 49 800 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актом сдачи-приемки проектной документации от 27.10.2017 №1, Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2017 №№ 1-5, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2017 №1.

Обществом «ТСП» получены и переданы Обществу «Петроком» Акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, строения, помещения (переустроенной трубы магистрального газопровода) от 29.09.2017 и Справка о выполнении требований ТУ №15-1/4989 от 19.03.2018, что является основанием для выплаты Обществу «ТСП» суммы резервирования, определенной п. 5.2.4 Договора.

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме в претензии от 03.10.2018 Общество «ТСП» потребовало от Общества «Петроком» погасить задолженность в размере 11 297 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ТСП» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 16.1.1 Договора, за нарушение сроков расчетов за проектные и строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлен Акт сдачи-приемки рабочей документации, Акты о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат подрядчик обязан выплатить субподрядчику пени в размере 0,01% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск. 

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты. 

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Таким образом, основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки отсутствуют.

Доводы ответчика об оставлении на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению ввиду следующего.

В дело представлена претензия от 03.10.2018 в адрес Общества «Петроком» с отметкой о получении (подпись, дата и входящий номер).

О фальсификации указанного документа ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, равно как и не представлено каких-либо документов в опровержение факта получения указанной претензии.

Кроме этого, суд отмечает следующее.

В силу названной нормы арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Между тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав участников гражданского оборота.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 подраздела «II. Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В данном случае из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор мирным путем, более того ответчик в отзыве изложил свои возражения против требований, заявленных истцом.

Таким образом, для рассмотрения возникшего спора истец будет вынужден вновь обратиться в арбитражный суд, что повлечет дополнительные расходы и временные затраты.

При очевидности невозможности разрешения настоящего спора во внесудебном порядке, оставление предъявленного иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, нося формальный характер, не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования спора.

При названном положении, с учетом всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕТЬПРОЕКТ" задолженность в размере 11297000 рублей, пени в размере 500155,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 81643,40 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОКОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 342,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.