Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-2037/2025

г. Воронеж

18 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения подписана 11 апреля 2025 г.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 14 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агротехнический центр «Апрель», г. Павловск, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Першино, Нижнедевицкий район, Воронежская область, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 544000 руб. задолженности по оплате за поставленный товар по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники/оборудования № КП/2023/092 от 30.05.2023, 146227 руб. 64 коп. процентов за период с 10.06.2023 по 06.12.2024 с продолжением их начисления по день вынесения решения суда, 139264 руб. договорной неустойки за период с 26.03.2024 по 06.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехнический центр «Апрель» (далее – истец, ООО «АТЦ «Апрель») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, ИП глава КФХ ФИО1) о взыскании 544000 руб. задолженности по оплате за поставленный товар по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники/оборудования № КП/2023/092 от 30.05.2023, 146227 руб. 64 коп. процентов за период с 10.06.2023 по 06.12.2024 с продолжением их начисления по день вынесения решения суда, 139264 руб. договорной неустойки за период с 26.03.2024 по 06.12.2024.

Определением суда от 19.02.2025 исковое заявление ООО «АТЦ «Апрель» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

От ИП главы КФХ ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 10.03.2025 поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении требований по процентам в части периода, совпадающего с периодом неустойки, а также в части начисления процентов за период с 07.12.2024 по день вынесения решения суда на сумму основного долга из расчета 18% годовых отказать. В отзыве ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В этой связи, исходя из доводов ответчика, заявленных в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и непредставления каких-либо доказательств в подтверждение наличия оснований для выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств по делу, суд находит ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства бездоказательным и направленным на затягивание рассмотрения спора по существу.

При этом необходимо отметить отсутствие препятствий при рассмотрении дела по правилам главы 29 АПК РФ в проведении в самостоятельном порядке сверки взаимных расчетов сторон спора и наличие у ответчика возможности в установленном порядке опровергать доводы истца, содержащиеся в иске в обоснование заявленных требований к ответчику, представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

В связи с чем на основании части 5 статьи 159 АПК РФ в удовлетворении данного ходатайства ответчика следует отказать.

Из искового заявления и материалов дела следует, что между ООО «АТЦ «Апрель» (поставщик) и ИП главой КФХ ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники/оборудования № КП/2023/092 от 30.05.2023 (договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную технику и/или оборудование (товар).

Согласно пунктам 2.1-2.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2023 цена товара определяется сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора, и включает в себя упаковку, оформление необходимой документации. Цена товара составляет 680000 руб., которая подлежит оплате в следующем порядке: 20% от общей цены товара оплачиваются покупателем до момента передачи товара в срок не позднее 08.06.2023, 80% – после передачи товара, в срок не позднее 25.03.2024. За отсрочку платежа покупатель обязан уплатить продавцу проценты из расчета 18% годовых. Проценты начисляются ежемесячно на остаток стоимости неоплаченного товара, начиная со дня, следующего за днем получения товара покупателем по акту приема-передачи, до дня полной оплаты товара (включительно). Покупатель уплачивает проценты одновременно с погашением основного долга в сроки, указанные в пункте 2.3 данного договора.

Спецификацией № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.03.2022 были согласованы наименование, комплектация товара и вышеуказанная цена.

Товар по спецификации № 1 в соответствии с условиями договора купли-продажи сельскохозяйственной техники/оборудования № КП/2023/092 от 30.05.2023  был поставлен ответчику 09.06.2023, что подтверждается представленными истцом актом приема-передачи от 09.06.2023, товарной накладной № 495 от 09.06.2023 и транспортной накладной № 43 от 09.06.2023.

Предоплата в сумме 136000 руб. согласно пункту 2.3 договора была уплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 2301 от 08.06.2023.

Истцом 06.12.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплатить основной долг и начисленные за отсрочку платежа проценты по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники/оборудования № КП/2023/092 от 30.05.2023, которая была получена 21.12.2024 ответчиком.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения указанных требований в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки по договору.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре купли-продажи сельскохозяйственной техники/оборудования № КП/2023/092 от 30.05.2023, который с учетом его содержания и состава сторон расценивается судом как договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку истцом товара по спецификации № 1 в соответствии с условиями договора купли-продажи сельскохозяйственной техники/оборудования № КП/2023/092 от 30.05.2023 на сумму 680000 руб. по представленной товарной накладной ответчик не оспорил, возражений по существу требований относительно суммы задолженности не представил.

Учитывая изложенное и то, что ответчик не представил иных доказательств исполнения обязательств по оплате товара, суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 544000 руб.

В этой связи требование истца о взыскании 544000 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 139264 руб. договорной неустойки за период с 26.03.2024 по 06.12.2024.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупателем поставщик вправе потребовать от покупателя пеню 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку в рассматриваемом случае покупатель не произвел полную оплату поставленного по представленной товарной накладной товара в оговоренный срок, поставщик произвел начисление неустойки по состоянию на 06.12.2024, исходя из даты доплаты 80% за товар с учетом редакции пункта 2.3, измененной дополнительным соглашением, условий пункта 5.2 договора.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает правомерным начисление истцом неустойки на сумму основного долга за период с 26.03.2024 по 06.12.2024 в размере 139264 руб.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен, возражений в данной части, как и о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ также не заявлено.

В этой связи суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ право суда пособственной инициативе снизить размер неустойки при ее явной несоразмерности не распространяется на случаи, когда нарушение обязательства допущено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Таким образом, ввиду отсутствия заявленного в установленномпорядке ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГКРФ у суда отсутствуют основания для ее снижения.

При этом ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, ознакомлен с материалами дела и имел возможность представлять письменные пояснения, заявления посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр».

При таких обстоятельствах, ИП глава КФХ ФИО1 самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в видеобращения с соответствующим заявлением в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом суд отмечает, что обычно применяемым в деловом обороте между его профессиональными участниками при неисполнении гражданско-правовых обязательств размером неустойки считается 0,1% от суммы обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Более того, судом принято во внимание, что в условиях неисполнения обязанности ответчиком был увеличен период отсрочки, что подтверждается содержанием и датой подписания дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2023.

С учетом вышеизложенного, установленных судом обстоятельств по делу и отсутствия аргументированных возражений ответчика, проверив представленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 139264 руб. неустойки за период с 26.03.2024 по 06.12.2024 в связи с просрочкой оплаты поставленного по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники/оборудования № КП/2023/092 от 30.05.2023.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 146227 руб. 64 коп. процентов за период с 10.06.2023 по 06.12.2024 с продолжением их начисления по день вынесения решения суда.

В силу условий пунктов 2.1-2.4 договора поставки товара купли-продажи сельскохозяйственной техники/оборудования № КП/2023/092 от 30.05.2023 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2023 цена товара составляет 680000 руб. и подлежала оплате на условиях отсрочки. За отсрочку оплаты ответчик обязался уплатить поставщику проценты из расчета 18% годовых, которые подлежат начислению ежемесячно на остаток основного долга по оплате товара, начиная со дня, следующего за днем его получения по акту приема-передачи, до дня полной оплаты товара.

Поскольку по договору была предоставлена отсрочка оплаты товара истец в соответствии с пунктом 2.3 договора правомерно начислил проценты за пользование денежными средствами за период с 10.06.2023 по 06.12.2024 в соответствии с условиями договора за период с даты поставки.

Истец в обоснование требований в данной части сослался на статью 823 ГК РФ.

В силу положений части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, отсрочка платежа или авансирование рассматриваются как коммерческий кредит в случае, когда на это имеется прямое указание в договоре.

Вместе с тем, из условий договора купли-продажи сельскохозяйственной техники/оборудования № КП/2023/092 от 30.05.2023 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2023 прямо не следует, что отсрочка оплаты товара предоставлена на условиях коммерческого кредита.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

При этом условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что фактически сторонами было согласовано предоставление отсрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате товара на условиях начисления процентов за период пользования денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ, что с учетом существа спора и заявленных требований не имеет принципиального значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами (законных процентов) является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Договор договора купли-продажи сельскохозяйственной техники/оборудования № КП/2023/092 от 30.05.2023 заключен сторонами после введения в действие новой редакции пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ.

Как указано выше, сторонами согласовано начисление ответчику за период пользования денежными средствами истца в связи с отсрочкой их уплаты процентов по ставке 18% годовых.

Доводы ответчика о том, что в данной части сторонами в договоре купли-продажи сельскохозяйственной техники/оборудования № КП/2023/092 от 30.05.2023 согласовано условие о начислении неустойки, подлежат отклонению как необоснованные с учетом буквального толкования условий данного договора. Оснований для квалификации начисленных истцом процентов как финансовых санкций, исходя из условий договора, не имеется.

Поскольку ответчиком доплаты 80% стоимости поставленного товара не было произведено, истец правомерно произвел начисление процентов за пользование положенными ему за поставку товара денежными средствами за период с 10.06.2023 по 06.12.2024, исходя из даты передачи товара по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники/оборудования         № КП/2023/092 от 30.05.2023.

Как указано выше, с учетом положений статьи 168 АПК РФ неверная квалификация истцом заявленных исковых требований сама по себе не является основанием для отказа в их удовлетворении в данной части.

Проверив представленный истцом расчет начисленных процентов, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 317.1 ГК РФ данные требования за период с 10.06.2023 по 06.12.2024 в сумме 146227 руб. 64 коп.

При этом требования истца в части продолжения начисления процентов по день фактического возврата суммы основного долга следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Истцом надлежащего нормативного обоснования правомерности заявления таких требований в указанной части в иске не приведено.

В этой связи следует отметить, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2015 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в этой части, иной подход противоречит вышеуказанной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Суд также отмечает, что при продолжении пользования ответчиком денежными средствами истца, у последнего сохраняется право обращения в арбитражный суд с определенной суммой самостоятельных исковых требований, с их доказыванием. По смыслу положений статьи 317.1 и пункта 1 статьи 823 ГК РФ проценты представляют собой плату, которая подлежит взиманию с должника по правилам об уплате долга. Указанный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 № 309-ЭС22-3150 по делу № А60-1408/2021.

Заявляя данное требование, истец фактически руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которые распространяются на требования по неустойке и процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным как финансовые санкции за нарушение обязательств.

Однако в отношении данного требования истца таких разъяснений не имеется в настоящее время.

В связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов до момента полной оплаты поставленного товара следует отказать.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что такой отказ с учетом вышеизложенной правовой позиции не лишает истца права обратиться с самостоятельными требованиями по начисленным им ответчику процентам за период, начиная с 07.12.2024 и по дату оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 46475 руб. Истец за рассмотрение иска платежным поручением № 65 от 27.01.2025 уплатил 46475 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 46475 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 104, 110, 112, 167-171, 180-181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (с. Першино, Нижнедевицкий район, Воронежская область, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнический центр «Апрель» (г. Павловск, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 875966 руб. 64 коп., в том числе 544000 руб. задолженности по оплате за поставленный товар по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники/оборудования № КП/2023/092 от 30.05.2023,         146227 руб. 64 коп. процентов за период с 10.06.2023 по 06.12.2024, 139264 руб. договорной неустойки за период с 26.03.2024 по 06.12.2024, 46475 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков