Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-159364/16-60-1415

25 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 28.09.2017г. №801-УК;

от ответчика – ФИО3 – представитель, по доверенности от 07.09.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Акционерного общества «ФИО5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 142119, 

<

...>, дата регистрации 26.03.2001г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ-21» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127247, Москва, Дмитровское шоссе, д.100, стр.2, дата регистрации 11.06.2010г.) о взыскании 5.791.974руб. 46коп. и по иску ответчика к истцу о взыскании 16.413.136руб. 23коп.

Установил:

Акционерное общество «ФИО5» обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ-21» 5.791.974руб. – задолженности, на основании Договора аренды нежилого помещения №43/09-Д от 10.08.2010г., в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Определением суда от 14.09.2016г. исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.227, ст.228 АПК РФ. 

Определением суда от 23.11.2016г. удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства и назначено предварительно судебное заседание.

Определением суда от 24.01.2017г. дело №А40-159364/16-60-1415 и дело №А40- 179335/16-155-1570 объединены в одно производство в соответствии со ст. 130 АПК РФ для их совместного рассмотрения, с присвоением делу №А40-159364/16-60-1415.

Протокольным определением суда от 30.03.2017г. в порядке ст.49 АПК РФ принято заявление ООО «Бриз-21» об изменении размера исковых требований до общей суммы 16.254.588руб. 73коп.

Протокольным определением суда от 16.06.2017г. принято заявление АО «ФИО5» об изменении исковых требований до общей суммы 5.846.115руб.

Протокольным определением суда от 04.09.2017 г. принято заявление ООО «Бриз-21» об изменении размера исковых требований до общей суммы 16.413.136руб. 23коп. с указанием предмета исковых требований и расчета.

Исковые требования АО «ФИО5» мотивированы невозвращением ответчиком суммы обеспечительного платежа после расторжения договора аренды от 10.08.2010г. №43/09-Д.

Исковые требования ООО «Бриз-21» мотивированы наличием у АО «ФИО5» задолженности по оплате аренды и причинением убытков арендатором.

Истец требования по первоначальному иску поддержал с учетом уточнений, в удовлетворении требования ООО «Бриз-21» просил отказать по доводам письменного отзыва.

Ответчик требования по первоначальному иску не признал по доводам письменного отзыва на иск, на удовлетворении встречного иска настаивал с учетом принятых судом изменений требований.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

10 августа 2010 года между ЗАО «Центр-Т» (далее - прежний арендодатель) и ОАО «Группа компаний «Виктория» (далее - прежний арендатор 1), был заключен договор аренды №43/09-Д, сроком действия до 31 декабря 2014 года включительно (далее по тексту - Договор аренды). 

В соответствии с данным договором в аренду прежнему арендатору 1 передавались нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 616,9 кв.м., помещения 6-15, 18-47, 99-118 на 1-м этаже Лит.А, помещения 7-16, 19-54, 106-131 на 2-м этаже Лит.А.

01.11.2013г. прежний арендатор 1 был реорганизован путем присоединения к ООО «Виктория Балтия» (далее прежний арендатор 2)

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества №1/ДКП/С от 01 февраля 2011 года недвижимое имущество, принадлежащее прежнему арендодателю, в число которого входили и арендуемые помещения, были проданы прежним арендодателем Ответчику (ООО «Бриз-21»). 

В соответствии с частью 1 статьи 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

10 апреля 2014 года было подписано дополнительное соглашение №1 к Договору аренды, в соответствии с которым все права и обязанности прежнего арендатора 2 передавались в полном объеме Истцу, при этом стороны изменили срок действия Договора аренды, продлив его до 10 апреля 2019 года.

В соответствии с п. 3.3.14 Договора аренды, помещение считается переданным арендодателю, а обязанности арендатора выполненными после подписания акта приема- передачи без замечаний.

Согласно п.4.2 Договора аренды установлено, что оплата фиксированной части арендной платы осуществляется не позднее 10-го числа расчетного месяца, в противном случае арендатор несет ответственность согласно п. 6.6. Договора аренды, в виде пени в размере 0,1% от суммы невнесённого платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения №2 к Договору аренды, заключенному сторонами 01 декабря 2015 года, в период 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года (включительно), фиксированная часть арендной платы составляет 1.825.233,33 руб. в месяц, включая НДС.

Согласно п.3.3.13 договора арендатор обязан, при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе арендатора, письменно не позднее, чем за 90 календарных дней сообщить арендодателю о предстоящем освобождении арендуемых площадей.

В соответствии с п.3.3.14 договора, арендатор обязан передать помещение арендодателю по истечении срока действия настоящего договора или в случае его досрочного расторжения в сроки, указанные в настоящем договоре. С учетом нормального износа и тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи помещений. Помещение считается переданным арендодателю, а обязанности арендатора выполненными после подписания арендодателям акта приема-передачи без замечаний. При освобождении помещения передать без возмещения затрат – все произведенные арендатором с согласия арендодателя, либо без его согласия улучшения неотделимые без вреда от конструкций объекта аренды, по акту о приеме-передаче объектов основных средств (ОС-1). Отделимые улучшения, произведённые арендатором, являются собственностью арендатора (п.3.3.14).

В силу п.4.5. договора, в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему договору арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере месячной фиксированной части арендной платы, что составляет 2 616.900 руб. в том числен НДС. Оплата обеспечительного взноса осуществляется арендатором в течение 5 дней с момента государственной регистрации настоящего договора. Обязательств по оплате обеспечительного взноса считается исполненным с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка арендодателя. 

Обеспечительный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению Фиксированной части платы за аренду помещения, иных платежей, содержанию помещения и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий настоящего договора, по возврату помещения при расторжении настоящего договора с сроки, согласованные сторонами по возмещению убытков, штрафных санкций неустоек предусмотренных настоящим договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по настоящему договору, но только после письменного уведомления об этом арендатора из обеспечительного взноса арендодателем в бесспорном порядке (без обращения  в суд) удерживается сумма необходимая для удовлетворения обоснованных требований арендодателя.

Уведомление об удержании суммы (части суммы) обеспечительного взноса должно быть передано арендодателем арендатору не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты такого удержания. Арендодатель удерживает обеспечительный взнос арендатора. В качестве компенсации упущенной выгоды арендодателя в случае отказа арендатора от подписания акта о приеме помещений в аренду без представления объяснений, обосновывающих отказ от его подписания в сроки, оговоренные в п.2.3 договора. Арендодатель при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора по настоящему договору осуществляет возврат обеспечительного взноса в течение 10 дней с даты подписания акта о приеме-передаче при возвращении помещений. Обеспечительный взнос, уплаченный арендатором по договору №43/09-К аренды нежилого помещения от 17.11.2009 засчитывается в счет обеспечительного взноса по настоящему договору (п.4.5.).

В соответствии с п.6.8 договора, в случае осуществления арендатором перепланировок и переоборудовании помещения и коммуникаций без письменного согласования с арендодателем, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50.000 руб. и за свой счет восстанавливает помещение, а также возмещает иные убытки, возникшие в результате незаконных действий арендатора.

В силу п.8.4 договора в течение срока аренды арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора письменно предупредив об этом арендодателя не менее чем за 90 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Согласно п.9 Дополнительного соглашения фиксированная часть арендной платы установлена в размере 1 948 705 рублей в месяц.

В соответствии с п.11 Дополнительного соглашения Арендатор уплачивает Арендодателю обеспечительный платеж в размере 5.846.115руб.

Уведомлением о расторжении договора от 03.02.2016г. №исх.868/РУ-УК/16 в соответствии с п.3.3.14, 8.4, 4.5 договора, ст.450.1 ГК РФ АО «Дикси-Юг» уведомлял ООО «Бриз-21» об одностороннем отказе от договора с 09.05.2016г., просил обеспечить приемку арендуемых помещений 08.05.2016г. в 11.00-13.00, а также содержало просьбу - не позднее 10-ти календарных дней с даты подписания акта приема-передачи нежилых помещений возвратить сумму обеспечительного платежа 5.846.115руб.

В указанную дату ответчик на приемку помещений не явился. Полагая необоснованным уклонение ответчика от приемки помещений, истец указывает, что 30.09.2015г. между арендодателем и арендатором был подписан акт сверки, в соответствии с которым задолженность арендодателя перед арендатором составляет 5.791.974,46 рублей.

Руководствуясь п. 8.4. Договора, Арендатор 03.02.2016г. в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора аренды, письменно предупредив об этом Арендодателя за 90 календарных дней до даты расторжения, из чего следует, что последним днем действия Договора аренды является 08 мая 2016 г.

Однако, после подписания акта приема передачи Арендодатель, в нарушение абз. 6 п.4.5 Договора аренды, не осуществил возврат суммы обеспечительного взноса, в связи с чем, истец считает, что на стороне Арендодателя имеется подтвержденная задолженность в пользу Арендатора в размере 5.791.974,46 руб.

В свою очередь, ООО «Бриз 21» предъявляет к АО «ФИО5» требование о взыскании арендных платежей за июнь, июль, август (по 05.08.2016г.),  также убытки,  составляющие сумму восстановительного ремонта 12.019.883руб. 98коп.

По мнению ООО «Бриз-21», договор не может считаться прекращенным на основании уведомления от 03.02.2016г., истцом перечислена в полном объеме арендная плата за май 2016 года, акт возврата помещений не был подписан. Утверждение Истца о том, что сумма, перечисленная Ответчику 06.05.2016г., является неосновательным обогащением, не может считаться обоснованным, так как оно заявлялось спустя месяц и 10 дней с момента перечисления (по данным самого Истца, изложенным в отзыве на исковое заявление Ответчика - находится в материалах дела), то есть по прошествии всего оплаченного периода аренды и спустя шесть дней с момента, когда должен был быть произведен очередной платеж по Договору аренды (не позднее 10-го числа каждого месяца), при этом акт возврата не был подписан, в арендуемых помещениях находились сотрудники Дикси, то есть пользование помещениями продолжалось. В качестве дополнительного подтверждения факта продолжения пользования арендуемыми помещениями ООО «Бриз-21» указываетт тот факт, что по утверждению Дикси (зафиксировано в экспертном заключении, предоставленном акте, осмотр помещений происходил 03 июня 2016г.). При этом, представителями Дикси не запрашивались ключи от помещений, не заказывались пропуска на территорию бизнес-центра ни на себя, ни на представителей оценочной компании. На территории соблюдается пропускной режим и подобные действия в рамках расторгнутого договора невозможны. В соответствии с п.3.3.14 Договора аренды, помещение считается переданным арендодателю, а обязанности арендатора выполненными после подписания акта приема-передачи без замечаний. Осмотр, проведенный Бризом, а также независимой экспертной организации подтвердил наличие несогласованной перепланировки в занимаемых помещениях.

В акте экспертизы, представленном Дикси, умышленно не учтены виды работ, без производства которых помещения не могут использоваться собственником по прямому назначению в полном объеме, а именно: не учтена стоимость восстановления помещение вследствие незаконной и несогласованной перепланировки, стоимость приведения в нормальное рабочее состояние системы" кондиционирования и вентиляции и проч. Данные работы учтены в акте экспертизы, предоставленном Ответчиком. Таким образом, стоимость приведения планировки помещений в первоначальное состояние, а также устранения выявленных дефектов строительных конструкций и инженерных систем в соответствии с заключением специалиста №18.08.16/1-С от 18 августа 2016г., существенно превышает стоимость восстановительного ремонта, оцененного Дикси.

Учитывая указанные обстоятельства, ответчик полагает факт причинения ему убытков документально подтвержденным, безусловно доказывающим наличие ущерба, причиненного истцом ответчику, подлежащим возмещению, о чем Бриз и просит в своих исковых требованиях. Кроме того, полагает, что с 05.08.2016г. договор аренды расторгнут ответчиком в одностороннем порядке вследствие нарушения Истцом его существенных условий, на 29.03.2017г. за Дикси сохраняются следующие задолженности: Арендная плата за июнь 2016г. – 1.825.233,33руб.; Арендная плата за июль 2016г. – 1.825.233,33руб.; Арендная плата за август 2016г.- 294.392,47руб.

Указанные обстоятельства явились основаниями к предъявлению встречных требований к АО «ФИО5».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из положений статьи 450, 450.1 Гражданского кодекса РФ, основаниями расторжения договора являются: соглашение сторон; решение суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором; односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пунктам 2,3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. Пунктом 4 названной законодательной нормы установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ст. 450.1 ГК РФ). 

Условиями договора аренды предусмотрено право сторон, на односторонний отказ от договора (п.8.4).

Обязанность стороны возвратить излишне полученное по обязательству предусмотрена ст.1102 ГК РФ. 

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора по договору в течение 10 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования, что предусмотрено пунктом 4.5 спорного договора субаренды.

В противном случае, в связи с прекращением договора на стороне арендодателя возникает неосновательное сбережение денежных средств, перечисленных в порядке обеспечения (п.1 ст.1102 ГК РФ).

Доводы ООО «Бриз 21» о том, что договор аренды не был прекращен уведомлением от 03.02.2016 г., а продолжал действовать до августа 2016 г., отклоняются судом.

Уведомлением от 03.02.2016 о расторжении Договора аренды Арендатор уведомил Арендодателя о необходимости явиться 08.05.2016 с 11.00-13.00 по адресу: 

<

...> для принятия объекта и подписания акта приема-передачи. Представитель арендодателя подтвердил получение данного уведомления.

В указанное время уполномоченные представители арендатора прибыли по адресу: 

<

...> для передачи объекта. Арендодатель своих представителей для принятия помещений и подписания акта приема-передачи не направил, сообщений о невозможности явки, равно как и своих предложений о переносе даты и времени приемки помещений в адрес арендатора не направлял.

В дальнейшем, письмом от 16.05.2016г. Арендодатель направил в адрес Арендатора акт приема-передачи помещений (возврата) от 10.05.2016г. Арендатор подписал направленные экземпляры Акта приема-передачи (возврата) помещений от 10.05.2016г. и направил их обратно в адрес Арендодателя письмом от 23.05.2016г., совместно с другими документам, в том числе, с Актом осмотра помещений, подтверждающим отсутствие Арендатора в спорном объекте по адресу: 

<

...>.

14.06.2016, 15.06.2016, 22.06.2016, 24.06.2016, 01.07.2016, 15.07.2017 Арендатор направлял истцу письма-претензии с требованием о принятии помещений по акту приема-передачи. Претензии направлялись по адресу регистрации Арендодателя, указанному в ЕГРЮЛ.

Факт получения данного уведомления от 03.02.2016 подтверждается ответным уведомлением от 16.05.2016г. ООО «Бриз-21» сообщал о факте получения уведомления об одностороннем отказе от договора от 03.02.2016г. и указал, что на основании произведённого осмотра были выявлены недостатки, которые отражены в акте приема-передачи к договору от 10.08.2016г.

Арендатором исполнена обязанность по возврату арендованного имущества после расторжения договора, в то время как со стороны Арендодателя имело место уклонение от принятия объекта, в связи с чем, основания для возложения на Арендатора обязанности по уплате арендной платы за июнь, июль, август в сумме 3.944.849руб. 13коп. Арендодателем период отсутствуют. 

Данный вывод подтверждает сложившаяся судебная практика и позиция Президиума ВАС РФ, согласно Информационному письму от 11.01.2002 №66: «п.37. Арендодатель не вправе требовать с Арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества».

Пунктом 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение Арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а  арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено Арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 указанной статьи).

16.06.2016г. АО «ФИО5» было получено от Управления Росреестра по Москве уведомление о погашении ограничения (обременения) права на основании вышеуказанного уведомления о расторжении Договора аренды.

После расторжения Договора аренды Арендодатель, в нарушение абз. 6 п. 4.5 Договора аренды, не осуществил возврат Арендатору суммы обеспечительного взноса в размере 5.846.115,00 руб.

30.09.2015г. между Арендодателем и Арендатором был подписан акт сверки, в соответствии которым задолженность Арендодателя перед Арендатором составляет 5.791.974,46руб., за минусом задолженности по электроэнергии в сумме 54.140руб. 54коп. (5.846.115 руб. – 54.140 руб. 54 коп.).

Довод ООО «Бриз-21» о том, что общество досрочно расторгло Договор аренды с 05.08.2016, суд находит несостоятельным с учетом уведомления АО «ФИО5» от 03.02.2016г. о расторжении Договор аренды 08.05.2016г., таким образом, договор расторгнут путем совершения АО «ФИО5» юридически значимого действия по одностороннему отказу от договора, в связи с последующие действия второй стороны договора по направлению уведомлений о расторжении договора правового значения не имеют.

Ссылка истца на совершение ответчиком конклюдентных действий, направленных на продолжение арендных отношений при оплате аренды за май, является несостоятельной. Ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма-претензии с требованием подписать акты приема-передачи Объекта.

Кроме того, 14.06.2016, 15.06.2016, 22.06.2016, 24.06.2016, 01.07.2016, 15.07.2017 в адрес истца ответчиком направлены претензии с требованием осуществить возврат суммы неосновательного обогащения (переплата за май 2016г.).

По смыслу п.1 ст.1102, п.2 ст.1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор субаренды прекращен в одностороннем порядке на основании уведомления от 03.02.2016г. в соответствии с п.8.4 договора ст.450.1 ГК РФ, помещения возвращены арендодателю, однако по требованию истца о возврате суммы обеспечительного взноса, подлежащего возврату по условиям договора, ответчик спорные денежные средства в разумный срок не возвратил, требования АО «ФИО5» о взыскании с ответчика в пользу истца 5.791.974руб. 46коп. в виде неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащим удовлетворению, с отказом в удовлетворении исковых требований в остальной части.

20.06.2016г. комиссия арендодателя провела осмотр помещений, переданных Истцу. По факту осмотра выявлено, что помещения открыты, имеются только охранник, т.е. в июне 2016г. признаков фактического (физического) занятия помещений АО «ФИО5» обнаружено не было.

Соответственно, встречные требования ООО «Бриз-21» о взыскании арендной платы в размере 3.944.859,13 (арендная плата за июнь, июль, август 2016г.) и начисленные на нее проценты 448.403руб. 12коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ООО «Бриз-21» о взыскании убытков в сумме 12.019.873руб. 98коп., суд находит их обоснованными и подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

Исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.6.8. Договора аренды, в случае осуществления Арендатором перепланировок и переоборудования помещения и коммуникаций без письменного согласования с арендодателем, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 50 000 рублей и за свой счет восстанавливает Помещение, а также возмещает иные убытки, возникшие в результате незаконных действий Арендатора.

Осмотр, проведенный Бризом, при участии независимой экспертной организацией, 04.08.2016г. подтвердил наличие несогласованной перепланировки в занимаемых Дикси помещениях. 04.08.2016г. уполномоченные представители ДИКСИ не явились. 

Кроме того, 10.08.2016г., на основании соответствующего заявления, с целью обеспечения доказательств, нотариусом города Москвы ФИО4, лицензия 000165, был проведен осмотр занимаемых Истцом помещений и составлен протокол осмотра, подтвердивший наличие дефектов помещения и проведенной перепланировки, о чем составлен протокол осмотра вещественных доказательств. Осмотр проводился в отсутствие представителей Истца, извещенного о дате и времени его проведения заблаговременно надлежащим образом.

Также, в своем отзыве Дикси ссылается на п.3.3.14 Договора аренды касательно обязанности Арендатора по Договору аренды передать Арендодателю все произведенные им с согласия Арендодателя или без его согласия улучшения, неотделимые без вреда конструкции объекта аренды. Более того, АО ФИО5 предоставлен акт экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, Истец не отрицает, что данные действия (в данном случае перепланировка) были им произведены и произведены они были без согласия Арендодателя.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно заключению специалиста №18.08.16/1-С от 18.08.2016г. стоимость приведения планировки помещений в первоначальное состояние, а также устранение выявленных дефектов строительных конструкций инженерных систем составила 17.865.988руб. 98коп., с учетом заявления от 04.09.2017г. ООО «Бриз-21» просил взыскать с ответчика стоимость убытков для устранения выявленных дефектов строительных конструкций и инженерных систем в размере 12.019.873руб. 98коп.

Учитывая, установленные судом обстоятельства перепланировки, факт совершения которой АО «ФИО5» не оспорен, наличие условия п.6.8 договора, которым предусматривается предварительное получение согласие арендодателя на совершение мероприятий перепланировочного характера, положения ст.622 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи в возникших в спорном помещении недостатках зафиксированных в отчете специалиста и суммой восстановительного ремонта на устранение дефектов строительной конструкции и инженерных систем в заявленной сумме 12.019.883руб. 98коп.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Бриз 21» подлежит частичному удовлетворению в сумме 12.019.873руб. 98коп.

Согласно правилам ст.49 и ст.170 АПК РФ суд рассматривает заявленные требования только в установленных истцом пределах. В силу предписаний ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судом произведен зачет встречных однородных требований, исходя из положений ст.401 ГК РФ, учитывая, что требования по существу являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине распределяются судом в соответствии со ст.ст.110, 132, 170 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310, 395, 614, 622, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 41, 49, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 130, 132, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Акционерного общества «ФИО5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 142119, 

<

...>, дата регистрации 26.03.2001г.) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ-21» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127247, Москва, Дмитровское шоссе, д.100, стр.2, дата регистрации 11.06.2010г.) 5.791.974руб. 46коп. неосновательного обогащения, а также 51.960руб. судебных расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ-21» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127247, Москва, Дмитровское шоссе, д.100, стр.2, дата регистрации 11.06.2010г.) о взыскании с  Акционерного общества «ФИО5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 142119, 

<

...>, дата регистрации 26.03.2001г.) 12.019.873руб. 98коп. убытков и 76.943руб. судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ-21» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127247, Москва, Дмитровское шоссе, д.100, стр.2, дата регистрации 11.06.2010г.) о взыскании 3.944.859руб. 13коп. задолженности и 448.403руб. 12коп. процентов отказать.

Произвести зачет удовлетворенных судом исковых требований и взыскать с Акционерного общества «ФИО5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 142119, 

<

...>, дата регистрации 26.03.2001г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ-21» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127247, Москва, Дмитровское шоссе, д.100, стр.2, дата регистрации 11.06.2010г.) 6.227.899 (шесть миллионов двести двадцать семь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 52 копейки убытков, а также 24.983 (двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля судебных расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ-21» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127247, Москва, Дмитровское шоссе, д.100, стр.2, дата регистрации 11.06.2010г.) в доход федерального бюджета 1.198 (одну тысячу сто девяносто восемь) рублей госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина