64/2023-242425(1) 

 

Арбитражный суд Тамбовской области 

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12  http://tambov.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-3169/2023

г. Тамбов

14 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2023г Решение в полном объеме изготовлено 14.06.2023г 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной налоговой службы  России по Тамбовской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спминвест» ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>  

об обращении взыскания на заложенное имущество 

при участии в заседании: От истца – ФИО1 дов. от 01.02.2023 № 28-16/0012Д (присутствовала в 

судебном заседании до объявления перерыва, после окончания перерыва не явилась)  от ответчика – не явился, уведомлен надлежаще  

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Спминвест» об обращении взыскания размере 1 620 788,46  рублей на заложенное имущество, а именно автомобиль грузовой ГАЗ 3302 гос. рег.   № Н983НВ68, VIN: 

<

***>, г.в. - 2003.  

Представитель истца в предварительном заседании поддержал заявленные  требования.  

Ответчик отзыв на иск не представил, в предварительное заседание не явился, о  времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.  

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спминвест» ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>, в отношении руководителя Общества ФИО2 21.02.2022г. внесены сведения о дисквалификации.  

Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с  федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными  документами организаций (часть 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени  организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным  нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются  представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а  также учредительными и иными документами.  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района  г.Тамбова от 23.01.2023г по делу 5-119/2023 (5-2126/2022) ФИО2  

14 июня 2023 года 

Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в  виде дисквалификации сроком на 1 год (с 21.02.2023г по 20.02.2024г)  

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать  должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной  гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы,  занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в  совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую  деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим  лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо  осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг  либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение)  и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде  дисквалификации назначается судьей (часть 1 статьи 3.11 КоАП).  

В соответствии с требованиями ст. 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации  должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено  лицом, привлеченным к административной ответственности.  

Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения  договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.  

Между тем, согласно сведения Единого государственного реестра юридических лиц  на дату рассмотрения дела руководителем ООО «Спминвест» ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>, является ФИО2.  

В статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что руководство  текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом  общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным  исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему  собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.  

В силу статьи 33 Закона N 14-ФЗ компетенции общего собрания участников общества  относятся, в частности, образование исполнительных органов общества и досрочное  прекращение их полномочий.  

В соответствии со статьей 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган  общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием  участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества  решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного  совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также  не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа  общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними  документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом,  осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.  

С момента прекращения полномочий генерального директора он утрачивает право  действовать от имени общества без доверенности, в том числе подавать заявления в суд.  

Вместе с тем, полномочия лица, выполняющего функции единоличного  исполнительного органа, не прекращаются фактом дисквалификации, а совершенные  дисквалифицированным руководителем сделки от имени юридического лица являются  действительными.  

Суд полагает, что применение такого вида административного наказания, как  дисквалификация, не влечет автоматической утраты дисквалифицированным лицом  полномочий, возложенных на него трудовым договором, поскольку имеет место лишь  нарушение руководителем организации обязанности публично-правового характера -  претерпеть неблагоприятные последствия своего правонарушения. Следовательно,  дисквалификация должностного лица сама по себе не прекращает его полномочий. До даты  

отстранения от исполнения обязанностей директора общества, дисквалифицированное лицо  не только вправе, но и обязано исполнять соответствующие должностные обязанности и  реализовывать предоставленные ему полномочия.  

В противном случае, у юридического лица на неопределенный срок (до общего  собрания участников общества, которым может быть назначен новый директор) фактически  блокируется финансово-хозяйственная деятельность, общество лишается возможности  осуществлять свои права, в том числе реализовать право на судебную защиту.  

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание  проводится в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.  

В заседании суда 05.06.2023 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  12 час 00 мин 13.06.2023г., информация об объявлении перерыва опубликована на сайте  Арбитражного суда Тамбовской области.  

После окончания перерыва представитель истца не явился, о времени и месте  продолжения рассмотрения дела уведомлен надлежаще (часть 5 статьи 165 АПК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в  деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании,  но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения  дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть  судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с  настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, переход от  предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в суде первой  инстанции допускается и без согласия сторон, если ранее ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие и есть сведения об их надлежащем  извещении.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд в отсутствие возражений сторон на  основании ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.  

Дело рассматривается на основании п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей  истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения  спора.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в  судебное заседание, учитывая положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд находит  иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.  

 Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову в отношении Общества  с ограниченной ответственностью «СПМИНВЕСТ» проведена выездная налоговая проверка  по вопросам правильности исчисления и своевременности налога на добавленную стоимость.  

 По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией 03.08.2022  вынесено Решение № 16-08/36 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, которым доначислены: - налог на добавленную стоимость в  размере 1 043 390 руб.; - пени по налогу на добавленную стоимость в размере 577 398,46  руб.; Всего: 1 620 788,46 руб.  

 На основании п. 10 ст. 101 НК РФ, ИФНС России по г. Тамбову принято Решение о  принятии обеспечительных мер № 55 от 29.09.2022, в соответствии, с которым приняты  обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия  налогового органа имущества стоимостью 200 000 руб.  

 В связи с неисполнением обязанностей по уплате (перечислению) в бюджетную  систему Российской Федерации сумм налогов, страховых взносов, ИФНС России по г.  Тамбову, в соответствии со статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в  адрес ООО «СПМИНВЕСТ» выставлено требование: - № 29476 от 21.09.2022 на сумму 1620  788.46 руб. со сроком исполнения 14.10.2022.  

 В связи с неисполнением в установленный срок требования по уплате налогов   № 29476 от 21.09.2022 на сумму 1 620 788,46 руб., Инспекцией в соответствии со ст. 46 НК  РФ вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 5222 от  19.10.2022 на сумму 1 647 959.72 руб., в том числе по требованию № 29476 от 21.09.2022г  

 В соответствии с п.4 ст. 46 НК РФ в банк налогоплательщика направлены поручения  на списание и перечисление денежных средств от 19.10.2022 №№ 36628, 36630, 36624, 36625,  36626, 36627, 36664  

 Залог движимого имущества зарегистрирован нотариусом согласно Уведомлению о  возникновении залога движимого имущества номер 2022-007-315053- 509 от 03.10.2022  13:09:54 (время московское) и размещен в реестре уведомлений о залоге на сайте  Федеральной нотариальной палаты.  

ИФНС России по г. Тамбову реорганизована путем присоединения к Управлению  Федеральной налоговой службы Российской Федерации 31.10.2022. Управление  Федеральной налоговой службы Российской Федерации является правопреемником всех  прав и обязанностей ИФНС России по г. Тамбову.  

Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации просит обратить  взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль грузовой ГАЗ 3302 гос. рег.   № Н983НВ68, VIN: 

<

***>, г.в. - 2003.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании  договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в  законе обстоятельств (залог на основании закона).  

Пунктом 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов,  страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на  основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в  случае, предусмотренном пунктом 21 настоящей статьи.  

Согласно пункту 2.1 статьи 73 Налогового кодекса в случае неуплаты в течение одного  месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о  взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в  соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного  пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на  отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора,  плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа,  имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ  обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или  принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на  основании закона.  

Предусмотренный НК РФ порядок взыскания недоимки, пеней, штрафов налоговым  органом соблюден.  

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной  регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским  законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрен учёт залога движимого имущества путём  регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого  имущества единой информационной системы нотариата и определён порядок ведения  указанного реестра.  

Залог движимого имущества зарегистрирован нотариусом согласно Уведомлению о  возникновении залога движимого имущества номер 2022-007-315053- 509 от 03.10.2022  13:09:54 (время московское) и размещен в реестре уведомлений о залоге на сайте  Федеральной нотариальной палаты.  

Наличие у Общества автомобиля грузового ГАЗ 3302 гос. рег. № Н983НВ68, VIN:  

<

***>, г.в. - 2003. подтверждено представленными в материалы дела  доказательствами (запрос № 61951323 от 13.06.2023).  

Общество не представило доказательств исполнения обязательств, обеспеченных  залогом.  

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком  страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых  взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой  обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном  гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 НК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской  Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований  залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда,  если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок  обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость  предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.  

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания  на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается  ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него  взыскания.  

При этом пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которому начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги,  определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном  порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях, утратил  силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении  изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании  утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов)  Российской Федерации" (далее - ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции  ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание  обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в  порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если  законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что  реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и  третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определение судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущество  предусмотрено статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".  

Таким образом, действующая редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на  

которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с  публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и  процессуальным законодательством, а установление начальной продажной цены  заложенного имущества предусмотрено только Федеральным законом от 16.07.1998 N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", соответственно, требование об установлении в  судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества применяется только к  случаям обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.  

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих  суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.  

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на  которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по  рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан  привлечь оценщика для оценки имущества, если с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества не согласен должник или взыскатель.  

Указанное положение является надлежащей гарантией защиты интересов сторон в  исполнительном производстве при продаже имущества в рамках исполнительного  производства по справедливой (актуальной, рыночной) цене, что представляется более  верным в силу того, что судебный пристав-исполнитель оценивает имущество на момент его  продажи или непосредственно перед этим, в том числе и с учетом его фактического наличия  - состава, объеме и т.д., и не связан в связи с этим с оценкой, указанной в судебном акте, с  момента вынесения которого и до фактической продажи имущества может пройти  продолжительное время.  

Таким образом, стоимость продажи заложенного движимого имущества определяется  судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона N 229-ФЗ.  

Наличие у ответчика задолженности по оплате налогов и сборов, пеней на сумму 1 620  788,46 руб. подтверждено материалами дела.  

Учитывая изложенные обстоятельства, истец правомерно обратился с требованием об  обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство).  

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по иску не заявил.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70  Кодекса (указанная позиция подтверждена также Постановлением Президиума ВАС РФ от  15.10.2013 N 8127/13).  

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по  спору сторон согласно заявленных оснований, предмета иска и возражений ответчика  суд находит достаточными для разрешения спора по существу.  

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.  

Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога,  предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства,  оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При  этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель  за счет заложенного имущества (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах  применения законодательства о залоге").  

 Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1) Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с  ограниченной ответственностью «Спминвест» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  автомобиль грузовой ГАЗ 3302 гос. рег. № Н983НВ68, VIN: 

<

***>, г.в. - 2003.  

2) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спминвест» ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 7000 руб. государственной  пошлины.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.  

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу,  обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской  области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006,  

<

...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.  

 Судья А.А.Краснослободцев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 3:07:00Кому выдана КРАСНОСЛОБОДЦЕВ АЛЕКСАНДРАНАТОЛЬЕВИЧ