АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20785/2017

07 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец   рассмотрел дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6660004997, ОГРН 1026602346066)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания  "ВЕРОНА" (ИНН 6671469137, ОГРН 1146671029350)

о взыскании 121851 руб. 65 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

27.06.2017 судом была объявлена резолютивная часть решения. 

03.07.2017 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

29.05.2017 от ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

При этом в отзыве содержится ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено.  

В соответствии с п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что, в том числе заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражения ответчика по существу заявленных требований, ходатайство о снижении размера неустойки, возможность заключения мирового соглашения, что также возможно и в упрощенной процедуре рассмотрения спора, к указанным выше обстоятельствам, препятствующим рассмотрению дела в процедуре упрощенного судопроизводства, не относятся.

Иные обстоятельства судом не выявлены, поэтому оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имеется.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЕКАТЕРИНБУРГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СК  "ВЕРОНА" о взыскании 121851 руб. 65 коп., в том числе: 103783 руб. 53 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с июня по сентябрь и в декабре 2016 года по договору №20/122 от 24.02.2016, 18068 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2016 по 28.04.2017, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что с требованиями, изложенными в исковом заявлении ответчик частично согласен, однако считает, что стороны могут примириться в медиативном порядке путем заключения мирового соглашения.

Кроме того ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №20/122 от 24.02.2016 (далее – договор), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому и аварийному обслуживанию объекта: газопровод высокого давления, газопровод низкого давления в соответствии с перечнем (приложение №1), а Заказчик в установленном Договором порядке принимает и оплачивает оказанные Исполнителем услуги (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по техническому и аварийному обслуживанию Объекта определяется Калькуляцией (Приложение № 5 к настоящему Договору), иходя из цены, установленной в прейскуранте исполнителя, действующего на момент оказания услуг, и составляет 128310 руб. 29 коп., в том числе НДС 18%. Оплата оказанных услуг по техническому и аварийному обслуживанию Объекта производится Заказчиком на основании Акта в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения Акта, но не позднее 15 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг.

Как указывает истец, во исполнение условий названного договора последний оказал ответчику услуги по техническому и аварийному обслуживанию на сумму 103783 руб. 53 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг №20/00001246 от 24.06.2016, №20/00001325 от 25.07.2016, №20/00001479 от 22.08.2016, №20/00001679 от 26.09.2016, №20/00002186 от 19.12.2016, подписанными со стороны ответчика без замечаний и скрепленными его печатью.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг в размере 103783 руб. 53 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку претензий ответчика по оказанным услугам материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что услуги ответчиком приняты без возражений. 

Учитывая, что доказательств погашения предъявленной к взысканию  суммы задолженности, равно как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено,  арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги в размере 103783 руб. 53 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 3.2. настоящего Договора. Заказчик на основании выставленной претензии оплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая, что факт просрочки в оплате услуг материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период 16.07.2016 по 28.04.2017 в сумме 18068 руб. 12 коп.  заявлено обоснованно и судом удовлетворено в полном объеме на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки судом проверен. Возражений по расчету истца от ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ни законом, ни договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной на основании п. 4.2. договора в размере 0,1% за каждый просрочки от несвоевременно оплаченной суммы долга, начиная с 29.04.2017  по день фактической оплаты долга.

Доводы ответчика о том, что стороны могут примириться в медиативном порядке путем заключения мирового соглашения судом рассмотрены и отклонены как не подтвержденные документально.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания  "ВЕРОНА" о снижении размера начисленной Открытым акционерным обществом "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЕКАТЕРИНБУРГ" неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено. 

 В п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 указано на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, в п. 73 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Ответчиком такие доказательства не представлены.

Суд отмечает, что применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В то же время размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

С учетом обстоятельств дела, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание существенный период просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4656 руб. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

на основании ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания  "ВЕРОНА" в пользу Открытого акционерного общества "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЕКАТЕРИНБУРГ" 121851 руб. 65 коп., в том числе: 103783 руб. 53 коп. долга по договору №20/122 от 24.02.2016, 18068 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2016 по 28.04.2017.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания  "ВЕРОНА" в пользу Открытого акционерного общества "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЕКАТЕРИНБУРГ" неустойку, начисленную в размере 0,1% на задолженность в сумме 103783 руб. 53 коп., за период с 29.04.2017 по день фактической уплаты долга.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания  "ВЕРОНА" в пользу Открытого акционерного общества "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЕКАТЕРИНБУРГ" 4656 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                      О.В. Лесковец