﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-44352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Севастьяновой М.А.

								Сириной В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстронг» на решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-44352/2018 по иску общества                            с ограниченной ответственностью «Сибстронг» (630000, г. Новосибирск, пр-кт Димитрова, д. 3/1, ОГРН 1025403203968, ИНН 5407175081) к товариществу собственников жилья «Димитровский» (630004, г. Новосибирск, пр-кт Димитрова, д. 3, ОГРН 1025403216739, ИНН 5407219860) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.)                                 в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибстронг»   –                      Бутт Н.В. по доверенности № 05/19 от 15.01.2019, Могилевич К.А.                           по доверенности от 15.01.2019;

от товарищества собственников жилья «Димитровский»   –                    Синдеева М.Д. по доверенности от 18.03.2019, Колодников И.В.                              по доверенности от 26.09.2018. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстронг» (далее - ООО «Сибстронг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья «Димитровский» (далее - ТСЖ «Димитровский», ответчик) об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:021160:37 путем передачи в собственность истца в течение 10 дней                    с даты вступления в законную силу решения 11 (одиннадцати) брелоков                от откатных ворот, установленных для въезда на территорию и о взыскании                     в случае несвоевременного исполнения решения суда о выдаче брелоков                  от откатных ворот судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Решением от 12.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сибстронг» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Считает, что суд ошибочно посчитал, что нарушение своего права пользования земельным участком как общим имуществом многоквартирного дома истец усматривает в невозможности использовать часть земельного участка со стороны проспекта Димитрова                для проезда к собственным нежилым помещениям и хранения транспортных средств на данной территории; проезд истца по собственному земельному участку не является для него транзитным; не дана оценка недобросовестному поведению ответчика; правовая позиция ООО «Сибстронг» подтверждается сложившейся судебной практикой  по аналогичным делам.

ТСЖ «Димитровский» представило письменный отзыв,                             в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «Сибстронг» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 465,8 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, дом 3, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.11.2004 и от 21.09.2006. Часть нежилых помещений переданы истцом в аренду третьим лицам.

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:37. Управление данным домом (далее  также МКД) осуществляется  ТСЖ «Димитровский».

На общем собрании собственников помещений МКД 10.12.2017 приняты решения по вопросам № 5 и № 9 об ограждении металлической оградой земельного участка, утверждении стоимости металлических откатных ворот. Данные решения не оспорены и не признаны судами недействительными.

Протоколом заседания правления ТСЖ «Димитровский» от 23.01.2018 по вопросу № 2 повестки дня постановили организовать систему проезда на придомовую территорию дома с помощью персонального телефона собственника помещения, внесенного в базу оператора. 

При этом также решено не применять брелоки, откатные ворота (часть металлической ограды территории многоквартирного дома по периметру) установить со стороны проспекта Димитрова,  для пешеходов доступ оставить свободным, калитку со стороны пр. Димитрова не устанавливать (вопрос № 1 повестки).

На территории указанного земельного участка в феврале 2018 года ответчик установил при въезде на земельный участок въездные ворота                  для автомобилей.

Истец 09.11.2018 за № 290/18 направил ответчику претензию с требованием в срок не позднее 16.11.2018 прекратить препятствовать проезду автотранспортным средствам истца и его арендаторам, передать брелоки для использования откатных ворот.

Полагая, что уклонение ответчика от выдачи брелоков препятствует использованию истцом земельного участка, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, ООО «Сибстронг» обратилось  с указанным иском.

Суды, руководствуясь статьями 244, 246, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктами 2.5, 3.7 СанПиНа 2.1.2.2645-10, пунктом 4.9.2 Нормативов градостроительного проектирования города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 02.12.2015 № 96, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности нарушения прав истца                       на использование спорного земельного участка.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Судебными инстанциями установлено, что нарушением своего права истец считает невозможность использовать часть земельного участка                        со стороны проспекта Димитрова для проезда к собственным нежилым помещениям и хранения транспортных средств на данной территории.

Из совместного акта осмотра территории истца и ответчика от 25.01.2019, заключения государственной экспертизы и проекта строительства на земельном участке многоквартирного дома № 3 по проспекту Димитрова следует, что временная автостоянка отсутствует, а пешеходная доступность помещений истца обеспечена через придомовую территорию.

Вместе с тем судами отмечено, что возможность хранения транспортных средств обеспечена наличием многочисленных муниципальных парковок достаточной вместимости, расположенных на улично-дорожной сети                              в Железнодорожном районе, ограниченной Вокзальной магистралью, проспектом Димитрова, ул. Салтыкова Щедрина, Комсомольским проспектом, о чем свидетельствует план-схема организованных парковок, утвержденная МБУ города Новосибирска «Муниципальный центр организации дорожного движения».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь упомянутыми нормами, суды, установив, что места парковки и хранения транспортных средств не сформированы, решение об организации таких мест не принималось, хранение транспортных средств персонала нежилых помещений, встроенных в жилые здания, на придомовой территории противоречит нормативным требованиям в области санитарно-эпидемиологического благополучия человека и градостроительным нормативам города Новосибирска, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении иска. 

При этом было правомерно отмечено, что фактически требования истца направлены на необоснованное установление определенного режима использования прилегающего к многоквартирному дому земельного участка и понуждение к этому  других собственников помещений   в МКД.

 Данный вывод фактически означает, что удовлетворение требований неизбежно повлечет нарушение прав граждан, проживающих в квартирах указанного МКД  и  являющихся собственниками жилых помещений, поскольку конкретный порядок использования общего имущества (земельного участка) создаст преимущества именно  для общества. В том числе в силу его требований о выдачи определенного количества устройств (брелоков) для открывания откатных ворот, а не об обеспечении общепринятого фиксированного и обоснованного доступа посредством конкретных  сотовых телефонов пользователей (собственников помещений МКД).   

Ссылки на судебную практику по иным делам судом обоснованно отклонены, как не имеющие преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, аргументы заявителя, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Между тем фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

 В связи с изложенным у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов                 и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Сибстронг».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-44352/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Сирина