АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21691/24

20 сентября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 г.  Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 г.  

 Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидорук О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

 заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая  Балка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных  приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону  ГУФССП России по Ростовской области  

об оспаривании действий (бездействий)  в отсутствие представителей сторон установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Балка" (далее –  заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к старшему  судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Ленинскому  районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по  Ростовской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным  бездействие, выраженное в невозбуждении исполнительного производства в отношении  должника - гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по  заявлению ООО «АЗБ», непринятии мер по розыску должника, отправке постановления о  возбуждении исполнительного производства в адрес должника, розыску его имущества,  наложению ареста на денежные средства и иные ценности на счетах должника, по  отправке запросов в государственные органы, вынесению постановления о временном  ограничении на выезд должника из Российской Федерации; обязании устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АЗБ», возбудить  исполнительное производство в отношении должника - гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принять необходимые меры принудительного  исполнения.  

 Представитель заявителя в заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не  сообщено, заявлений и ходатайств не поступило.  

Представитель Главного Управления ФССП по Ростовской области в заседание не  явился, извещен, от него поступило дополнительное пояснение и копия постановления об  отказе в возбуждении исполнительного производства, сведения об отправке  постановления взыскателю.  

Судебный пристав исполнитель ФИО3 согласно приказу переведена в иное  подразделение службы судебных приставов, сотрудником Ленинского отделения не  является.  

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015  N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании  постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования  предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу- исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении  его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если  полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего  структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава  24 АПК РФ).  

 Начальник Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 привлечена к участию в  деле, заявителем заявлены требования непосредственно к начальнику отделения.  

Начальник Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 не явилась, извещена.  

Представитель третьего лица в заседание не явился. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том,  что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий.  

 Как следует из материалов дела, арбитражным судом города Москвы по делу №  А40-71354/2017 обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая  Балка»1 был выдан исполнительный лист Серии ФС № 037941027, в соответствии с  которым суд взыскал с гр. ФИО2 солидарно с гр.  ФИО4 224 720,63 руб. (из которых 159 478,82 руб. -  основной долг, 65 241,81 руб. - неустойка).  

 Указанный исполнительный документ общество 25.01.2022 года направило в  Ленинское районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской, указав в заявлении о  возбуждении исполнительного производства на взыскание в отношении должника  ФИО2 Указанное письмо было получено подразделением  судебных приставов 10.03.2022 года, что подтверждается отчётом об отслеживании с  почтовым идентификатором 12109966082978.  

По состоянию на июнь 2024 года общество никаких постановлений, писем либо  уведомлений об исполнении исполнительного документа от судебных приставов не  получало. Сведениями о возбуждении исполнительного производства не обладает.  

В этой связи общество обратилось в арбитражный суд Ростовской области с  настоящим заявлением, указывая на незаконность бездействия начальника отделения  судебных приставов, выразившееся в непринятии мер возбуждению исполнительного  производства в отношении должника - гр. ФИО2, непринятии  исполнительных действий - мер по розыску должника, его имущества, наложению ареста  на денежные средства и иные ценности на счетах должника, по отправке запросов в  

государственные органы, вынесению постановления о временном ограничении на выезд  должника из Российской Федерации; также заявитель просит суд об обязании устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АЗБ», об обязании возбудить  исполнительное производство в отношении должника, об обязании принять необходимые  меры принудительного исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным  ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие  оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия)  требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и  нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса РФ решения и  действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим  федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных  судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими  федеральными законами.  

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов  и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных  приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ  обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать  в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.  

В силу частей 1 и 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство  возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если  иное не установлено этим Законом. Исполнительный документ и заявление подаются  взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного  Закона.  

На основании части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ постановление о возбуждении  исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления  исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.  

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного  производства установлен частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.  

Из установленных судом обстоятельств следует, что исполнительный документ и  заявление общества были фактически получены отделением судебных приставов,  переданы судебному приставу ФИО3 по исполнение.  

Постановлением от 11.05.2022 года судебным приставов ФИО3 в  возбуждении исполнительного производства по исполнительному документы взыскателя  ООО «Агрофирма «Золотая Балка» отказано по основаниям - исполнительный документ  не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, исполнительный  документ не соответствует требованиям АПК.  

В подтверждение направления взыскателю постановления об отказе в возбуждении  исполнительного производства в материал дела представлен скриншот базы АИС ССП, из  которой усматривается о направлении 13.05.2022 года заказной корреспонденцией копии  постановления в адрес взыскателя (идентификатор 3440827111-195).  

Доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес взыскателя  исполнительного листа - в материалы настоящего дела не представлено.  

Суд критически оценивает правовое обоснование наличия основания, приведенных  судебным приставом для отказа в возбуждении исполнительного производства,  поскольку из теста заявления заявителя о возбуждении исполнительного производства  прямо следует требование о принудительном исполнении исполнительного документа в  части взыскания с должника ФИО2 224720 руб.  

В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его  исполнения судебный пристав-исполнитель также вправе обратиться в суд, другой орган  или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о  разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.( ст. 32 Закона № 229-ФЗ),  однако данным правом судебный пристав не воспользовался.  

Вместе с тем, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд  приходит к выводу, что отказ в возбуждении исполнительного производства прав  заявителя не нарушает в силу следующего.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если  исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных  действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Закона.  

Согласно части 1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является гражданин,  то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения  применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту  пребывания или местонахождению его имущества.  

Согласно исполнительному документу адрес должника установлен как г.Ростов-на- Дону, ул. Малюгиной,278, что соответствует территориальности Кировского отделения  судебных приставов г. Ростова-на-Дону.  

Таким образом, взыскатель произвел направление исполнительного документа в  нарушение положений ч.1 ст. 33 Закона № 229-ФЗ в отдел не по месту нахождения  должника, в связи с чем отказ судебного пристава исполнителя в возбуждении  исполнительного производства соответствует на п.2 ч.1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ, а  следовательно, прав заявителя не нарушает.  

Также суд усматривает основания для отказа в удовлетворении требований по  причине истечения процессуального срока обжалования незаконных действий пристава,  отсутствия в материалах дела уважительности причин его пропуска.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом.  

При этом статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном  производстве) установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица  службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: соответствующая  жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия,  установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о  времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении  действий (бездействии).  

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя  и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда  лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий  (бездействия).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также  невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является  основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).  Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять  положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК  РФ).  

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок  подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Заявителем, в обоснование уважительности причин пропуска срока  документальных доказательств не представлено, отсутствуют также такие доказательства  в имеющихся в материалах дела документах.  

Поскольку заявителю было известно о поступлении исполнительного документа в  службу судебных приставов по состоянию на 10.03.2022 года, то сроки возбуждения  исполнительного производства в соответствии с Законом № 229-ФЗ истекают 18.03.2022  года. Однако, в суд заявитель обратился только в июне 2024 года.  

Доказательств, свидетельствующих об инициации в разумные сроки обжалования  действий судебного пристава в ведомственном порядке в материалы дела не  представлено, отсутствуют запросы в адрес отделения судебных приставов,  свидетельствующие о наличии оснований для восстановления процессуальных сроков.  

Истечение процессуальных сроков является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что  требования заявителя о признании незаконными действий начальника Ленинского  районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по  Ростовской области ФИО1, выраженное в невозбуждении исполнительного  производства в отношении должника - гр. ФИО2 прав  заявителя не нарушает, соответствует закону, в связи с чем в удовлетворении требования  судом отказано.  

Поскольку оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось,  также не подлежат удовлетворению требования о признании незаконными действий,  выразившихся в непринятии должностными лицом мер по розыску должника, отправке  постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, розыску  его имущества, наложению ареста на денежные средства и иные ценности на счетах  должника, по отправке запросов в государственные органы, вынесению постановления о  временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; обязании  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АЗБ», возбудить  исполнительное производство в отношении должника - гр. ФИО2, принять необходимые меры принудительного исполнения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку заявленные требования не подлежат обложению государственной  пошлиной, вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине  судом не разрешается.  

 Руководствуясь статьями 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Кривоносова О. В.