АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6987/2022

26 сентября 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Дельта Групп», 

заинтересованные лица: ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области,

УФССП по Саратовской области,

судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области ФИО2,

ООО «РЕСО-Лизинг»,

ООО «Автогрупп»,

о признании незаконным акта о наложении ареста от 21.03.2022,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дельта Групп» (далее - ООО «Дельта Групп», заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.03.2022 в рамках сводного исполнительного производства № 459313/21/64005-СД, составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Отдел) ФИО2 (далее - судебный пристав).

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделе находится сводное исполнительное производство № 459313/21/64005-СД в отношении должника - ООО «Дельта Групп».

В рамках  указанного исполнительного производства судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство - грузовой самосвал екания Р8Х400 P440B8X4HZ ГУН В8260А 164, Скания белого цвета, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, стоимостью 10 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что данное транспортное средство обществу не принадлежит. Общество является лизингополучателем в отношении указанного транспортного средства. Кроме того, общество отмечает, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, не имел возможности представить документы на иное имущество.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 5 закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 121 закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебной защите подлежат нарушенные права заявителя. При обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 АПК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Статьей 5 Закона № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

При этом положения статьи 12 указанного закона обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделе находится сводное исполнительное производство № 459313/21/64005-СД в отношении должника - ООО «Дельта Групп».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 09.06.2021 было вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Согласно поступившим в материалы исполнительного производства ответам ГИБДД за должником значились транспортные средства:

1. СКАНИЯ  Р8Х400  P400CB8X4EHZ;   2013г.в.;   г/н  

<

***>;  VIN 

<

***>;

2. СКАНИЯ Р8Х400 P380CB8X4EHZ; 2012г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>;

3. СКАНИЯ Р8Х400; 2019г.в.; г/н В8260А164; VIN 

<

***>, цвет белый.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07.06.2021 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

21.03.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу 

<

...> где было обнаружено транспортное средство СКАНИЯ      Р8Х400; 2019г.в.; г/н В8260А164;  VIN 

<

***>, в результате чего судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя общества по доверенности ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль СКАНИЯ Р8Х400; 2019г.в.; г/н В8260А164; VIN 

<

***>.

В силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Довод общества о том, что оно не является собственником спорного транспортного средства судом отклоняется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно ответу ООО «Ресо-Лизинг» от 02.12.2021, представленному в материалы исполнительного производства, договор лизинга № 1031 СР-ДЛТ/02/2019 от 27.12.2019, заключенный между ООО «Дельтагрупп» и ООО «Ресо-Лизинг» на передачу во временное владение и пользование имущества: автомобиль СКАНИЯ Р8Х400; 2019 г.в.; г/н В8260А164; VIN 

<

***>, закрыт 21.12.2020 в связи с выкупом имущества лизингополучателем.

Кроме того, в материалы настоящего дела поступили ответы из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 02.08.2022 № 7/8-4147, от 17.08.2022 № 7/8-4461, согласно которым владельцем транспортного средства является общество.

При этом, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22), по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд отмечает, что обращаясь в суд с настоящими требованиями по тем основаниям, что транспортное средство заявителю не принадлежит, общество фактически преследует целью разрешение спора о праве на данное транспортное средство в обход установленного законом искового порядка, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Данное подтверждается также тем обстоятельством, что в Арбитражном суде Саратовской области на рассмотрении находилось дело № А57-22867/2021 по исковому заявлению ООО «Автогрупп» к ООО «ДельтаГрупп», ООО «Волгохлебстроймонтаж» об исключении из описи ареста автомобиля марки ГРУЗОВОЙ АВТОМОБИЛЬ SCANIA Р8Х400 Р440, VIN 

<

***>, год изг. 2019 год.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы общества о том, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, не имел возможности представить документы на иное имущество, судом также отклоняются.

Материалы исполнительного производства содержат доказательства участия представителей в исполнительном производстве.

В частности, 24.08.2021, 30.09.2021 представителем общества по доверенности - ФИО3 давались письменные пояснения объяснения в рамках исполнительного производства.

Кроме того, представителю общества ФИО4 было лично вручено требование от 31.01.2022 об исполнении судебного акта.

Таким образом, у общества имелись сведения о наличии исполнительного производства, а также возможность ознакомиться с ходом исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТАГРУПП» требований, отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТАГРУПП» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., оплаченную по платежному поручению от 22.03.2022 № 1.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области

          Судья Арбитражного суда

          Саратовской области                                                                            Д.Р.  Мамяшева