Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1608/2017

14 апреля 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи                            Протопоповой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛА-Петролеум» (628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. Южный, ул. Северная, корп. строение 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Негуснефть» (628463, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, промзона Южная промышленная зона, ул. Индустриальная, кор. 60,                                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 20 960 919,28 руб.,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО1 по доверенности № 4/ВП от 01.01.2017;

от ответчика – Лакей Л.В. по доверенности  от 10.04.2017,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛА-Петролеум» (далее – ООО «ВЕЛА-Петролеум») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Негуснефть» (далее – ОАО «Негуснефть») о взыскании 20 960 919,28 руб., в том числе 19 139 240,51 руб. задолженности,                  1 821 678,77 руб. неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение   ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин № 69/48-15 от 01.08.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016дело № А40-98813/16-129-847 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2017дело № А70-14055/2016 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 17 826 413,52 руб. задолженности за выполненные по договору работы с июля по ноябрь 2016 года, 4 861 349,63 руб. неустойки (пени) по состоянию на 15.03.2017.

Определением суда от 15.03.2017 судебное заседание назначено на 10.04.2017в 10 часов 00 минут. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Указывает на то, что  задолженность по первоначально предъявленным исковым требованиям погашена до предварительного судебного заседания. Истцом фактически заявлены новые требования без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к положениям пункта 2 части 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в материалах дела имеются претензии от 17.10.2016 № 01-282ВП о просрочке оплаты выполненных работ за июль 2016 года, от 23.11.2016 № 01-302ВП о просрочке оплаты выполненных работ за август 2016 года, от 12.12.2016 № 01-329ВП о просрочке оплаты выполненных работ за сентябрь 2016 года, от 23.01.2017 № 25/ВП о просрочке оплаты выполненных работ за октябрь 2016 года, от 13.02.2017 № 44/ВП о просрочке оплаты выполненных работ за ноябрь 2016 года. Факт получения ответчиком данных претензий подтвержден штампами регистрации входящей корреспонденции.

В судебном заявлении представитель ответчика заявленные требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснил, что первоначально заявленная истцом сумма задолженности оплачена в полном объеме, работы, выполненные в июле – ноябре 2016 года ответчиком не оплачены. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Негуснефть» (заказчик)и ООО «ВЕЛА-Петролеум» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин № 69/48-15 от 01.08.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами, средствами по наряд-заказу заказчика текущий ремонт скважин или капитальный ремонт скважин, в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Сроки выполнения работ определяются приложением № 1 и планами работ, согласованными между сторонами, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Общая стоимость работ по договору определяется как произведение стоимости бригадо-часа работ, указанной в пункте 8.2 настоящего договора,на количество бригадо-часов, затраченных подрядчиком на выполнение работи указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ и ориентировочно составляет 123 517 680,00  руб.  Стоимость одного бригадо-часа по настоящему договору, устанавливается  в размере 7 670,00 руб. Расчет стоимости одного бригадо-часа является фиксированным  и не подлежит изменению  в сторону увеличения (пункты 8.1 - 8.2 договора). 

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком за фактический выполненный объем работ по текущему ремонту скважин или капитальному ремонту скважин не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) получения оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ, и условий, изложенных в приложении № 9 к договору, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных представителем подрядчика и уполномоченным представителем заказчика.  

Договором согласованы условия о порядке приема и сдачи выполненных работ (раздел 7).

В силу пункта 11.5 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе требовать от заказчика пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.  

В соответствии с пунктом 16.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) его подписания сторонамии действует до 31 июля 2016, но в любом случае до полного выполнения своих обязательств сторонами настоящего договора.  

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ за период с июля по ноябрь 2016 года, послужило основанием для обращения ООО «ВЕЛА-Петролеум» с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательств выполнения работ в период с июля по ноябрь 2016 года истец представил акт № 29 сдачи-приемки выполненных работ за июль 2016 года от 31.07.2016  на сумму 3 650 920 руб., акт № 30 сдачи-приемки выполненных работ за июль 2016 года от 31.07.2016 на сумму 981 760 руб., акт № 31 сдачи-приемки выполненных работ за август 2016 года от 31.08.2016 на сумму 2 561 780 руб., акт № 32 сдачи-приемки выполненных работ за август 2016 года от 31.08.2016 на сумму 1 526 330 руб., акт № 33 сдачи-приемки выполненных работ за сентябрь 2016 года от 30.09.2016 на сумму                     4 348 890 руб., акт № 34 сдачи-приемки выполненных работ за сентябрь 2016 года от 30.09.2016 на сумму 207 090 руб., акт № 35 сдачи-приемки выполненных работ за октябрь 2016 года от 31.10.2016  на сумму 1 035 450 руб., акт № 36 сдачи-приемки выполненных работ за октябрь 2016 года от 31.10.2016  на сумму 1 403 610 руб., акт № 37 сдачи-приемки выполненных работ за ноябрь 2016 года от 30.11.2016  на сумму 961 971 руб., акт № 38 сдачи-приемки выполненных работ за ноябрь 2016 года от 31.11.2016  на сумму 1 716 162,50 руб., подписанные сторонами без замечаний.

 С учетом зачетов взаимных однородных требований истцом взыскивается задолженность в размере 17 826 413,52 руб.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт выполнения работ по договору и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заказчиком не оспаривается, доказательств уплаты долга в полном объеме в материалы дела не представлено, суд считает требование истца о взыскании 17 826 413,52 руб. задолженности подлежащим удовлетворению. 

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 861 349,63 руб. по состоянию на 15.03.2017, начисленную на основании  пункта 11.5 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Учитывая установление факта нарушения срока оплаты, истец правомерно усмотрел основания для применения договорной неустойки (пени).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об уменьшении исчисленного истцом размера пени ответчиком не заявлено.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен, является правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 4 861 349,63 руб. 

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил обязанность по уплате государственной пошлины в размере 136 439 руб. на ответчика.

         Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛА-Петролеум» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Негуснефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛА-Петролеум» 22 687 763,15 руб., в том числе 17 826 413,52 руб. задолженности, 4 861 349,63 руб. неустойки (пени).

Взыскать с открытого акционерного общества «Негуснефть» в доход федерального бюджета 136 439 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова