ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52580/2021

20 января    2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января    2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января    2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчиков: 1. ФАУГИ - ФИО1, дов. №ВЯ-16/152 от 12.01.2021г.; 2. ФКУ «РГЦК» - никто не явился, извещено;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

на решение от 24 мая  2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 23 сентября 2022 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Экодом" 

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания",

 третьи лица: 1.Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области; 2. Министерство культуры Российской Федерации 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Экодом"  обратилось с иском  взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) задолженности по уплате услуг за содержание и ремонт нежилого помещения, а также расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 124.628 руб. 67 коп., а также о взыскании с ФКП «Российская государственная цирковая компания» - задолженности по уплате услуг за содержание и ремонт нежилого помещения, а также расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома  в сумме  54.233 руб. 47 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая  2022 года исковые требования были удовлетворены  (т.4, л.д. 29-33).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 56-57).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом   обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения  требований к Росимуществу  и принять в данной части  новое решение об отказе в удовлетворении иска к Росимуществу. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Росимущества  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя явившегося ответчика,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по уплате коммунальных услуг в отношении спорного имущества. Согласно выпискам из ЕГРН, спорные помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации, а с октября 2018 года закреплены на праве оперативного управления за ФКП «Российская государственная цирковая компания». При этом ответчики оказанные услуги не оплатили, в связи с чем за ними образовалась задолженность в размере: за Росимуществом по уплате услуг за содержание и ремонт нежилого помещения, а также расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома № 44 по ул. Суворова в городе Пенза в размере 124.628 руб. 67 коп., а  за ФКП «Российская государственная цирковая компания» по уплате услуг за содержание и ремонт нежилого помещения, а также расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома № 44 по ул. Суворова в городе Пенза в сумме  54.233 руб. 47 коп. Претензии истца, направленные ответчикам, оставлены последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  исковые требования к Росимуществу, руководствуясь ст.ст. 210, 216, 249, 289, 290, 299,  309, 310 ГК РФ,  ст.ст. 36, 153, 158, 162, 163 ЖК РФ,  правомерно  исходил из того, что факт наличия задолженности в заявленном размере  у Росимущества был  подтвержден представленными доказательствами, в том числе, уточненным расчетом истца, при этом  обязанность по уплате  услуг за содержание и ремонт нежилого помещения, а также расходов на содержание общего имущества  указанного многоквартирного дома до регистрации права оперативного управления Росгосцирка возлагается именно  на  Росимущества, как собственника имущества,  в  связи  с чем с последнего обоснованно  и   был взыскан долг в истребуемой сумме. 

При этом выводы суда в части удовлетворения  иска к ФКУ «РГЦК»  не оспариваются, в связи с чем законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Кроме того, суд верно отметил, что в отношении Росимущества исковые требования  были предъявлены именно  за период, когда право оперативного управления за ФКП «Российская государственная цирковая компания» не было зарегистрировано,  в связи  с чем  именно Росимущество, которое осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по коммунальным услугам и услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 24 мая  2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года  по делу № А40-52580/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья       А.И. Стрельников

         Судьи:                             Т.Ю. Гришина

       Д.И. Дзюба