АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-19998/2020

г. Новосибирск

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мордвиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» (ИНН 5402534361), г. Новосибирск 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 054/04/14.31-1351/2020,

 при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность №119 от 15.12.2020 (действительна до 31.12.2021), диплом, паспорт, 

заинтересованного лица (посредством веб-конференции): ФИО3, доверенность от 29.12.2020 №СГ/17777 (действительна до 31.12.2021), скан-копия диплома, скан-копия паспорта,

установил:

акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» (далее – заявитель, общество, АО «НПЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 054/04/14.31-1351/2020.

Заявленные требования общество обосновывает тем, что АО «НПЗ» привлечено к административной ответственности за нарушение Приказа Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 «Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу» без учета того, что нормативный акт, на котором основан нарушенный обществом запрет, утратил силу, что прямо нарушает статью 54 Конституции Российской Федерации. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении, дополнительных пояснениях по делу.

 Заинтересованное лицо отзывом и в судебном заседании представитель просит отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом указывает, что общество признано занимающим доминирующее положение на товарном рынке поставки продукции квадрантов оптических КО-60М ТУ3-3.1387-82, необходимых для выполнения государственного оборонного заказа, что подтверждено решением суда по делу №А45-10920/2020, которое носит преюдициальный характер  для настоящего дела, в связи с чем, факт наличия в действиях заявителя пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а соответственно, и объективная сторона административного правонарушения, состав которого установлен частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Более подробно позиция антимонопольного органа изложена в отзыве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2020 производство по настоящему делу №А45-19998/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-10920/2020.

Поскольку судебный акт по делу А45-10920/2020 вступил в законную силу, суд в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновил производство по делу в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В судебном заседании 20.04.2021 стороны поддержали свои правовые позиции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Во исполнение требований части 3 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) в управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области из ФАС России поступило уведомление АО «Концерн «Калашников» о факте повышения АО «НПЗ» цены на 2019 год на продукцию «Квадрант оптический КО-60М», необходимую для исполнения государственного оборонного заказа, с превышением более чем на пять процентов цены, рассчитанной с применением индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Из информации, представленной АО «Концерн «Калашников», следует, что квадранты оптические КО-60М закупаются в рамках выполнения государственного оборонного заказа (номер государственного контракта 1921187312462412245017184) и предназначены для измерения углов отклонения от вертикали и входят в состав машины контрольно-проверочной 9В871-9, о чем прописано в руководстве по эксплуатации на изделие и в ведомости покупных изделий на машину контрольно-проверочную 9В871-9. 

В качестве документов, подтверждающих необходимость использования продукции «Квадрант оптический КО-60М» в целях выполнения государственного оборонного заказа, представлены ведомость покупных ЦТ2.009.091 ВП, руководство по эксплуатации ЦТ2.009.091 РЭ.

Цена на продукцию «Квадрант оптический КО-60М» на 2019 год установлена Протоколом установления договорных цен на квадранты оптические, утвержденным первым заместителем генерального директора АО «НПЗ», с 01.01.2019. При этом цена формировалась в декабре 2018 года на основании уровня плановых накладных расходов (общепроизводственных, общехозяйственных) 2018 года.

АО «НПЗ» в ответ на запрос информации Новосибирского УФАС России письмом (вх. № 15598) от 12.12.2019 пояснило, что при формировании цены прибора «Квадрант оптический КО-60М» на 2019 год использован уровень плановых накладных расходов 2018 года, т.к. на момент формирования цены в декабре 2018 года величина и норматив накладных (общепроизводственных, общехозяйственных) затрат на 2019 год еще не был сформирован. 

Из анализа представленных документов антимонопольным органом сделан вывод, что АО «НПЗ» неправомерно включены в состав общепроизводственных расходов на 2018-2019 годы (статья затрат «Ремонт зданий, сооружений, производственного оборудования, транспортных средств») затраты на средний и капитальный ремонт оборудования (пункт 3.3 сметы и расчета общепроизводственных расходов на 2018 год) в размере 2952,20 тыс. руб.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Новосибирское УФАС России пришло к выводу, что действия АО «НПЗ» по установлению цены на «Квадранты оптические КО-60М» ТУ3-3.1387-82 с нарушением требований порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного значения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200, являются нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Решением антимонопольного органа от 18.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2020) АО «НПЗ» признано занимающим доминирующее положение на товарном рынке поставки следующей продукции: квадрантов оптических КО-60М ТУ3-3.1387-82, необходимых для выполнения государственного оборонного заказа, на основании пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» путем установления цены на квадранты оптические КО-60М ТУ3-3.1387-82 с нарушением требований порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного значения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200. 

На основании решения 18.03.2020 обществу выдано предписание № 054/01/10-2616/2019 о прекращении нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», выразившееся в установлении цены на квадранты оптические КО-60М ТУ3-3.1387- 82 с нарушением требований Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного значения, поставляемой по государственному оброненному заказу, утвержденного Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200. АО «НПЗ» необходимо обеспечить соблюдение действующих нормативных правовых актов, определяющих порядок ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, при установлении цены на квадранты оптические КО -60М ТУ3-3.1387-82 на 2020 год в срок до 11.05.2020. О выполнении настоящего предписания сообщить Новосибирскому УФАС России в течение трех дней со дня его выполнения с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обжаловал их в судебном порядке (дело №А45-10920/2020).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2021, в удовлетворении требований общества отказано. 

Вместе с тем, в постановлении по делу №А45-10920/2020 суд кассационной инстанции указал, что доводы общества о том, что Порядок № 200 утратил силу с 29.04.2019 в связи с изданием Приказа № 334, отклоняется судом округа как необоснованные, поскольку цена на спорную продукцию формировалась до вступления Приказа № 334 в законную силу, в то время как согласно пункту 2 указанного приказа цены на продукцию, сформированные в соответствии с Порядком № 200, не подлежат пересмотру. Ссылка общества на положения части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, отклоняется судом округа, поскольку в рассматриваемом случае не решался вопрос о привлечении общества к какой-либо ответственности.

Обстоятельства, установленные  в рамках дела №А45-10920/2020, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Оспариваемые обществом в рамках дела №А45-10920/2020 решение и предписание антимонопольного органа послужили основанием для возбуждения в отношении АО «НПЗ» дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением №054/04/14.31-1351/2020 о назначении административного наказания от 05.08.2020 АО «НПЗ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

К обществу применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Факт доминирующего положения общества, а также совершение им действий, недопустимых в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлены решением антимонопольного органа, законность и обоснованность которого подтверждена судебными актами по делу N А45-10920/2020.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные судами обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь, вследствие чего в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае действия Общества представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности не выявлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. 

Согласно пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность. 

В соответствии с пунктом 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое  совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

 Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично- правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения  полностью либо в части. 

При этом данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

При этом положения пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением, а положения статьи 31.8 КоАП РФ устанавливают для совершения названных действий трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. В рассматриваемом случае таким основанием является вступление в силу закона, исключающего административную ответственность за содеянное.

В рассматриваемой правовой ситуации Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 утвержден Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного значения, поставляемой по государственному оборонному заказу, который действовал до 29.04.2019 и утратил силу в связи с изданием Приказа Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа» (далее – Приказ № 334), который действует с 30.04.2019.

Согласно пункту 2 Приказа Минпромторга России от 08.02.2019 № 334, цены на продукцию, сформированные в соответствии с Порядком определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденным приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 № 200, не подлежат пересмотру.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2015 № 20-П и Определениях от 10.10.2013 № 1485-О, от 21.11.2013 № 1903-О принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно-обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

Данные правила, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (Постановление от 20.04.2006 N 4-П; определения от 16.01.2001 N 1-О, от 10.10.2013 N 1485-О и от 21.11.2013 N 1903-О).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 05.07.2011 N 2174/11, от 24.07.2012 N 2522/12 определена правовая позиция, согласно которой статья 1.7 КоАП РФ предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 2174/11 разъяснено, что, исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В силу положений части 7 статьи 210 АПК РФ суд установил, что с принятием Приказа № 334, который действует с 30.04.2019, Приказ Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 (действовал до 29.04.2019 и утратил силу в связи с изданием) вышеуказанного приказа, что цены на продукцию, сформированные в соответствии с Порядком определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденным приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 № 200, не подлежат пересмотру.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Приказ № 334 улучшил положение общества, в действиях которого антимонопольным органом установлен состав правонарушения, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Судом установлено, подтверждено сторонами, что оспариваемое постановление не исполнено на момент рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что оспариваемое постановление не исполнено (доказательств обратного сторонами в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено), при таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Суд принимает во внимание также позицию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенную по делу №А45-10920/2020.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

      Остальные доводы сторон судом рассмотрены, правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

      Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела, лицами, участвующими в деле, не представлены.

       руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

заявленные  требования  удовлетворить. 

Отменить постановление от 05.08.2020 № 054/04/14.31-1351/2020, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о привлечении Акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

          Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                Ю.А. Пахомова