ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-203741/18-5-905

город  Москва

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения подписана 14 ноября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства  по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТАКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.05.2011, адрес: 141068, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОИНЖСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.04.2014, место нахождения: 105077, 

<

...>) 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 197 000 руб., процентов в сумме 7 216 руб. 22 коп за период с 07.09.2017 по 01.04.2018 и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 02.04.2018 по день фактической оплаты

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНТАКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГИДРОИНЖСТРОЙ» о взыскании 197 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 7 216 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2017 по 01.04.2018 и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 02.04.2018 по день фактической оплаты.

Требования заявлены на основании ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города  Москвы от 06.09.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, представил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев возражений ответчика  относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, суд полагает их подлежащими отклонению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012 г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для удовлетворения данного ходатайства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчика в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Контаком» (далее Заказчик, истец) и ООО «ГИДРОИНЖСТРОЙ» (далее Подрядчик, Ответчик) заключен Договор подряда № 25/07/17 от 25.07.2017г. (далее Договор) на выполнение работ по ремонту гидроизоляции в бетонных подвалах, устранению подсоса влаги между горизонтальной плитой и вертикальной стеной железобетонных конструкциях в подвалах таунхаусов без использования строительных материалов «Подрядчика» на объектах: Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...>.

Срок окончания выполнения работ не позднее 30.09.2017 (п. 1.2 Договора). 

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены, а истцом оплачены работу на сумму 44.150 руб.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 124 от 07.08.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках указанного Договора сторонами планировалось продолжение работ по соседним объектам. С целью выполнения таких работ Стороны согласовали их стоимость и были намерены заключить дополнительное соглашение к Договору с указанием стоимости работ и адресов объектов. Истцом на расчетный счет ответчика платежными поручениями № 181 от 06.09.2017, № 372 от 21.11.017, №384 от 24.11.2017  в качестве аванса перечислены денежные средства в сумме 197 000 руб. 00 коп.

 Поскольку существенные условия дополнительного соглашения сторонами не были согласованы, истец, полагая,  что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, направил в адрес последнего претензию с требованием вернуть денежные средства.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Принимая во внимание, что сторонами не достигнуто соглашение о стоимости работ объеме и сроках, действия истца по перечислению денежных средств не свидетельствуют о заключении договора, поскольку не отвечают требованиям, приведенным в статье 438 Кодекса.

Учитывая изложенное, доводы ответчика со ссылками на переписку сторон о заключенности дополнительного соглашения являются несостоятельными.

Суд считает факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика документально подтвержденным, поэтому требования истца в части его взыскания являются правомерными и обоснованными.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая не исполнение ответчиком обязательств по возврату перечисленных денежных средств, истцом правомерно за период с 07.09.2017 по 01.04.2018 на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 216 руб. 22 коп.

Требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга за период с 02.04.2018 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в пояснениях, судом оценены и отклонены, поскольку не подтверждены документально .

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОИНЖСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОИНЖСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТАКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение 197 000 (сто девяносто семь тысяч) рублей, проценты 7 216 (семь тысяч двести шестнадцать) рублей 22 копейки, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.04.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и 7 084 (семь тысяч восемьдесят) рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья   Е.Н. Киселева