882/2022-65133(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 сентября 2022 года Дело № А56-83884/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех»  ФИО1 (доверенность от 06.12.2021), от общества с ограниченной  ответственностью «ДорРемСтрой» ФИО2 (доверенность от 01.06.2022),  

рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022  по делу № А56-83884/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой», адрес:  192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 116, корп. 1, лит. Е,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех», адрес:  194358, Санкт-Петербург, Композиторов 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик), 8 183 653,55 руб.  задолженности, 841 684,38 руб. процентов, начисленных за период с 02.11.2019  по 30.03.2021, процентов за просрочку оплаты долга от суммы 8 183 653,55 руб.  в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  (далее - ЦБ РФ), начиная с 31.03.2021 по день фактической оплаты долга,  50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Решением суда от 15.03.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2022 решение суда от 15.03.2022 отменено, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им  норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит  отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя кассационной жалобы, в отсутствие исполнительной  документации основания для взыскания спорной задолженности отсутствовали;  подписанные акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (далее - акт  КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3  (далее - акт КС-3) не являлись основанием для оплаты спорных работ,  поскольку в соответствии с пунктом 8.1 договора подряда от 05.09.2019   № С01/19 (далее - Договор) оплата выполненных работ производится при  

условии предоставления субподрядчиком подрядчику необходимого комплекта  исполнительной документации на объект выполненных работ; размер  взысканной судом неустойки не соразмерен последствиям нарушенного  обязательства, а расходы на оплату услуг представителя являются  чрезмерными.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) 05.09.2019 заключили  Договор (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2019 № 1), по  условиям которого субподрядчик обязался в установленные Договором сроки  выполнить собственными силами из своих материалов работы по устройству  асфальтобетонного основания и покрытия на объекте: «М-11 строящаяся  скоростная автомобильная дорога Москва - Санкт-Петербург. Строительство  скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 -  км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе). 8 этап км 646 - км  684. 2-я очередь строительства. Автомобильная дорога «Подключение к улично-дорожной сети г. Санкт-Петербург (продолжение Софийской ул.) к скоростной  автомобильной дороге Москва - Санкт-Петербург с устройством транспортных  развязок» (далее - Объект), в соответствии с Протоколом согласования  единичных расценок (Приложение № 2 к Договору), Протоколом согласования  единичных расценок № 1 (Приложение № 4 к Договору) и действующим  законодательством Российской Федерации, а подрядчик - создать  субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и  оплатить их в соответствии с условиями Договора.  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора указанные работы выполняются во  исполнение обязательств подрядчика перед обществом с ограниченной  ответственностью «ЕТС» (далее - заказчик) по договору от 19.12.2016 № ЦУП- 121/16-СМР на выполнение работ по строительству.  

Согласно пункту 3.1 Договора фактическая цена Договора определяется  суммарно как общая стоимость выполненных работ согласно актам о приемке  выполненных работ (КС-2) с учетом согласованной сторонами стоимости работ  за единицу измерения, указанной в Протоколе согласования единичных  расценок (Приложение № 2 к Договору) и Протоколе согласования единичных  расценок № 1 (Приложение № 4 к Договору).  

В силу пункта 8.1 Договора оплата выполненных субподрядчиком работ по  строительству производится путем перечисления на расчетный счет  субподрядчика денежных средств на основании актов КС-2 и КС-3, счета и  счета-фактуры, а также при условии представления субподрядчиком подрядчику  необходимого комплекта исполнительной документации на объем выполненных  работ; отсутствия возражения со стороны подрядчика/заказчика в отношении  объема и качества выполненных работ; отсутствия возражений со стороны  подрядчика/заказчика в отношении представленной исполнительной  документации и ее подписанием заказчиком.  

Согласно подписанным без замечаний и возражений актам КС-2 и КС-3  от 18.10.2019 № 1, от 23.12.2019 № 2 субподрядчиком выполнены и  подрядчиком приняты работы по Договору на 15 862 123,65 руб.  

В период с 10.09.2019 по 06.07.2021 подрядчик произвел оплаты на общую  сумму 8 183 653,55 руб.  

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить  задолженность по оплате выполненных работ в размере 8 183 653,55 руб. и  уплатить начисленную неустойку за просрочку оплаты выполненных работ на  основании пункта 13.1 Договора.  

Оставление ответчиком без удовлетворения данного требования послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований,  поскольку посчитал, что субподрядчиком не доказано выполнение спорных  работ и их передача в согласованном условиями Договора порядке - не  представлена исполнительная документация либо доказательства ее передачи  ответчику.  

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные доказательства, установив факт выполнения  спорных работ и нарушение срока их оплаты, отменил решение суда первой  инстанции и удовлетворил заявленные требования.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие его выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не  находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со  следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Как установлено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  подписанные подрядчиком (ответчиком) без замечаний акты КС-2 и КС-3 от  18.10.2019 № 1, от 23.12.2019 № 2, отсутствие каких-либо претензий по объему  и качеству выполненных работ, отсутствию претензий по отсутствию  исполнительной документации до предъявления настоящего иска, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные работы выполнены  субподрядчиком, приняты подрядчиком и подлежат оплате.  

Доводы ответчика о неисполнении субподрядчиком обязанности по  передаче исполнительной документации, о наличии недостатков выполненных  работ, был исследован судом апелляционной инстанции и получил надлежащую  оценку исходя из совокупности доказательств и установленных обстоятельств.  

Каких-либо доказательств того, что результаты спорных работ не были  переданы обществу с ограниченной ответственностью «ЕТС» из-за отсутствия  исполнительной документации ответчик в материалы дела не представил,  ходатайства о привлечении заказчика к участию в деле не заявил.  

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен  полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие с оценкой  доказательств, данной судом апелляционной инстанции, само по себе не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Установив неисполнение подрядчиком обязательства по оплате  выполненных работ, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 13.1  Договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости  взыскания с подрядчика 841 684,38 руб. неустойки за нарушение срока их  оплаты, а также процентов по дату фактического исполнения обязательства.  Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.  

Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом  неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняется в силу  принципа эстопелля, поскольку из материалов дела не следует, что при  рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик  заявлял ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, установление размера неустойки и  наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к  компетенции суда кассационной инстанции и не составляют оснований для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Также в кассационной жалобе ответчик указывает, что расходы на оплату  услуг представителя являются чрезмерными.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  

понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  далее - Постановление № 1).  

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах» также предусмотрено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что  понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 50 000 руб. документально подтверждены, непосредственно связаны с  защитой его прав и законных интересов по настоящему делу.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора,  степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, апелляционный  суд посчитал, что заявленные истцом к взысканию судебные издержки отвечают  критерию разумности и не являются чрезмерными.  

Вывод суда апелляционной инстанции в достаточной степени мотивирован,  основан на критериях, имеющих значение для определения разумного размера  судебных расходов по судебному спору. Переоценка исследованных судом  апелляционной инстанции доказательств и установление фактических  обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной  

инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, нормы материального права применены судом правильно,  процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2022 по делу № А56-83884/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» - без  удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев  

Судьи О.Р. Журавлева 

Ю.А. Родин