ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14899/2017

г. Челябинск

19 декабря 2017 года

Дело № А76-20817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 ноября 2017 г. по делу  №А76-20817/2017 (судья Шведко Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – истец, ООО «Арсенал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартПлюс» (далее – ответчик, ООО «СтандартПлюс») о взыскании неустойки в размере 504 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017 (резолютивная часть объявлена 27.10.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Арсенал» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает истец, работы выполнены ответчиком с нарушением качества сварных швов, в связи с чем последний обязан уплатить договорную неустойку. Факт оплаты истцом работ в полном объеме и их приемка не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 между ООО «Арсенал» (заказчик) и ООО «Дорпромстрой» (подрядчик) заключен договор субподряда №14 на оказание услуг по ремонту оборудования, по условиям которого подрядчик обязуется оказать (выполнить), а заказчик оплатить работы по ремонту оборудования согласно локальных смет, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость работ включает в себя расходы, непосредственно связанные с выполнением работ по ремонту оборудования заказчика, в том числе компенсацию транспортных и иных расходов, связанных с выездом технических специалистов к месту проведения работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ определяется на основании локальных смет, утвержденных заказчиком и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

При выполнении подрядчиком работ в меньшем объеме, чем согласовано сторонами в договоре и сметной документации к нему, - стоимость договора изменяется, исходя из расчета согласованных расценок в сметной документации за каждый вид работ, утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, пропорционально фактически выполненным видам работ.

Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2016, а в части гарантийных обязательств подрядчика и обязательств заказчика по оплате до их исполнения.

24.03.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда на оказание услуг по ремонту оборудования от 22.03.2016 № 14 (л.д. 16).

Согласно дополнительному соглашению от 24.03.2016 № 1 к договору субподряда на оказание услуг по ремонту оборудования от 22.03.2016 № 14  на выполненные по договору работы устанавливается гарантийный срок – 2 года с даты приемки выполненных работ.

03.08.2016 между ООО «Арсенал» (Сторона - 1), ООО «Дорпромстрой» (Сторона - 2) и ООО «Стандарт Плюс» (Сторона - 3) заключено соглашение (т.1, л.д. 9-12), по условиям которого «Сторона - 2» передает, а «Сторона - 3» принимает все права и обязанности по договору субподряда на оказание услуг по ремонту оборудования от 22.03.2016 № 14.

Согласно пункту 2 договора «Сторона - 3» обязана выплатить «Стороне-2» 10 000 руб. за принятие всех прав и обязанностей по договору субподряда на оказание услуг по ремонту оборудования от 22.03.2016 № 14.

На дату заключения настоящего соглашения «Стороной - 3» произведена оплата «Стороне - 2» в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора «Сторона - 3» с даты заключения настоящего договора несет за «Сторону - 2» полную ответственность, предусмотренную договором субподряда на оказание услуг по ремонту оборудования от 22.03.2016 № 14. При установлении «Стороной - 1» нарушений по качеству работ по договору субподряда на оказание услуг по ремонту оборудования от 22.03.2016 № 14 в период действия гарантийного срока на выполненные «Стороной - 2» работы, «Сторона - 3» уплачивает «Стороне - 1» в течении 7 дней неустойку в размере 28 000 руб. за каждый выявленный факт некачественного выполнения работ. При этом подтверждающими документами являются двусторонний акт, подписанный со стороны «Стороны - 1» и «Стороны - 3» о выявленных нарушениях по качеству работ.

В период действия гарантийного срока по договору от 22.03.2016 № 14 ООО «Арсенал» установлено некачественное выполнение ООО «Дорпромстрой» работ по следующим счетам-фактурам: № 43 от 29.06.2016 на сумму 3 605 800 руб. 00 коп., № 44 от 29.06.2016 на сумму 2 930 930 руб. 00 коп., № 41 от 27.06.2016 на сумму 3 903 800 руб. 30 коп., № 42 от 27.06.2016 на сумму 2 572 568 руб. 25 коп., № 40 от 24.06.2016 на сумму 2 835 877 руб. 00 коп., № 39 от 22.06.2016 на сумму 4 350 200 руб. 00 коп., № 38 от 21.06.2016 на сумму 3 870 560 руб. 00 коп., № 37 от 20.06.2016 на сумму 1 430 265 руб. 00 коп., № 32 от 15.06.2016 на сумму 1 512 134 руб. 00 коп., № 30 от 14.06.2016 на сумму 413 000 руб. 00 коп., № 28 от 08.06.2016 на сумму 344 689 руб. 43 коп., № 27 от 07.06.2016 на сумму 531 765 руб. 96 коп., № 26 от 06.06.2016 на сумму 662 534 руб. 04 коп., № 24 от 03.06.2016 на сумму 324 829 руб. 50 коп., № 23 от 24.05.2016 на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 15 от 20.05.2016 на сумму 410 000 руб. 00 коп., № 14 от 19.05.2016 на сумму 548 670 руб. 00 коп., № 9 от 06.05.2016 на сумму 200 000 руб. 00 коп. 

05.12.2016 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием устранить выявленные недостатки в кратчайшие сроки (т.1, л.д. 35). Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

09.01.2017 ответчику вручена претензия с требованием уплатить неустойку. 

Ссылаясь на допущенные недостатки выполненных работ (сварных швов) по договору субподряда, выявленные в период действия гарантийного срока, ООО «Арсенал» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СтандартПлюс» о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договор уступки права требования от 03.08.2016 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Таким образом, к истцу в силу названных норм перешло право требования к ответчику.

В силу условий пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для взыскания неустойки истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения работ.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справки формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний и разногласий по объему и качеству выполненных работ, скрепленные печатями сторон. Работы оплачены истцом в полном объеме. Кроме того, ответчиком в подтверждение качественного выполнения работ по договору в материалы дела представлено заключение специалистов № 78с/04/17 «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» (т.1, л.д. 89-156; т. 2, л.д. 1-150; т. 3, л.д. 1-113).

В силу условий части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Истец, заявив требование о взыскании с ответчика неустойки, не представил доказательств в обоснование правовой позиции, факт обнаружения некачественно выполненных работ истцом документально не подтвержден, о проведении судебной экспертизы с целью установления объема и качества выполненной работы истцом не заявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных требований, в том числе в подтверждение факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

          Положения пунктов 1, 5 статьи 720 ГК РФ рассчитаны на добросовестное поведение сторон договора подряда, при котором подрядчик имеет право на незамедлительное получение информации о предъявляемых к нему со стороны заказчика претензиях относительно качества выполненных работ, и в равной степени получает право на защиту своих интересов, в том числе, посредством совместного с заказчиком осмотра результатов выполненных работ, к которым предъявляются претензии, и назначении экспертизы, в том случае, если по факту результата осмотра выполненных работ, заказчик и подрядчик не пришли к единому мнению.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет. 

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 ноября 2017 г. по делу  №А76-20817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   В.В. Баканов

Судьи:                                                                                      Н.В. Махрова

 

                                                                                                   С.А. Карпусенко