ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-2914/2016

г. Чита

02 августа 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2017 года по делу № А10-2914/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, 

в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(суд первой инстанции: судья Борхонова Л.В.),

при участии в судебном заседании лиц:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представителя по доверенности от 19.04.2016,

от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» – ФИО4, представителя по доверенности от 10.05.2017, 

от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5» - не явился, извещён,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – ответчик, общество или ПАО «ТГК №14») с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 373 071,96 рублей – убытков в связи с затоплением ювелирной мастерской по адресу: 

<

...> Октября, дом 11, о возмещении за счёт ответчика расходов на подготовку экспертных заключений в размере 32 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5» (далее – ООО «ЖЭУ-5»). 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 ноября 2016 года по делу назначено проведение товароведческой экспертизы для определения стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате затопления. Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза», эксперту ФИО5, производство по делу приостановлено до 12 января 2017 года.

09 января 2017 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза». Производство по делу возобновлено определением от 02 февраля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. 

С ПАО «ТГК №14» в пользу ИП ФИО2 взыскано 353 573,48 рублей, в том числе 351 257,30 рублей – сумма убытков, 2316,18 рублей – судебные расходы истца. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался: статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 (далее – Правила Госстроя № 170).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого при необоснованном выводе суда о доказанности вины общества в причинении вреда, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика  в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию. Доводы апелляционной жалобы считает подлежащими отклонению, как заявленные в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

ООО «ЖЭУ-5» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ООО «ЖЭУ-5» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 25.12.2014 ООО «ЖЭУ-5» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым во временное пользование Арендатору предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 11 (подвальное) площадью 40,6 кв.м.

Истцом в указанном помещении расположена ювелирная мастерская. 

09 июня 2015 года в результате затопления помещения ювелирной мастерской комиссией в составе директора ООО «ЖЭУ-5» ФИО6, мастера ФИО7, слесаря-сантехника ФИО8, ИП ФИО2, свидетеля ФИО9 составлен акт обследования. При визуальном осмотре помещения обнаружено: «видны следы потеков по всей площади помещения. Горячая вода стояла на уровне 0,5 м. от пола, вымокла и разбухла находящаяся в этом помещении мебель, отсырели инструменты и бытовая техника».

Причина затопления согласно акту от 09.06.2015 указана: «При производстве ремонтных работ работниками ОАО «ТГК-14» по замене теплотрассы от ТК-11-7 до ТК-11-9 вдоль дома 6А по ул. ФИО10 был произведен аварийный сброс горячей воды. Так как у подвального спуска между 1-ым и 2-ым подъездами дома наблюдался провал асфальтового покрытия в месте прохода теплотрассы, выброс горячей воды произошел в месте провала, а также через стыки фундаментных блоков дома, сквозь бетонированный пол и через деревянную обшивку стен спуска в подвал дома»

В соответствии с договором № 01-07/2015 от 01.07.2015, заключенным с ООО «НЭКС – независимая экспертиза собственности», подготовлен отчет об оценке стоимости ущерба в результате затопления ювелирной мастерской, расположенной по адресу: 

<

...> Октября, д.11. 

13 января 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате затопления помещения.

Филиал ПАО «ТГК-14» - «Улан-Удэнский энергетический комплекс» в ответ на претензию ответил отказом, указав на неисполнение ООО «ЖЭУ-5» предписаний по обеспечению надежной герметизации подвалов зданий для предотвращения их затопления водой из каналов тепловых сетей, а также отсутствие вины ПАО «ТГК-14» в затоплении арендуемого помещения. 

В связи с неисполнением ответчиком требований истца, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было правомочно нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе. 

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не оспаривается факт затопления помещения ювелирной мастерской. Согласно акту обследования от 09 июня 2015 года комиссии в составе директора ООО «ЖЭУ-5» ФИО6, мастера ФИО7, слесаря-сантехника ФИО8, ИП ФИО2, свидетеля ФИО9 обнаружено: «видны следы потеков по всей площади помещения. Горячая вода стояла на уровне 0,5 м. от пола, вымокла и разбухла находящаяся в этом помещении мебель, отсырели инструменты и бытовая техника». При этом причиной указан аварийный сброс горячей воды. И так как у подвального спуска между 1-ым и 2-ым подъездами дома наблюдался провал асфальтового покрытия в месте прохода теплотрассы, выброс горячей воды произошел в месте провала, а также через стыки фундаментных блоков дома, сквозь бетонированный пол и через деревянную обшивку стен спуска в подвал дома».

Из письма Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ № 4541-09 от 25.09.2015 следует, что филиалу ПАО «ТГК-14» - «Улан-Удэнский энергетический комплекс» выдавалось разрешение (ордер) на производство земляных работ № 46 от 13.05.2015 в период с 06.06.2015г. по 09.06.2015 вблизи многоквартирного жилого дома № 11 по пр. 50-летия Октября г. Улан-Удэ. 

Комитетом по управлению имуществом и землепользованию в письме № 214342 от 05.10.2015 сообщено, что согласно утвержденной программе по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению имущественного комплекса на 2015 год ПАО «ТГК-14» должно выполнить работы по капитальному ремонту участка тепловых сетей от ТК-11-8 до ТК-11-9, ул. Пушкина, 17. Согласованный срок завершения мероприятий: 3 квартал 2015 года. На участке тепловых сетей от ТК-11-7 до ТК-11-8 не планировалось.

Управляющая организация ООО «ЖЭУ-5» о проведении ремонта тепловых сетей в период с 06.06.2015г. по 09.06.2015 в районе домов по ул. ФИО10, д. 16а и пр. 50-летия Октября, д. 11 не была уведомлена (письмо № 371 от 15.10.2015).

В журнале учета заявок ООО «Эквисс-3» слесарем-сантехником ФИО8 сделана запись о затоплении подвала с трассы ТГК14. Из опроса от 22.04.2016, сделанном в соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» ФИО8 дано пояснение: «09.06.2015 поступила заявка от магазина «Темп», расположенного на 1-м этаже жилого дома по пр. 50 лет Октября, 11. Из подвала шел пар и канализационные трубы были горячие, на потолке был конденсат, после чего я спустился в подвал, в элеваторный узел. В подвале стояла вода горячая около 60 см. При выяснении залива Пр. 11 мною обнаружено, что между домами Пр. 11 и ФИО10 16а проходили ремонтные работы по замене теплотрассы «ТГК-14». Т.к. жилой дом Пр. 11 расположен ниже теплотрассы, весь слив воды ушел в подвальное помещение».

В протоколе совещания по подготовке к отопительному сезону 2015-2016гг. от 10.06.2015 Администрации Железнодорожного района указано на принятие решений, в том числе: - «УУЭК» ОАО «ТГК-14» (ФИО11) разобраться совместно с ООО «ЖЭУ-5» (ФИО6) и доложить о причинах подтопления горячей водой нежилых помещений по пр. 50-летия Октября, 11 – срок до 17.06.2015.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции считает, что причиной затопления спорного нежилого помещения явился сброс горячей воды в результате проводимых ремонтных работ тепловых сетей вблизи многоквартирного жилого дома № 11 по пр. 50-летия Октября г. Улан-Удэ.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба в связи с неосуществлением управляющей компанией действий по герметизации подвального помещения суд первой инстанции правомерно отклонил на основании следующего.

Согласно пунктов 2 «в» Правил № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом согласно пункту 16 Правил № 491 обеспечивается, в том числе: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом на основании пункта 42 Правил № 491 отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил Госстроя № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов, конструкций, и техподполий.

Организация по обслуживанию жилищного фонда в силу пунктов 4.2.1.1, 4.1.11 Правил Госстроя № 170 не должна допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты, вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должна должны быть герметизированы и утеплены, должна содержать в исправном состоянии фундаменты и стены зданий для исключения попадания воды в подвалы и технические подполья.

Каждое лицо, участвующее в деле в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющихся материалов дела, в том числе комиссионного акта от 09.06.2015 о произведенном аварийном сбросе горячей воды ПАО «ТГК-14», следует, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины управляющей организации в затоплении помещения ювелирной мастерской, поскольку сброс воды произошёл вблизи жилого дома на участке теплотрассы, находящейся в ведении ПАО «ТГК-14».

Возложение на ответчика ответственности по восстановлению стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения ювелирной мастерской и стоимости находящегося в помещении оборудования является правомерным.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭКС-независимая экспертиза собственности» № 01/07/1-15 от 24.07.2015 (с верным указанием экспертом площади затопленного помещения) стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения ювелирной мастерской составляет 178 653,96 рублей.

Судом первой инстанции экспертное заключение ООО «НЭКС-независимая экспертиза собственности» № 01/07/1-15 от 24.07.2015, согласно которому стоимость расходов определена в размере 178 653,96 рублей, верно признано надлежащим доказательством.

Между тем, суд первой инстанции правильно признал необоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости строительных материалов (листы гипсокартонные, линолеум, плинтус потолочный), находившихся в помещении на момент затопления. В акте обследования от 09.06.2015 не указано на наличие в помещении строительных материалов, истцом доказательств, подтверждающих право собственности на указанные материалы не представлено.

В связи с тем, что стоимость строительных материалов включена в общую стоимость расходов по экспертному заключению ООО «НЭКС-независимая экспертиза собственности» № 01/07/1-15 от 24.07.2015, судом первой инстанции правомерно требования о взыскании убытков по возмещению стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения удовлетворено частично в сумме 156 839,30 рублей (178 653,96 рублей - 21 814,66 рублей). Стоимость строительных материалов в сумме 21 814,66 рублей (листы гипсокартонные, линолеум, плинтус потолочный) определена согласно локальному сметному расчету № 3 инженера ОППР ПАО «ТГК-14». 

Истцом заявлено требование о взыскании убытков по оплате рыночной стоимости ювелирного оборудования, пришедшего в негодность по причине затопления помещения.

Материалы дела содержат экспертное заключение ООО «НЭКС- независимая экспертиза собственности» № 01/07/2-15, в котором рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате затопления помещения ювелирной мастерской определена в сумме 287 551 рублей.

Однако, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции критически относится к произведенной оценке, поскольку в указанном экспертном заключении рыночная стоимость определена без учета процента износа.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 27.12.2016, проводимого на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 ноября 2016 года, снижение стоимости оборудования и инструментов, наступившее в результате порчи – внешнего, негативного, контактного воздействия влажной среды (залива водой), в рыночных ценах, действовавших в декабре 2016 года, составило 194 418 рублей. Оборудование и инструменты для дальнейшей эксплуатации не пригодны.

Указанное в заключение оборудование передано истцу на основании договора купли-продажи от 16.02.2015 заключенном с ФИО12 Факт нахождения оборудования в помещении на момент затопления подтверждается фотоснимками эксперта.

Доводы ответчика о необоснованно завышенных рыночных ценах, примененных экспертом, судом первой инстанции верно отклонены из-за отсутствия нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности» при проведение судебной экспертизы, выбор методики проведения экспертизы является прерогативой эксперта.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков правомерно удовлетворены частично на сумму 351 257,30 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика расходов на подготовку экспертного заключения в размере 32 000 рублей суд первой инстанции указал следующее.

На основании заключенного с ООО «НЭКС – независимая экспертиза собственности» договора № 01-07/2015 от 01.07.2015 представителем ФИО13 оплачено 32 000 рублей по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 01.07.2015 и от 23.07.2015 за проведение комплексной строительно–технической и товароведческой экспертизы.

В материалы дела истцом представлено два экспертных заключения ООО НЭКС – независимая экспертиза собственности». Одно №01/07/1-15 в отношении восстановительного ремонта помещения и второе №01/07/2-15 от 24.07.2015 в отношении стоимости движимого имущества, по которому его стоимость составила 178 653,96 рублей.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по экспертизе, проведенной ООО НЭКС – независимая экспертиза собственности» № 01/07/2-15, в котором рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате затопления помещения ювелирной мастерской определена в сумме 287 551 рублей, расходы истца в сумме 32 000 рублей, уплаченной за экспертные заключения, которые не были приняты судом в качестве доказательств, соответственно не подлежат возмещению в рамках рассматриваемого дела.

Судебные расходы в понимании статья 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых 11 принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За проведение судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» ответчиком перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия 55 000 рублей для возмещения расходов по оплате экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 227411 от 02.11.2016. 

За оказание услуг по проведению судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» выставлен счет № 072 от 27.12.2016 на сумму 55 000 рублей, направлен акт о приемке выполненных работ № 072 от 27.12.2016. 

Определением суда от 10 января 2017 года перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Бурятия на расчетный счет ООО «Независимая экспертиза» денежные средства в сумме 55 000 рублей – производство строительно-технической экспертизы по делу № А10-2914/2016, определение от 03.11.2016. 

Судом первой инстанции верно распределены расходы за проведение судебной экспертизы и по государственной пошлине.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2017 по делу № А10-2914/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем  подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЖелтоухов Е.В.

Каминский В.Л.