АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 мая 2024 года

Дело №

А66-10728/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Главного управления региональной безопасности Тверской области представителя ФИО1 (доверенность от 07.08.2023 № 4110-АВ),

рассмотрев 16.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления региональной безопасности Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу                              № А66-10728/2023,

у с т а н о в и л:

Управление Судебного департамента в Тверской области, адрес: 170006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Судебного департамента), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Главному управлению региональной безопасности Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Главное управление), о взыскании 197 485 руб. 30 коп., в том числе 191 697 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 5 787 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 по 26.09.2023. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Главное управление просит решение от 26.09.2023 и постановление от 25.01.2024 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых  требований истца в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказано фактическое использование ответчиком помещений; передаточный акт не подтверждает передачу и использование ответчиком помещений, поскольку передача не согласована собственником.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Судебного департамента, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 26.09.2023 и постановление от 25.01.2024 оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель Главного управления поддержал кассационную жалобу.

Управление Судебного департамента надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлению Судебного департамента на праве оперативного управления в 2021 – 2022 годах принадлежали помещения площадью 314,2 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> (далее – помещения).

Управление Судебного департамента (ссудодатель) и Главное управление (ссудополучатель) подписали договор безвозмездного пользования (ссуды)              № УСД-284, по условиям которого ссудодатель передал ссудополучателю помещения в безвозмездное пользование. Срок действия договора установлен с 01.01.2021 по 31.12.2022.

Сторонами подписан передаточный акт, согласно которому ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование помещения 01.01.2021. 

Согласно пункту 2.1.3 договора ссудополучатель обязан заключить прямые договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание переданных помещений.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2022 по делу                           № А66-11274/2022, вступившим в законную силу, удовлетворены требования теплоснабжающей организации – общества с ограниченной ответственностью «Комтэк» (далее – ООО «Комтэк») о взыскании с Управления Судебного департамента 191 697 руб. 61 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в помещения в период с мая 2021 года по апрель 2022 года. В рамках дела № А66-11274/2022 установлено, что договор на поставку тепловой энергии в спорные помещения между Главным управлением и ООО «Комтэк» заключен не был.

Управление Судебного департамента, ссылаясь на то, что Главное управление уклонилось от возмещения расходов по оплату тепловой энергии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Управления Судебного департамента обоснованными и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Управление Судебного департамента в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ссылается на уклонение Главного управления от несения расходов на оплату тепловой энергии, поставленной в переданные ответчику помещения площадью 314,2 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно акту приема-передачи указанные помещения переданы Главному управлению (том дела 1, лист 15). При этом, как верно указано судами, при наличии акта приема-передачи, подписанного без разногласий, несогласование договора безвозмездного пользования с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области не свидетельствует о том, что помещения фактически не были переданы Главному управлению и не использовались им.

Кроме того, в ответе на претензию от 14.06.2023 Главное управление подтвердило, что помещения фактически были переданы ему в пользование (том дела 1, лист 38).

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что в спорный период Главное управление являлось фактическим пользователем спорных помещений.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата потребленной энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А66-11274/2022 установлено наличие задолженности Управления Судебного департамента по оплате тепловой энергии перед ресурсоснабжающей организацией за тепловую энергию, поставленную в помещения в период с мая 2021 года по апрель 2022 года, в размере 191 697 руб. 61 коп.

Факт исполнения данного решения суда подтверждается платежным поручением от 31.01.2023 № 124.

Поскольку Главное управление не возместило понесенные расходы Управлению Судебного департамента, суды пришли к правомерному выводу о том, что на стороне Главного управления как фактического пользователя нежилых помещений возникло неосновательное обогащение.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об удовлетворении требований истца.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения от 26.09.2023 и постановления от 25.01.2024 на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу                              № А66-10728/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления региональной безопасности Тверской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

Е.В. Чуватина