СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город ТомскДело № А67-4654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО5 а А.Ю.,

судей:Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Снабсервис» ФИО3 (07АП-2587/21(8)) на определение от 01.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4654/2020 (судья  Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> зарегистрировано 31.01.2003, адрес: 634061, 

<

...>), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотрэйд» о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис» имущественных прав в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотрэйд»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО3 - не явился; 

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

25.06.2020 ООО «ТрансТорг» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (далее – ООО «Снабсервис», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 11.08.2020 заявление общество с ограниченной ответственностью «ТрансТорг» признано обоснованным, в отношении ООО «Снабсервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением суда от 25.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Снабсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

12.09.2022 в арбитражный суд от представителя ООО «Сибавтотрэйд» ФИО4 поступило заявление о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Снабсервис» в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 220 000 руб.

Определением суда от 13.09.2022 заявление принято к рассмотрению. 

До судебного заседания заявитель уточнил требования, просит взыскать с ООО «Снабсервис» в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 220 000 руб.; включить данную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 01.11.2022 с ООО «Снабсервис» в пользу ФИО4 взыскано 135 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Снабсервис» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 01.11.2022. признать обоснованным требование ФИО4 в сумме 135 000 руб. основной задолженности по возмещению судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Снабсервис» и подлежащим отдельному учету для удовлетворения после погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указывает, что не оспаривая размер взысканной задолженности, полагает что вывод суда первой инстанции об отнесении данного требования к текущим платежам является ошибочным ввиду следующего. При рассмотрении настоящего заявления подлежат применению положения Постановления Пленума ВС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Согласно абзацу 4 пункта 18 указанного Постановления судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Таким образом, полагает, что судом первой инстанции, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов нарушены нормы материального права, а именно пункт 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания взысканной суммы судебных расходов в размере 135 000 руб. текущими платежами и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.03.2021 от конкурсного управляющего ООО «Снабсервис» ФИО3 поступило заявление о признании недействительными сделок по передаче имущественных прав в пользу ООО «Сибавтотрэйд» и применении последствий недействительности сделок - взыскании в конкурсную массу должника с ООО «Сибавтотрэйд» 4 672 625, 40 руб. 

Между ООО «Сибавтотрэйд» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг 15.03.2021, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в сроки и в порядке, указанные в настоящем соглашении (пункт 1). Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: изучение фактических обстоятельств дела, выработка правовой позиции, определение правовых оснований и способа защиты интересов заказчика по делу № А67-4654-8/2020, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Томской области, судах апелляционной и кассационной инстанции, подготовка и написание всех правовых документов, необходимых для представления интересов заказчика во всех судебных инстанциях (пункт 2). 

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 определение оставлено без изменений.

В соответствии с пунктом 5 и пунктом 6 вышеуказанного договора стороны предусмотрели возможность расчета путем уступки будущего права требования к проигравшей стороне (истец по иску в деле А67-4654-8/2020 конкурсный управляющий ООО «Снабсервис» ФИО3.) на основании статьи 388.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

05.09.2022 между ООО «Сибавтотрэйд» (цедент) и гр. ФИО4 (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому право требования 220 000 рублей с истца по делу А67-4654-8/2020 конкурсного управляющего ООО «Снабсервис» ФИО3 перешло к ФИО4

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 135 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановление № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу принадлежащее ему право.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 1 следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании.

Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Между тем, иначе следует подходить к ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию).

В этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Необходимость предоставления цессионарию самостоятельного права на взыскание судебных издержек обусловлена защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

В рассматриваемой ситуации договор уступки между ООО «Сибавтотрэйд» (цедент) и гр. ФИО4 (цессионарий) заключен после вступления в законную силу определения суда первой инстанции, принятого в пользу ответчика. 

Поэтому уступка требования о компенсации судебных расходов до их непосредственного присуждения не противоречит закону, не расходится с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 9 Постановления № 1, и не препятствует замене взыскателя в соответствующей части требования о возмещении судебных расходов с цедента на цессионария.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 13 Постановления № 1 при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой. 

Цедент и цессионарий добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме. 

Вышеизложенное согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановление № 1, разумными считаются расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумность расходов является оценочной категорией, вследствие чего в каждом споре подлежит индивидуальному определению, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других влияющих на их оценку критериев. 

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. 

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 05.09.2022, в рамках заключенного договора исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные следующие услуги, указанные в договоре на оказание консультационных и юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде в обособленном споре по делу №А67-4654-8/2022: 

- изучение фактических обстоятельств дела, выработка правовой позиции, определение правовых оснований и способа зашиты интересов заказчика по делу № А67-4654-8/2020, ознакомление с материалами дела в течении всего судебного процесса по данному обособленному спору с учетом сложности данного процесса (участие в данном обособленном споре 3 лизинговых компаний по 5 различным договорам лизинга) - 40 000 руб. (за весь период арбитражного спора во всех судебных инстанциях); данная услуга оказана исполнителем и принята заказчиком в сумме 40 000 руб.; 

- очное участие в судебном заседании Арбитражного суда Томской области - 15 000 руб. за одно судебное заседание (независимо от его продолжительности). Исполнитель принял участие в 8 (восьми) судебных заседаниях (12.05.2021; 23.06.2021; 05.08.2021; 19.10.2021; 23.12.2021; 16.02.2022; 13.04.2022; 20.04.2022); данная услуга оказана исполнителем и принята заказчиком. Общая сумма подлежащих оплате услуг – 120 000 руб. (8 заседаний по 15 000 руб. каждое); 

- подготовка и написания отзыва по данному обособленному спору - 15 000 руб.; данная услуга оказана исполнителем и принята заказчиком; 

- подготовка и написание иных процессуальных документов по данному обособленному спору (ходатайства, жалобы и иные документы) - 7 500 руб. (за каждый процессуальный документ); данная услуга оказана исполнителем и принята заказчиком; 

- исполнителем подготовлены и поданы в судебные заседания два ходатайства (ходатайство о выделении требований истца в отдельные производства, ходатайство о привлечении по делу в качестве соответчиков лизинговых компаний); итоговая сумма - 15 000 руб. (2 ходатайства по 7 500 руб.);

- подготовка всех процессуальных документов и участие в заседаниях всех судебных инстанций по взысканию с проигравшей стороны судебных расходов - 30 000 руб.; данная услуга будет оказана исполнителем заказчику путем подачи исполнителем заявления о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны (истца) по делу №А67-4654-8/2022 (конкурсный управляющий ООО «Снабсервис» ФИО3) в Арбитражный суд Томской области и участия во всех судебных заседаниях всех судебных инстанций при рассмотрении данного заявления (статья 388.1 ГК РФ).

Общая стоимость оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг составила 220 000 руб. 

Оценив разумность понесенных заявителем расходов, учитывая объем и сложность выполненной работы в рамках данного обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными расходами на оплату услуг представителя по данному делу являются расходы в следующем размере: 

- изучение фактических обстоятельств дела, выработка правовой позиции - 40 000 руб.; 

- участие в 8 судебных заседаниях по 10 000 руб. за каждое - 80 000 руб.; 

- подготовка и написание отзыва - 5 000 руб.; 

- подготовка и написание иных процессуальных документов (два ходатайства) по 1 500 руб. за каждый процессуальный документ - 3 000 руб.; 

- подготовка всех процессуальных документов и участие в заседаниях всех судебных инстанций по взысканию судебных расходов - 7 000 руб. 

Итого – 135 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела. 

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Не оспаривая размер взысканной суммы, конкурсный управляющий полагает, что вывод суда об отнесении данного требования к текущим платежам является ошибочным. 

Между тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

По смыслу изложенного, обязанность по возмещению судебных расходов для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Вопрос о возмещении судебных расходов выигравшей стороны с проигравшей стороны не рассматривался судом при рассмотрении спора по существу.

Поскольку в данном случае вопрос о возмещении судебных расходов на основании заявления ФИО4 разрешается судом после возбуждения производства по делу о несостоятельности должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 16 Постановления № 63, пришел к обоснованному выводу о текущем характере соответствующих требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, и основаны на ошибочном толковании норм права, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 01.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4654/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Снабсервис» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО5

СудьиЛ.Н. Апциаури

ФИО1