﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3230/2020

24 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/-13

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Апхудовым А.А.

при участии:  

от заявителя: Полежаев Д.В. по паспорту 

от должника: Кулагин П.Ю. по доверенности от 13.09.2021

от ФНС России: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29481/2021)  ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.08.2021 по делу № А21-3230-13/2020, принятое 

 

по заявлению Полежаева Дениса Владимировича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алыпова Сергея Леонидовича  

 

установил:

27.03.2020 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Алыпова Сергея Леонидовича (ОГРНИП 311392615100290 ИНН 390803849975) банкротом.

Определением суда от 16.10.2020 в отношении Алыпова С.Л. введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Протченко Александр Сергеевич.

Решением от 16.03.2021 Алыпов С.Л. признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Протченко А.С. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант»  27.03.2021 № 53.

21.05.2021 Полежаев Денис Владимирович (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 000 000 руб., составляющих сумму по задатка, внесенного по расписке от 25.07.2019 в счет оплаты квартиры, в размере 500 000 рублей и финансовой санкции в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 05.08.2021 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; финансовая санкция в размере 500 000 руб. учтена в реестре отдельно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба Российской Федерации  в лице Управления по Калининградской области (далее – Управление) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

Как полагает Управление, оснований для включения требования в реестр у суда не имелось; в обоснование данного вывода апеллянт указывает на аффилированность кредитора и должника, мнимость сделки, необоснованность мотивов непринятия мер кредитором по взысканию задолженности в судебном порядке, а также отсутствие достаточных доказательств наличия финансовой возможности внести задаток и сведений о расходовании денежных средств должником.

В судебном заседании представитель должника представил заявление о смене адреса проживания Алыпова С.Л.; доводы апелляционной жалобы Управления поддержал частично, пояснив, что сумма задатка была получена Алыповым С.Л., однако оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, поскольку должник не уклонялся от исполнения обязанности по отчуждению в пользу кредитора квартир; кроме того кредитор не обращался с требованием о взыскании долга в суд общей юрисдикции.

Полежаев Д.В. против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что был заинтересован в приобретении квартир, однако недвижимое имущество, за которое вносился задаток, было продано должником иному лицу, при этом кредитор неоднократно обращался к должнику с требованием о возврате задатка, в частности  в августе 2019 года и в 2020 году. 

Управление и финансовый управляющий извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, на основании расписки от 25.07.2019 Полежаев Д.В. передал должнику 500 000 руб. в качестве задатка за квартиры в г. Зеленоградске, по ул. Приморская, д. 23, кв. 3,4,6.  

Факт получения денежных средств в размере 500 000 руб. в качестве задатка подтвержден представителем должника в судебном заседании.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор указал, что Алыпов С.Л. обязательство по передаче квартир не исполнил, внесенные в качестве задатка денежные средства не вернул, на претензии от 02.08.2019 и 03.02.2020 не ответил.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные кредитором доказательства финансовой возможности предоставления задатка, а именно заключенный с АО «Альфа-Банк» кредитный договор от 24.06.2019 на сумму 5 000 000 руб., признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев материалы обособленного спора повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8, пунктом 2 статьи 213.11, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 380 (пункт 1) и 381 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Указанный кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 N 37-КГ16-6).

Представленными в дело доказательствами и пояснениями представителя должника подтверждается, что Алыповым С.Л. получена указанная в расписке сумма задатка в размере 500 000 рублей за вышеуказанные квартиры.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав условия соглашения о задатке, установив, что квартиры должником Полежаеву не переданы, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания внесенного кредитором задатка.

Определяя меру ответственности в виде возврата задатка в двойном размере и удовлетворяя требование о включении в реестр суммы в размере 1 000 000 руб., суд обоснованно исходил из положений пункта 2 статьи 381 ГК РФ, признав, что за незаключение договора купли-продажи квартир ответственен должник, не представивший доказательств неисполнения обязательств по виде кредитора.

Оснований для переоценки означенного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая пояснения Полежаева Д.В. о продаже квартир иным лицам. Коль скоро должник продал спорное недвижимое имущество иным лицам, в отсутствие доказательств того, что кредитор отказывался от исполнения обязательства, ответственной стороной за неисполнение договора следует признать Алыпова С.Л., в связи с чем вывод суда об обязанности должника уплатить кредитору двойную сумму задатка следует признать правомерным.

Доказательств возврата внесенного задатка в материалы обособленного спора не представлено, при том, что из материалов обособленного спора следует, что Полежаев Д.В. неоднократно обращался к Алыпову С.Л. с соответствующими претензиями (от 02.08.2019 и от 03.02.2020).

Вопреки позиции Управления, представленный Полежаевым Д.В. заключенный с АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита от 24.06.2019, предусматривающий выдачу кредита в сумме 5 000 000 руб. наличными, является надлежащим и достаточным доказательством в обоснование финансовой возможности кредитора передать должнику сумму задатка в размере 500 000 руб. по расписке от 25.07.2019. 

Аффилированность сторон соглашения о задатке, мнимость сделки, Управлением в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам апеллянта, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.08.2021 по делу №  А21-3230/2020/-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 А.Ю. Слоневская