ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-4123/2021

г. Чита

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Монаковой О.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2021 года по делу № А78-4123/2021 о введении реструктуризации долгов,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ст. Ковыльная Есильского района Тургайской области, зарегистрирована по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Домна, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник), возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления должника, принятого определением от 24.06.2021.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.08.2021 заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. В удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества должника отказано. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 его обжаловала в апелляционном порядке, просила определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.08.2021 по делу № А78-4123/2021 в части введения процедуры реструктуризации долгов отменить, принять новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с определением суда первой инстанции в связи со следующим.

Заявитель апелляционной жалобы указывает о наличии возможности направлять на погашение задолженности только сумму 449,10 руб. (21 809,37 руб. - 21 360,27 руб.), размер дохода должника не позволяет погасить кредиторскую задолженность в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (36 месяцев), поскольку выплата остатка задолженности займет не менее 2 386 месяцев (1 071 631, 08 руб./ 449,10 руб.). В связи, с чем какой-либо вероятности, что должник сможет выполнить план реструктуризации долгов - нет. В связи с отсутствием дохода план реструктуризации невыполним.

Указывает на то, что из представленных в материалы дела документов следует, что должник имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, не имеет имущества достаточного для удовлетворения требований кредиторов, что очевидно свидетельствует о неплатежеспособности должника для исполнения обязательств перед кредиторами (тем более просроченных) в будущем.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения должника с заявлением послужила невозможность дальнейшего исполнения следующих обязательств:

- перед ПАО Сбербанк по кредитному договору 

<

***> от 24.04.2019 в размере 159 290,88 рублей, по кредитному договору 

<

***> от 28.06.2012 в размере 102 233,78 рублей задолженности (согласно справке кредитора); по кредитному договору 

<

***> от 28.02.2020 в размере 29 976,28 рублей задолженности (согласно справке кредитора); по кредитному договору 

<

***> от 03.10.2018 в размере 237 008,05 рублей задолженности (согласно справке кредитора); по кредитному договору 

<

***> от 26.03.2020 в размере 209 550,94 рублей задолженности (согласно справке кредитора);

- перед «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО) по кредитному договору 

<

***> от 27.04.2020 в размере 785 558,72 рублей задолженности (согласно решению Центрального районного суда г. Читы от 10.02.2021 по делу №2-1213/2021).

При этом размер документально подтвержденной задолженности составляет 1 523 618,65 рублей.

Должник просит ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

При введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд руководствовался статьями 20, 20.3, 32, 213.3 - 213.6, 213.8, 213.9, 213.11 - 213.13 Закона о банкротстве, исходил из преждевременности признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина без проведения первого собрания кредиторов, анализа финансовым управляющим фактического материального положения лица, заявившего о собственном банкротстве.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании обоснованным заявления о признании должника банкротом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исключение из указанного правила установлено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Должник просит ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения обоснованности заявления суд решает вопрос о возможности (или невозможности) введения процедуры реструктуризации долгов.

Законодательство, регламентирующее процедуру банкротства гражданина, отводит большую роль в оценке возможности или невозможности реализации реструктуризации долгов самому гражданину-должнику. Однако, возможность или невозможность введения этой процедуры не связывается исключительно с мнением самого гражданина-должника. Вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов. Утверждение плана реструктуризации долгов - к компетенции суда.

Отведение кредиторам ведущей роли в определении процедуры банкротства должника соответствует общим положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность.

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника, а также на его имущество. При этом, будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности, состава имущества и т.д.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно пункту 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица.

В силу пункта 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана.

Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина его объявленный доход является явно малым для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление иных источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества.

Однако, данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (например, в части автотранспорта, жилья, отдыха и пр.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

Как установлено судом первой инстанции, должник с 26.12.1997 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также имеет совершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Актом обследования органа опеки и попечительства подтверждается совместное проживание ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО5 и ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>.

Из представленных в материалы дела справок регистрирующих органов следует наличие государственной регистрации права собственности должника на земельный участок с кадастровым номером 75:22:350124:119, расположенный по адресу: 

<

...>, наличие государственной регистрации за супругом должника автомобиля Toyota Vista, 1990 года выпуска, отсутствие иного принадлежащего должнику и супругу должника имущества.

Индивидуальным предпринимателем должник не является.

Из трудовой книжки должника и справок формы 2-НДФЛ следует осуществление должником трудовой деятельности в должности младшего воспитателя детского сада при войсковой части. Заработная плата превышает размер прожиточного минимума.

Из трудовой книжки супруга должника, пояснений должника и акта органа опеки и попечительства следует отсутствие трудоустройства супруга должника, осуществление им ухода за младшим несовершеннолетним сыном с учетом его состояния здоровья.

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судом первой инстанции, должник находится в трудоспособном возрасте, имеет источник дохода, превышающий размер прожиточного минимума, не лишен возможности повышения квалификации или принятия иных дополнительных мер к увеличению размера дохода или смене работы, супруг должника также не лишен возможности принятия мер к трудоустройству в целях оказания должнику финансовой помощи в осуществлении расчетов с кредиторами.

Сведения о наличии у должника заболеваний, исключающих возможность дальнейшего осуществления видов деятельности, приносящих доход, или доказательства установления должнику инвалидности в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах основания для вывода о заведомой невозможности составления в отношении должника плана реструктуризации долгов отсутствуют, имеется возможность улучшения финансового положения должника.

Наличия волеизъявления самого гражданина на введение процедуры реализации имущества недостаточно для введения указанной процедуры банкротства.

Заявляя ходатайство о введении процедуры реализации имущества, ФИО2  не обосновала и не доказала, что ею принимались все возможные меры к погашению задолженности, не представила доказательства невозможности разработки плана реструктуризации долгов, наличия препятствий для обсуждения вопроса о подготовке плана реструктуризации долгов, в частности с учетом мнения не только должника, но и кредиторов.

Из положений пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (например, не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть, в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника по получению достаточного дохода как источника для погашения требований кредиторов, исчерпывающих доказательств имущественного состояния должника, полной и объективной информации об объеме предъявленных к должнику требований кредиторов, о волеизъявлении кредиторов, заявивших требования к должнику в деле о банкротстве, по вопросу подготовки проекта плана реструктуризации, а также с учетом дополнительной информации, полученной финансовым управляющим должника в рамках выполнения мероприятий в соответствующей процедуре.

Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил гражданин, принимая кредитные обязательства, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении, несении ответственности за нарушение обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На стадии реструктуризации долгов, должник, чья добросовестность предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, принять меры к достижению соглашения с кредиторами о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для вывода о невозможности утверждения плана реструктуризации долгов, в связи с чем ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества подлежит оставлению без удовлетворения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости проверки реального финансового состояния должника и супруга должника в процедуре реструктуризации долгов финансовым управляющим должника, который является незаинтересованным лицом по отношению к должнику и супругу должника. По результатам такого анализа кредиторы должника уже вправе принять решение о последующей процедуре банкротства.

Доводы должника, приведенные и апелляционному суду, о невозможности исполнения плана реструктуризации в связи с отсутствием дохода были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено,  в связи с чем определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ошибочно уплаченная должником государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2021 года по делу № А78-4123/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 24 августа 2021 года № 72. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                     О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                             О.В. Монакова

 

                                                                                                        В.А. Сидоренко