РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-40715/25-170-366

г. Москва

24 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ереминой И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании делу по иску

ООО "ДИЛ.С" (614046, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г.О. ПЕРМСКИЙ, Г ПЕРМЬ, УЛ БАРАМЗИНОЙ, Д. 54, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.03.2011)

третье лицо –ФИО1 (ИНН 

<

***>).

о взыскании 146 480 руб. 14 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. от 05.06.2024г.

от третьего лица- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИЛ.С" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) (далее ответчик) о взыскании 146 480 руб. 14 коп.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, где просит в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о замене ответчика на надлежащего ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Истец уточнил исковые требования до 138 900 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 29 513 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до момента фактической оплаты.

Данное уточнение исковых требований ООО "ДИЛ.С" судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик представил ходатайство о замене ответчика на надлежащего ФИО1 (ИНН 

<

***>).

В соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласие истца в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ДиЛ.С» (далее - заказчик, взыскатель) и ИП ФИО1 (далее - исполнитель, должник) 24.10.2024 заключены два договора-заявки на оказание услуг по предоставлению вагонов для грузовых перевозок.

Платежными поручениями №418 от 28.10.2024 и №420 от 30.10.2024 заказчик произвел перечисление денежных средств в сумме 79 500,00 руб. и 59 400,00 руб. соответственно, итого в общей сумме 138 900,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 2ст. 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ сказано, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В свою очередь, пункт 1 статьи 1102 ГК РФ говорит, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

01.11.2024 заказчик направил исполнителю письмо (исх. №215 от 01. И .2024) об отказе от вагонов и возврате денежных средств.

Никаких уведомлений о ходе исполнения договора и понесенных в результате этого затратах исполнителя в адрес заказчика не поступило.

Поскольку встречного исполнения со стороны исполнителя в пользу заказчика услуги на момент расторжения договора предоставлено не было (фактически услуга не оказана в полном объеме), нормы ст.ст. 453, 1102 ГК РФ предоставляют заказчику право требования возврата исполнителем всей полученной последним суммы предварительной оплаты услуги, фактически не оказанной в пользу заказчика.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, исполнитель обязан был вернуть заказчику уплаченные им денежные средства в срок до 07.11.2024. Начиная с 08.11.2024 пользование должником указанными денежными средствами является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По состоянию на 10.02.2025 сумма подлежащих уплате процентов за неправомерное уклонение от возврата денежных средств составляет 7 580,14 руб. исходя из следующего расчета: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки.

Таким образом, общая сумма задолженности ИП ФИО1 перед ООО «ДиЛ.С», с учетом процентов за неправомерное пользование денежными средствами, по состоянию на 10.02.2025 составляет 146 480,14 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ письмом исх. № 226 от 29.11.2024 в адрес должника была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была проигнорирована.

Доводы истца суд признает необоснованными, ввиду следующего:

ИП ФИО1 с 29 марта 2011 года является действующим индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности: 49.3 «Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта».

ИП ФИО1 в договорные отношения с ООО «ДИЛ.С» не вступала, денежных средств от ООО «ДИЛ.С» не получала.

В настоящее время в адрес предпринимателя поступает информация о том, что персональные данные ИП ФИО1 используются мошенниками для реализации преступного умысла по завладению чужими денежными средствами. В результате чего, в адрес ИП ФИО1 поступают претензии от пострадавших лиц, в том числе иски.

Данные факты подтверждаются следующим.

25 ноября 2024 года в адрес ИП ФИО1 поступило претензионное письмо от ООО «ТРАНСРЕЙЛКОМПАНИИ» (ОГРН 

<

***> от 17 октября 2016г., ИНН/КПП 

<

***>/631201001 (далее - ТРК), в соответствии с которым «между ООО «ТРК» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор на предоставлении подвижного состав от 20.09.2024 г. (далее по тексту - Договор). Во исполнение условий договора ООО «ТРК» своевременно направило надлежащим образом оформленную Заявку на предоставление подвижного состава, а также произвело оплату ПП 502 от 02.10.2024 по счету № 119 от 02.10.2024 г. в сумме 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей. Однако, в нарушение условий указанного Договора подвижной состав нам предоставлен не был».

Из документов, представленных ООО «ТРК», следует, что денежные средства были перечислены на счет в ООО «ОЗОН Банке» г. Москва - 40817810800001496751. В реквизитах договора на предоставление подвижного состава указаны не относящиеся к ИП ФИО1 данные, в том числе банковские реквизиты, телефон (+7916-395-49-98), электронная почта: ekaterina151292@bk.ru.

Также в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится два дела №№ А40-21986/2025, А40-40715/2025.

Возможно, что мошеннические действия может совершать «двойник» ИП ФИО1 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия 

<

...>, дата выдачи: 11.10.2001, место рождения: Астраханская область, пос. Верхний Баскунчак, выдан: Ахтубинским РОВД Астраханской области, подразделение 302014. Место регистрации: 

<

...>.

По данным сервиса ФНС (https://service.nalog.ru/) двойник имеет ИНН: 

<

***>.

При этом ИП ФИО1 имеет ИНН: 

<

***>.

Однако наличие у физических лиц, имеющих одни данные ФИО, разных ИНН не препятствует Банку в переводе денежных средств, направляемых со ссылкой на ОГРНИП и ИНН ИП ФИО1, на счет двойника, который не имеет ОГРНИП.

ИП ФИО1 в январе 2025 года подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, а также в отношении неустановленного круга лиц согласно ст.ст. 159, 327 УК РФ (КУСП от 23.01.2025 № 804).

Письмом от 26.02.2025 № 30/3-402 сообщено, что «Ваше обращение, зарегистрированное в «книге учета сообщений о происшествиях» дежурной части Управления МВД России по городу Волгограду за № 2309 от 20.02.2025 г. рассмотрено и направлено в отдел полиции № 4 Управления МВД по городу Волгограду для проведения проверки, и принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

О принятом решении Вам будет сообщено дополнительно сотрудниками отдела полиции № 4 Управления МВД России по городу Волгограду.».

До настоящего времени информация о результатах проверки не поступила.

По запросам суда поступили ответы на запросы.

Из документов, представленных в дело, следует, что денежные средства ООО «ДИЛ.С» были перечислены на счет в ООО «ОЗОН Банке» г. Москва –40817810800001496751.

Данный счет ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) не принадлежит.

В соответствии с выпиской счетов ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в данном банке открыт другой счет - № 40914810400021148418.

Письмом Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия от 12.05.2025 № 5543-03/34 (имеется в материалах дела) сообщено, что «вы присоединились к Клиентским правилам в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ, т.е. заключили с Банком договор, прошли идентификацию и являлись держателем электронного средства платежа с функционалом Расширенный Кошелек, в рамках которого Вам предоставлялась возможность использования Ozon Карты, внутренний счет по учету электронных денежных средств 40914810400021148418».

И далее, «В ходе проведенной проверки, Банком было выявлено, что другой клиент Банка ФИО1 с другим ИНН также является клиентом Банка, физическим лицом – пользователем Системы ДБО с функционалом Банковский сервис, текущий счет № 40817810800001496751.».

Следовательно, данным ответом подтверждено, что денежные средства были перечислены на счет другого лица, не ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>), исковые требования предъявлены к ненадлежащему лицу.

По данным сервиса ФНС (https://service.nalog.ru/) двойник имеет ИНН: 

<

***>.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ сумма госпошлины подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, 395, 431, 779, 781, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 47, 64-68, 70-75, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина