ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-1538/2024

23 декабря 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевНерудТранс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 августа 2024 г. по делу № А84-1538/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медвежья гора» к обществу с ограниченной ответственностью «СевНерудТранс»

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медвежья гора» (далее - ООО «Медвежья гора») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевНерудТранс» (далее - ООО «СевНерудТранс») о взыскании основного долга по договору аренды транспортного средства от 01 июня 2020 г. в размере 14.451.261,20 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2023 г. по 07 апреля 2024 г. – 829.134,18 руб.; и далее на сумму основного долга по ставе ЦБ РФ (с учетом заявления от 01 июня 2024 г.).

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 07 августа 2024 г. исковые требования удовлетворены, с ООО «СевНерудТранс» взыскан основной долг 14.451.261,20 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2023 г. по 31 июля 2024 г. – 1.558.014,73 руб.; и далее – с 01 августа 2024 г. на сумму основного долга по ставке ЦБ РФ.

Не согласившись с решением суда, ООО «СевНерудТранс» подало апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что 28 мая 2024 г., то есть до вынесения решения, перечислило 487.012,00 руб., следовательно, основной долг составляет 13.964.249,20 руб. Соответственно, подлежат пересчёту проценту. По утверждению апеллянта их размер за период с 08 апреля 2024 г. по 31 июля 2024 г. составляет 1.544.309,20 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Медвежья гора» подало заявление о частичном отказе от иска, поддержав требование о взыскании основного долга в размере 13.964.249,20 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2024 г. по 31 июля 2024 г. – 1.544.309,20 руб.; и далее – с 01 августа 2024 г. на сумму основного долга по ставке ЦБ РФ.

Рассмотрев ходатайство о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО «Медвежья гора» о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции, проверив полномочия представителя истца на частичный отказ от иска, считает, что частичный отказ от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим, частичный отказ от иска принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания с ООО «СевНерудТранс» задолженности в размере 500.717,53 руб. судом апелляционной инстанции принят, решение суда первой инстанции от 07 августа 2024 г. в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом одновременно с прекращением производства по делу в части арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в данной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 3271), не содержит прямого указания на то, что суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы. Однако такой вывод косвенно проистекает из части 6 статьи 268 АПК Российской Федерации, согласно которой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Отсюда следует, что остальные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не могут, по общему правилу, проверяться арбитражным апелляционным судом по собственной инициативе. Сказанное подтверждается и судебной практикой. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечается, что, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; арбитражный суд апелляционной инстанции при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях; при этом он оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы (пункт 27). Из изложенного следует, в свою очередь, что представление в ходе судебного заседания (непосредственно перед ним) в арбитражный апелляционный суд пояснений, содержащих не приведенные в апелляционной жалобе доводы, не исключается. Такое регулирование проистекает из конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском (арбитражном) процессе, смысл которого – применительно к производству в арбитражном суде – состоит в том, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П, от 16 июля 2020 года № 37-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 754-О-О, от 29 мая 2012 года № 992-О и др.). Следовательно, если лица, участвующие в деле, не выразили несогласия с решением суда первой инстанции в определенном аспекте (определенной части), суд апелляционной инстанции, не обладающий каким-либо собственным интересом в исходе дела, как правило, не имеет поводов входить в обсуждение судебного решения в этом аспекте (в этой части) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 г.).

В своей апелляционной жалобе ответчик ООО «СевНерудТранс» просит уменьшить размер основного долга до 13.964.249,20 руб.; и пени за период с 08 апреля 2024 г. по 31 июля 2024 г. - 1.544.309,20 руб. В свою очередь, истец ООО «Медвежья гора» согласилось с доводами ответчика, отказавшись от части иска, поддержав требование о взыскании основного долга в размере 13.964.249,20 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2024 г. по 31 июля 2024 г.  – 1.544.309,20 руб.; и далее – с 01 августа 2024 г. на сумму основного долга по ставке ЦБ РФ.

Таким образом, воля сторон совпала, поэтому спор, подлежащий разрешению судом, отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы также распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Медвежья гора» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СевНерудТранс» задолженности в размере 500.717 (пятьсот тысяч семьсот семнадцать) рублей 53 коп.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 августа 2024 года по делу № А84-1538/2023 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 августа 2024 года по делу № А84-1538/2023 оставить без изменения, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевНерудТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медвежья гора» задолженность в размере 13.964.249 (тринадцать миллионов девятьсот шестьдесят четыре тысячи двести сорок девять) рублей 20 коп., проценты на сумму неосновательного обогащения на день вынесения решения 31 июля 2024 г. в размере 1.544.309 (один миллион пятьсот сорок четыре тысячи триста девять) рублей 20 коп., а также проценты на сумму долга исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на соответствующие периоды, за период с 01 августа 2024 по день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевНерудТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медвежья гора» государственную пошлину в размере 103.046 (сто три тысячи сорок шесть) рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медвежья гора» из федерального бюджета 5.620 (пять тысяч шестьсот двадцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 957 от 25.03.2024.».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А. В. Зарубин

Судьи                                                                                                                    Е.А. Баукина

О.И. Мунтян