ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2007/2021

г. Саратов

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Центра установления пенсии и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области №1  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу №А06-2007/2021

по заявлению Государственного учреждения - Центра установления пенсии и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области №1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «С.М.А.Троя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Государственное учреждение - Центр установления пенсии и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области №1 (далее – Центр № 1 ПФР по установлению пенсий в Астраханской области, орган пенсионного фонда, заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С.М.А.Троя» (далее – ООО «С.М.А.Троя», общество) о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции в размере 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2021 года в принятии заявления Центра № 1 ПФР по установлению пенсий в Астраханской области отказано на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года  № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Центр № 1 ПФР по установлению пенсий в Астраханской области обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «С.М.А.Троя» финансовых санкций в размере 500 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае органом пенсионного фонда заявлено требование о взыскании финансовых санкций в размере 500 рублей, не подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства, что влечет отказ судом в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Принимая законное и обоснованное определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 17 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При этом, порядок и сроки обращения в суд Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ не определены.

Статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ) относит Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа указанных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

В ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, сформулирована правовая позиция по вопросу о взыскании в судебном порядке финансовых санкций органами пенсионного фонда, в соответствии с которой основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

В пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3 000 руб., данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 руб., но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 руб., но не превышает 100 000 руб., заявление подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 руб., но не позднее 3 лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности.

При поступлении в суд заявления территориального органа ПФ РФ о выдаче судебного приказа о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей в случае накопления задолженности свыше 3000 руб. по нескольким требованиям суду необходимо проверять, не истек ли установленный абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ трехлетний срок для обращения в суд по каждому такому требованию (п. 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

При этом необходимо иметь в виду, что несоблюдение органом ПФ РФ сроков, установленных для проведения процедуры привлечения страхователя к ответственности (на составление и направление акта, представление страхователем возражений, вынесение решения, вручение решения и вступление его в силу, направление требования и его исполнение), не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно – в последовательности и продолжительности, установленных законодательством (п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в случае если при проверке срока обращения в суд органа ПФ РФ будет установлено, что по одному из требований органом ПФ РФ нарушены сроки проведения процедуры привлечения страхователя к ответственности и нарушение данных сроков привело к истечению установленного абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ трехлетнего срока обращения в суд, сумма по указанному требованию подлежит исключению из состава накопленной задолженности.

При этом в случае если сумма, предъявленная органом ПФ РФ к взысканию, в результате исключения из нее задолженности по такому требованию станет менее 3 000 руб., суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (п. 1 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что размер финансовой санкции составляет 500 рублей, срок уплаты – 12.12.2017.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления органа пенсионного фонда.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.        

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А06-2007/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                С. А. Жаткина