Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 июля 2025 года                                                                          Дело № А56-108604/2024

Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Н.Е. Судас,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Винокуровой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 105066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о расторжении договора

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 23.12.2024 № 364/7/2юр)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.06.2025 № 403)

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию  «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о расторжении договора от 29.11.2019 № 25450.049.1 теплоснабжения в горячей воде (далее – Договор).

Определением от 29.04.2025 судом по настоящему делу произведена процессуальная замена истца – государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника – акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>). 

В судебном заседании 02.07.2025 истец поддержал иск и ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.

Ответчик возражал против удовлетворения иска и привлечения третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в привлечении к участию в деле третьего лица, поскольку истец не обосновал, как судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны по отношению к одой из сторон, принимая во внимание предмет исковых требований.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

По Договору ответчик (ресурсоснабжающая организация) обязался обеспечивать подачу (поставку) истцу (абоненту) через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки, а истец обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель).

Согласно пункту 2.1 Договора в приложении № 1 к нему содержится перечень объектов, снабжаемых тепловой энергией, горячей водой (теплоносителем).

 В соответствии с приложением № 1 «Нагрузки и объемы по Договору» к Договору теплоснабжаемыми объектами являются многоквартирный дом (далее – МКД) и административное здание (далее – Здание) по адресу: 

<

...>, лит. А.

Дополнительным соглашением № 3 от 22.09.2022 к Договору стороны исключили из Договора приложение № 1,  согласовав приложение «Нагрузки и объемы по Договору» в редакции приложения  № 1.1, согласно которому теплоснабжаемым объектом является Здание.

Истец, ссылаясь на снятие с кадастрового учета тепловых сетей, кадастровый номер 78:42:1830301:1644, сопроводительным письмом от 04.09.2024 № 370/У/2/7/2100 направил ответчику соглашение о расторжении Договора.

Поскольку ответчик не подписал названное соглашение, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 и пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Настаивая на удовлетворении иска, истец сослался на то, что Договор фактически прекратил свое действие вследствие демонтажа тепловой сети и сноса Здания, являющегося теплоснабжаемым объектом по Договору.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил в дело акты обследования от 17.04.2023 и 17.09.2024, согласно которым по адресу: 

<

...>, лит. А, помимо прочего зафиксированы демонтаж старых и строительство новых тепловых сетей и снос Здания.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик настаивал на том, что, несмотря на выполнение работ по демонтажу тепловых сетей, тепловая сеть истца не была отключена от тепловой сети ответчика и в данный момент данная сеть используется для опосредованного теплоснабжения МКД.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу части 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора «точка поставки» - это место исполнения обязательств ресурсоснабжающей организацией по поставке абоненту тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя), которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети истца и тепловой сети ответчика или на границе эксплуатационной ответственности сторон.

Приложением № 2 к Договору является акт  разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности), согласно которому границей раздела является наружная стенка тепловой камеры (далее – ТК) 1а со стороны зданий по адресу: 

<

...>, ранее ул. Автомобильная, д. 5 (лист дела 14).

Приложением № 9 к Договору является схема теплоснабжения.

Согласно схеме теплоснабжения и характеристике объектов теплопотребления (листы дела 22-23) при заключении Договора на балансе истца находились следующие тепловые сети, подключенные к ТК-1а:

- 2ДУ125L = 291м надз.;

- 2ДУ80L = 75м надз. (согласно схеме включают в себя 2ДУ80L=15м и 2ДУ80L=60м);

- 2ДУ70L=75м надз. (согласно схеме включают в себя 2ДУ70L=15м и 2ДУ70L=60м);

- 2ДУ50L=303м подз. кан. (согласно схеме включают в себя 2ДУ50L=211м и 2ДУ50L=92м).

Согласно акту обследования от 17.04.2023 истец без согласования с ответчиком произвел перекладку тепловых сетей с изменением диаметра, протяженности и схемы присоединения.

Тепловые сети от границы балансовой принадлежности до новой точки присоединения  на эстакаде остались без изменения (2ДУ125L ? 30м).

К акту обследования от 17.04.2023 прилагается схема тепловых сетей (лист дела 50 на обороте), согласно которой тепловые сети ДУ80L, ДУ70L и ДУ50L демонтированы. Однако от границы балансовой принадлежности в ТК-1а до точки подключения «эстакада» сохранился участок старой тепловой сети 2ДУ125L протяженностью ? 30 м.

Актом обследования от 17.09.2024 также зафиксировано сохранение без видимых изменений тепловой сети от согласованной Договором границы балансовой принадлежности до точки подключения «эстакада».

При этом в названном акте отражено, что МКД не имеет непосредственного подключения к сетям ответчика и снабжается тепловой энергии через сети истца.

Как установлено частью 1 статьи 13 Закона  № 190-ФЗ, потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 этого Федерального закона.

Ответчик настаивал на том, что технические условия на подключение новой тепловой сети ответчиком не выдавались, тепловые сети истца не были отключены от сетей ответчика.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В дело представлены переписка, а также выписка из рабочей документации на наружные сети теплоснабжения, из которых следует, что технические условия на подключение новых тепловых сетей выдавались Жилищно-коммунальной службой № 7 филиала истца.

Доказательства подключения новой тепловой сети к сетям теплоснабжающей организации в установленном законом порядке в дело не представлены.

Согласно пункту 9.2 Договора при отказе от Договора или его расторжении абонент отключает свои сети и теплопотребляющие установки от внешней сети (на границе эксплуатационной ответственности), устанавливает вварные заглушки на прямом и обратном трубопроводах, о чем составляет с представителями ресурсонабжающей организацией двусторонний акт. Договор считается расторгнутым с даты подписания данного двустороннего акта, если иная дата не установлена соглашением сторон.

Предусмотренный пунктом 9.2 Договора акт, а также доказательства отключения в установленном Договором порядке тепловой сети истца от сети ответчика в дело не представлены.

В силу части 2 статьи 13 Закона № 190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие подключения тепловой сети истца к сети ответчика в ТК-1а (после реконструкции ТК4), из пояснений сторон и материалов дела следует, что посредством участка тепловой сети истца опосредованно осуществляется теплоснабжение МКД, Договор не подлежит расторжению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации                   (ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                            Н.Е. Судас