Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118471/17-57-838

г. Москва

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарь Брутовым А.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ФИО1

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 9"

о признании недействительным решение о смене генерального директора

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 генеральный директор на основании решения №1/17 от 28.02.2017 г.; ФИО3 по доверенности от 04.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 9" о признании недействительным решения о смене генерального директора.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, ФИО1 (истец) являлся единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «СМУ-9» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (ответчик).

Истец указывает, что впоследствии ему стало известно о том, что в МИФНС № 46 по г. Москве были представлены документы, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества.

Согласно решению Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве 14.04.2017 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 8177746992767, согласно которой генеральным директором ООО «СМУ-9» указан ФИО2.

Истец указывает, что данное решение является недействительным, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что 28.02.17 года согласно решению № 1/17 от 28.02.17 года обществом в лице единственного участника ФИО1 было принято решение об освобождении от занимаемой должности ФИО1 и назначении на должность генерального директора ФИО2

Указанное решение подписано лично ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено. Каких-либо процессуальных ходатайств по установлению лица, подписавшего указанное решение, истцом суду не представлено.

Из представленного ответчиком договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СМУ-9», заключенного между ФИО1 и ФИО2, следует, что доля в размере 100 % уставного капитала общества перешла к ФИО2

Таким образом, на дату подачи искового заявления истец не являлся участником общества.

Согласно ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Доказательств, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы истца как бывшего участника ООО «СМУ-9» суду не представлено.

Также истец не указывает, каким образом будут восстановлены его права в случае признания решения общего собрания недействительным.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что ему причинены убытки в результате принятия оспариваемого решения в виду отсутсвия у истца статуса участника.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Ответчик заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В подтверждение заявления ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг № 10/17 от 04.09.2017 г. и приходный кассовый ордер № 7 от 23.10.2017 г.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает его подлежащим удовлетворению в размере 35 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем ответчика, времени, затраченному на подготовку документов.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 9" судебные расходы в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                     Ю.А. Жданова